﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8972/2018-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-22914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО «КБ-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года 

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника Королевым Константином Петровичем в арбитражный суд 25.03.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-22914/2018

о банкротстве Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН 662706602862)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 было принято к производству поступившее в суд 20.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» (ИНН 6673184000) о признании несостоятельным (банкротом) признании Гринкевича Станислава Генриховича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 10 052 178 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) заявление ООО «Обувь Торг» о признании Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН 662706602862, СНИЛС 012-458-804-30, адрес: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 24, 18.04.1962 г.р., место рождения: г. Свердловск) банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) процедура реструктуризации долгов в отношении Гринкевича С.Г. завершена. Гринкевич С.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.03.2019, финансовым управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович. 

В арбитражный суд 25.03.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Гринкевича С.Г.: долей в уставном капитале ООО «Атлантик Лада» и ООО «Атлантик Сити». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гринкевича Станислава Генриховича в редакции, представленной финансовым управляющим должника Королевым Константином Петровичем в арбитражный суд 25.03.2019; установлена начальная цена продажи имущества должника: 50% доли в уставном капитале ООО «Атлантик Лада» (ИНН 6673169509) в размере 5 000 руб.; 85% доли в уставном капитале ООО «Атлантик Сити» (ИНН 6671119975) в размере 8 500 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор, ООО «КБ-Урал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гринкевича С.Г. в редакции, представленной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе указывает, что принадлежащие должнику имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Обращая внимание на содержание пунктов 2.5, 3.2, 4.6 и 4.7 Положения, настаивает на том, что торги не будут прозрачными.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «КБ-Урал» указывает, что продаже подлежат доли в уставных капиталах признанных банкротами хозяйственных обществ «Атлантик Лада» (ИНН 6673169509) и «Атлантик Сити» (ИНН 6671119975)

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «КБ-Урал» не выдвигало возражений по порядку продажи имущества должника, настаивает на том, что проведение электронных торгов является экономически нецелесообразным.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно которому продаже подлежит:

- 50% доля в уставном капитале ООО «Атлантик Сити» (ИНН 6671119975) в размере 8 500 руб.

- 85% доля в уставном капитале ООО «Атлантик Лада» (ИНН 6673169509) в размере 5 000 руб., 

Стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 8 500 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Согласно представленному на утверждение Положению продажа имущества должника осуществляется посредством заключения договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого Имущества.

Форма представления предложений о цене имущества Должника - открытая.

Согласно пункту 3.2 Положения Финансовый управляющий принимает заявки, предложения о цене имущества.

Согласно пункту 4.3 Положения заявка должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении продажи, и оформляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения Решение о допуске заявителей к участию в продаже имущества принимается по результатам рассмотрения представленных заявок. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в продаже имущества принимается в случае, если заявка не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, или представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Как определено в пункте 4.7 Положения, в случае, если поступившие заявки содержат предложения о цене имущества, превышающие, установленную стоимость на соответствующем этапе продажи, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения. При равенстве предложений о цене предпочтение отдается заявке, поступившей ранее.

Согласно пункту 4.8 Положения в случае, если по истечении 10 рабочих дней с даты размещения сообщения о торгах в ЕФРСБ не поступило ни одной заявки, либо поступившие заявки содержат предложения о цене имущества менее стоимости, изначально установленной, Продавец приступает к повторной продаже имущества со сроком принятия заявок - 10 рабочих дней и ценой продажи имущества - на 10 % ниже первоначальной. По результатам рассмотрения заявок имущество реализуется по цене максимального предложения. При равенстве предложений о цене предпочтение отдается заявке, поступившей ранее.

В случае, если по истечении 10 рабочих дней с даты начала приема заявок для повторной продажи имущества не поступило ни одной заявки, либо поступившие заявки содержат предложения о цене имущества менее стоимости, установленной для повторной продажи, Продавец приступает к продаже имущества путем снижения цены продажи на 10 % от цены установленной для повторной продажи каждые 7 рабочих дней. По результатам рассмотрения заявок имущество реализуется по цене максимального предложения. При равенстве предложений о цене предпочтение отдается заявке, поступившей ранее. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов, составляет 30 % от начальной цены установленной для первых торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное на утверждение Положение не содержит условий, позволяющих ограничивать доступ к торгам и определять их результат произвольным образом.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) суд утвердил данное Положение в предложенной финансовой управляющим редакции с установлением начальной продажной цены в предложенном им размере.

Кредитор ООО «КБ-Урал» при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника несогласия с его условиями, начальной продажной ценой имущества, не выражал.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену имущества, исходил из оценки проведенной финансовым управляющим.

При этом следует принять во внимание, что ООО «Атлантик Сити» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-31417/2017, а ликвидируемый должник ООО «АТЛАНТИК ЛАДА» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-55945/2017.

Ссылаясь на содержание пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве кредитор ООО «КБ-Урал» указывает, что принадлежащие должнику имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Между тем, законодатель, возлагая обязанности по оценке имущества должника на финансового управляющего, преследовал, в том числе, цель минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина.

Как следует из пояснений финансового управляющего, Предложенная им форма и условия реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов являются менее затратными по расходам, времени проведения реализации имущества, а также позволяют привлечь больше потенциальных покупателей. При этом затраты на проведение электронных торгов на специализированной площадке финансовый управляющий оценивает в следующем размере:

- оплата торговой процедуры на торговой площадке - не менее 10 000 руб.;

- оплата публикации в газете «Коммерсант» - 25 000 руб.;

- оплата публикации в местной газете - 2 500 руб.

Таким образом, общий размер затрат на проведение электронных торгов составит не менее 37 500 руб., при том, что общая начальная стоимость долей участия в несостоятельных хозяйственных обществах равна 13 500 руб.

 Данное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности по проведению торгов в электронной форме, так как затраты на их проведение превышают потенциальный доход от продажи долей, что в свою очередь негативно скажется на правах кредиторов.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке и сроках продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции не нарушает интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Апеллянтом не представлено доказательств, позволивших бы апелляционному суду усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, равно как и того, что установленная судом начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-22914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова