Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24102/2025

24 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ИНГРЕДИЕНТС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чугунная ул, д. 20 литера З, помещ. 1-н помещ. 226, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, Чугунная ул, д. 14 литера Ю, помещ 16-н ком 43, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 14.07.2025, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ИНГРЕДИЕНТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАТУР КОСМЕТИКС" о взыскании 5 743 701,22 руб.  

Определением суда от 21.05.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025, ответчику предложено представить отзыв.  

Определением от 16.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.09.2025.  

Определением от 17.09.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025, в котором впоследствии объявлен перерыв.  

Представитель истца явился в судебное заседание, поддерживал уточненные исковые требования. В материалы дела от него поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Иных ходатайств заявлено не было.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

26 сентября 2024 года между ООО «Фуд Ингредиенте» и ООО «ТД «Натур Косметике» был заключен договор поставки № 18-09/2024 от 26 сентября 2024 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар (п. 1.1. Договора).  

Поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании заявок в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Спецификации, которая должна содержать в себе наименование, количестве и цену за единицу Товара, а также порядок и срока оплаты Товара (п. 1.2 Договора).  

В случае если стоимость Товара выражена в иностранной валюте, оплата осуществляется по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если иной курс не согласован Сторонами (п. 5.4 Договора).  

В случае просрочки платежа Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. Договора).  

Поставка Товара осуществлялась в рамках следующих спецификаций № 1 от 31.10.2024, № 2 от 31.10.2024, № 3 от 14.11.2024, № 5 от 10.12.2024, № 6 от 10.12.2024.  

Спецификация № 1 от 31.10.2024 г., по условиям которой подлежал поставке Товар - глицерин дистиллированный (Кол-во 3750 кг., 130 руб./кг (с учетом НДС)). Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента передачи груза Покупателю.  

02.11.2024 года Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается УПД № 47 от 02.11.2024, представленным в материалы дела.  

Товар стоимостью 487 500, 00 руб. (в т.ч. НДС 20%) подлежал оплате в срок до 02.12.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025, по расчету истца, составила 63 862,5 руб.  

Спецификация № 2 от 31.10.2024 г., по условиям которой подлежал поставке Товар - пропиленгликоль пищевой (кол-во 5000 кг., 1,72 USD / кг, в т.ч. НДС 20%). Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента передачи груза Покупателю.  

02.11.2024 года Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается УПД № 46 от 02.11.2024, представленным в материалы дела.  

Товар стоимостью 8600,00 USD (в т.ч. НДС 20%) подлежал оплате в срок до 03.12.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025, по расчету истца, составила 868,6 USD.  

Спецификация № 3 от 14.11.2024 г., по условиям которой подлежал поставке Товар - глицерин дистиллированный в оборотном кубе (кол-во 3750 кг, 130,00 руб./кг (в т.ч. НДС 20%). Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента передачи груза Покупателю.  

15.11.2024 года Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается УПД № 58 от 15.11.2024, представленным в материалы дела.  

Товар стоимостью 487 500,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) подлежал оплате в срок до 16.12.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен. Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025, по расчету истца, составила 42 412,5 руб.  

В рамках спецификации № 3 от 14.11.2024 г. так же были согласованы условия поставки товара - глицерин дистиллированный в оборотной бочке (кол-во 1500 кг, 130,00 руб./кг (в т.ч. НДС 20%). Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента передачи груза Покупателю.  

15.11.2024 года Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается УПД № 59 от 15.11.2024, представленным в материалы дела.  

Товар стоимостью 195 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) подлежал оплате в срок до 16.12.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025, по расчету истца, составила 16 965,00 руб.  

Спецификация № 5 от 10.12.2024 г., по условиям которой подлежал поставке Товар - глицерин дистиллированный (кол-во 3750 кг, 138,00 руб./кг (в т.ч. НДС 20%) Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента передачи груза Покупателю. 12.12.2024 года Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается УПД № 73 от 12.12.2024.  

Товар стоимостью 517 500,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) подлежал оплате в срок до 13.01.2025, однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025, по расчету истца составила 30 532,5 руб.  

Спецификация № 6 от 10.12.2024 г., по условиям которой подлежал поставке Товар - пропиленгликоль пищевой (кол-во 4000 кг., 1,72 USD/кг (в т.ч. НДС 20%). Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента передачи груза Покупателю.  

12.12.2024 года Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается УПД № 72 от 12.12.2024.  

Товар стоимостью 6880,00 USD (в т.ч. НДС 20%) подлежал оплате в срок до 13.01.2025, однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025, согласно расчету истца, составила 412,8USD.  

Также Поставщиком была осуществлена поставка Товара на основании УПД (без отдельной спецификации качества):  

1) УПД № 62 от 21.11.2024, в рамках которой Поставщик поставил Покупателю Товар (пропиленгликоль), в количестве 5000 кг, стоимостью 861 885,12 руб. (в т.ч. НДС 20%). В связи с тем, что Сторонами не была согласована отсрочка платежа, Товар подлежал оплате в срок до 22.11.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025 составила 96 531,13 руб.  

2). УПД № 64 от 27.11.2024, в рамках которой Поставщик поставил Покупателю Товар (глицерин дистиллированный), в количестве 3750 т, стоимостью 487 500,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). В связи с тем, что Сторонами не была согласована отсрочка платежа, Товар подлежал оплате в срок до 28.11.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025 составила 51 675 руб. 

3) УПД № 78 от 18.12.2024, в рамках которой Поставщик поставил Покупателю Товар (глицерин дистиллированный), в количестве 3750 т, стоимостью 536 250,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). В связи с тем, что Сторонами не была согласована отсрочка платежа, Товар подлежал оплате в срок до 19.12.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025 составила 45 581,25 руб.  

4) УПД № 83 от 27.12.2024, в рамках которой Поставщик поставил Покупателю Товар (глицерин дистиллированный), в количестве 2500 т, стоимостью 357 500,00 руб.  

(в т.ч. НДС 20%). В связи с тем, что отсрочка Сторонами не была согласована, Товар подлежал оплате в срок до 19.12.2024. Однако по состоянию на дату предъявления иска Товар не оплачен.  

Сумма неустойки по состоянию на 14.03.2025 составила 14 657,5 руб. 

12.02.2025 в целях соблюдения досудебного урегулирования спора ООО «Фуд Ингредиенте» в адрес ООО «Торговый Дом «Натур Косметике» было направлено претензионное письмо (исх. № 001 от 07.02.2025 г.) об уплате задолженности за поставленный товар, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (РПО № 19519703005987).  

05.03.2025 претензия получена Ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.6.2 Договора в случае просрочки платежа Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

После принятия искового заявления к производству истцом были уточнены его исковые требований в связи с тем, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.  

Так, согласно уточненным исковым требованиям¸ истец указывает, что общая сумма задолженности по поставке товара, стоимость которого выражена в рублях, составляет 2 556 250 руб. 00 коп., а общая сумма задолженности по оплате товара,  

стоимость которого выражена в долларах США (USD) составляет 9 511,65 долларов США (USD).  

Кроме того, в указанных уточнениях истец произвел перерасчет неустойки на сумму задолженности, выраженной в российский рублях и долларах США, по состоянию на 18.09.2025. Ходатайствовал о дальнейшем начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности.  

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, стоимость которого выражена в рублях, за период просрочки по 18.09.2025 г. включительно составил 757 393 руб. 75 коп, а общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, стоимость которого выражена в долларах США (USD), за период просрочки по 18.09.2025 гг. включительно составил 3 519,25 долларов США (USD).  

Ответчик, возражая по иску, фактически не оспаривает наличие задолженности, однако заявляет, что расчет задолженности выполнен Истцом некорректно.  

Однако доказательств некорректности расчета не представил. Своего контррасчета ответчик так же не представил, акт сверки с соответствующими замечаниями (если имелись) им не подписан. Вопреки доводам ответчика, у него имелось достаточно времени для сверки расчетов и направления соответствующей правовой позиции по доводам иска, копия которого была направлена в его адрес истцом и получена ответчиком 03.04.2025, что подтверждается материалами дела.  

Кроме этого, и с момента возбуждения производства по настоящему делу – 21.05.2025, ответчик имел достаточное количество времени для сверки расчетов и представления мотивированной позиции по сумме задолженности.  

Изучив представленный уточненный расчет задолженности по оплате поставленного товара, суд принимает во внимание, что учтены все произведенные Ответчиком платежи. Все подтверждающие документы приложены истцом в материалы дела.  

Таким образом, в отсутствие документов, опровергающих доводы иска и представленный истцом расчет задолженности по поставке товара, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара, стоимость которого выражена в рублях, в размере 2 556 250 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате товара, стоимость которого выражена в долларах США (USD), в размере 9 511,65 долларов США (USD) (в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа).  

Ответчик, кроме прочего, в своем отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает ее чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  

подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на исковое заявление Ответчик говорит о своем намерении осуществлять оплату в соответствии с графиком, однако график в адрес Истца не направлялся, суду так же не представлен. Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки мирного урегулирования спора с Истцом, не представлено.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, в том числе учитывая недобросовестность ответчика, поскольку им более 9 месяцев не оплачивалась возникшая задолженность по оплате поставленных ему товаров.  

Следует отметить, что предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 757 393 руб. 75 коп. и 3 519,25 долларов США (USD), при этом сумма непогашенной в срок задолженности составляет 2 556 250 руб. 00 коп. и 9 511,65 долларов США (USD) соответственно. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.  

Суд считает, что сумма неустойки в размере 757 393 руб. 75 коп. и 3 519,25 долларов США (USD) соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки оплаты услуг по поставке товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.  

Существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматривается.  

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.  

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.  

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Натур Косметикс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фуд Ингредиентс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате товара, стоимость которого выражена в рублях, в размере 2 556 250 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, стоимость которого выражена в рублях, за период просрочки по 18.09.2025 г. включительно, в размере 757 393 руб. 75 коп.; Неустойку за нарушение сроков оплаты товара, стоимость которого выражена в рублях, на сумму задолженности 2 556 250 руб. 00 коп. с 19.09.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) из расчёта 0,1% в день за каждый календарный день просрочки.  

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Натур Косметике» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фуд Ингредиенте» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате товара, стоимость которого выражена в долларах США (USD), в размере 9 511,65 долларов США (USD) (в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа); неустойку за нарушение сроков оплаты товара, стоимость которого выражена в долларах США (USD), за период просрочки по  

18.09.2025 гг. включительно в размере 3 519,25 USD (в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа); неустойку, начисленную на сумму задолженности 9 511,65 долларов США (USD) исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) (в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа).  

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Натур Косметике» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фуд Ингредиенте» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 311 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.