ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6774/2020

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10127/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу № А70-6774/2020 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 03.12.2019 № 264/2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании 50 380,45 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за ноябрь 2019 года, 3416,30 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 17.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказл в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает на правомерность произведенного расчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из массы фактически вывезенных ТКО, ссылаясь на отсутствие возможности производить коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), поскольку установленные на объекте ответчика контейнеры не отвечают требованиям ГОСТ 22-1643-85; нормативы учета для таких категорий объектов, как колония, отсутствуют.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило; представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствииего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0400001202 с протоколом разногласий, по условиям которого региональный оператор ООО «ТЭО» обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены в настоящим контракте, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В порядке пункта 2 контракта в приложении №1 к контракту определены объемы накопления коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей. Согласно пункту 3 контракта способ складирования ТКО – в контейнеры. 

В пункте 12 контракта стороны согласовали, что учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, производится расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. 

Согласно приложению № 1 вывоз ТКО предусмотрен в отношении объекта ответчика по адресу: 

<

...>, дата начала оказания услуг – 01.09.2019. 

При этом приложение № 1 указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, указан объем контейнера 7 куб.м, количество контейнеров – 2, масса принимаемых отходов – 24,73 тонн в год, объем – 252 куб.м в год, стоимость услуг в год – 145 778,76 руб., периодичность вывоза – еженедельно по понедельникам. 

Как указывает истец, в ноябре 2019 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 94 177,71 руб., и выставлен счет на оплату № 19113000712/72/321 от 30.11.2019. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за ноябрь 2019 года составила 50 380,45 руб., с учетом частичной оплаты 27.12.2019 на сумму 16 485,94 руб. и 30.12.2019 – на сумму 27 311,32 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 83-ФЗ, Правил № 505), пришел к выводу о неправомерности произведенного расчета оказанных услуг исходя из массы вывезенных ТКО; установив, что ответчик произвел оплату оказанных услуг по контракту № ТО02КО0400001202 в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг (объем) истец представил универсальный передаточный документ (УПД), подписанный истцом в одностороннем порядке: № 19113000712/72/321 от 30.11.2019 на сумму 94 177 руб.71 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, расчет оказанных услуг произведен в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505, исходя из массы ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.

Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

- расчетным путем (исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения) (подпункт а),

- исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт б).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Учет расчетным путем исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердых коммунальных отходов, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов (пункт 9 Правил).

Таким образом, возможности коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, исходя из массы исходя из массы ТКО (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505), Правилами не предусмотрено.

Масса ТКО, определенная с использованием средств измерения, может применяться только в расчетах регионального оператора с оператором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении объектов ответчика коммерческий учет ТКО может осуществляться только расчетным путем, в связи с чем положения подпункта «б» пункта 5 Правил № 505 к данным правоотношениям не применимы.

Как указывалось выше, в пункте 12 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, расчетным путем исходя из нормативов ТКО; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В приложении № 1 к договору указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, указан объем контейнера 7 куб. м, количество контейнеров – 2, масса принимаемых отходов – 24,73 тонн в год, объем – 252 куб.м в год, стоимость услуг в год – 145 778,76 руб., периодичность вывоза – еженедельно по понедельникам. 

Из пояснений сторон усматривается, что указанные в договоре 2 контейнера по факту являются подвесными бункерами (накопителями), которые открываются и при этом отходы высыпаются в кузов подъехавшего специализированного автотранспорта. 

В связи с тем, что все отходы из 2-х бункеров не помещались в кузов автотранспорта, в целях вывоза ТКО из 2-го накопителя, учреждение подавало дополнительные заявки на вывоз ТКО еженедельно по вторникам. 

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период вывоз отходов с объекта заказчика осуществлен 8 раз в объеме 1-го контейнера (бункера).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из системы ГЛОНАСС за ноябрь 2019 года о движении мусоровоза, путевыми листами, а также не оспаривается сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, в частности, на сайте http:// furgon.ruprom.net максимальный объем кузова самосвала САЗ 2507 составляет 4,7 куб.м, увеличенный объем кузова 9,7 куб.м. Соответственно, даже с учетом увеличенного объема кузова самосвала, фактический вывоз объема 162,8 куб.м за 8 рейсов мусоровоза не представляется возможным.

Дополнительный объем отходов, на который ссылается региональный оператор, не мог вывозиться указанной техникой с учетом максимального объема кузова и 8 рейсов мусоровоза. 

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что региональным оператором вывозился дополнительный объем отходов по объекту ответчика, по сравнению с указанным в государственном контракте.

Из материалов дела следует, что ответчик по заключенному с истцом контракту, оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 145 778,76 руб. (платежные поручения № 493490 от 27.12.2019, № 506338 от 30.12.2019 (л.д. 36).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные в ноябре 2019 году услуги по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу № А70-6774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая