Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23943/19

14 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

 по заявлению ООО «ВЛ-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>) к  Домодедовской таможне  

об оспаривании решения о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары, решения о взыскании, обязании  возвратить 110 329,16 рублей,  

при участии в судебном заседании: представителей, согласно протоколу  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-РАЗВИТИЕ» (далее – заявитель, декларант, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Домодедовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованиями  признать незаконным решение таможни от 12.12.2018 о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, обязать  возвратить излишне взысканные платежи в размере 110 329,16 рублей.  

Таможня в порядке статьи 131 АПК РФ представила отзыв на заявление,  доказательства по делу.  

В судебное заседание явился представитель таможни, возражал по  требованиям.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.  

Общество (покупатель) заключило с фирмой «Jungmin Co., Ltd.»  (Республика Корея) внешнеэкономический контракт от 12.05.2015 № 05/15-1  (далее – контракт) на поставку различных хозяйственных товаров. Поставки  

товаров осуществляются партиями на основании приложений к контракту и  инвойсов.  

Во исполнение контракта по авиационной накладной № 738-19327991 от  15.08.18 в адрес Общества на территорию РФ поступили товары, на которые  Обществом таможенному посту Домодедовской таможни была подана  таможенная декларация на товары (далее – ДТ) № 10002010/140918/0063968 от  14.09.2018.  

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены 4  товара:  

 № 1 кабели разной длины с разъемом для подключения в сборе с  соединительными приспособлениями (коннекторами) в количестве 9980 штук,  изготовитель фирма «Shenzhen Eastwin Trading Limited» (Китай), маркированы  товарным знаком JUNLEIDQ,  

 № 2-4 система контроля доступа для установки на двери в количестве 900  штук, части электронного замка, винты для крепления корпуса электронного  замка, изготовитель «Dajiang Lock Co. Limited» (Китай), маркированы  товарным знаком EBOXLOCK,  

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая  непосредственно производителем продукции авиационным транспортом на  условиях «FOB-Гуанджоу».  

 Таможенная стоимость определена Обществом в декларации таможенной  стоимости (форма ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 10.08.2018 № VL-OS6, с  добавлением расходов по транспортировке товаров до Москвы.  

Таможенный орган в связи с обнаруженными в рамках системы  управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной  таможенной стоимости запросил 15.09.2018 дополнительные документы и  сведения в срок до 13.11.2018.  

 Товар выпущен таможенным органом 17.09.18 после внесения  обеспечения в виде денежного залога.  

Запрошенные документы и сведения Общество представило  таможенному органу письмом от 13.11.2018.  

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом  представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом  принято решение от 12.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары № 10002010/140918/0063968 в  части корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В  решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная  Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и потребовал  определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, пересчитать  таможенные платежи.  

В связи с неисполнением решения декларантом, таможня 06.02.2019  самостоятельно рассчитала таможенную стоимость, заполнив декларацию  таможенной стоимости про форме ДТС-2, пересчитала таможенные платежи,  заполнив корректировку декларации на товары.  

На основании корректировки таможенной стоимости и таможенных  платежей с декларанта были взысканы 110 329,16 рублей.  

Не согласившись с принятыми таможней решениями о корректировке  таможенной стоимости и таможенных платежей, полагая, что отсутствовали  законные основания для их принятия, Общество в пределах процессуального  срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по  настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии  положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского  экономического союза от 11.04.2017; далее – ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная  стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной  или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как  ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов  убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  

декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости  товаров.  

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в  порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с  пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324,  325 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска  товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные  таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов  и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров  в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной  декларации.  

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается  таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления  запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или)  сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего  пункта, - со дня истечения такого срока.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты  таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров  и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают  соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров  и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и  (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации,  имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии  со статьей 112 настоящего Кодекса.  

По рассматриваемому делу таможенный орган в обосновании  оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ссылается на  отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости, поскольку  ряд запрошенных документов декларантом не предоставлен, а также наличие  необоснованных расхождений и противоречий в представленных документах, а  

также наличие обоснованных сомнений в достоверности заявленной величины  таможенной стоимости в связи с ее низким уровнем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, при определении  таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с  ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с  ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти  товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного  союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС и при  соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или  иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государств-членов.  

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от  12.05.2015 № 05/15-1, продавец поставляет покупателю продукцию в  соответствии с приложениями или инвойсами. Поставки товаров регулируются  условиями контракта, имеющего рамочный характер. Цена товаров указывается  в инвойсе на условиях CFR-Владивосток или FOB-морские порты Китая,  Кореи.  

На партию товаров, оформленную по спорной ДТ, стороны оформили  спецификацию (приложение) от 10.08.2018, инвойс от 10.08.2018 № VL-OS6 от  10.08.2018, согласно которым поставлены товары, заявленные в ДТ  (коннекторы, замки, винты, комплект задвижка для замка) по общей цене  1867,06 долларов США на условиях FOB-Гуаньджоу (Китай).  

Дополнительно декларантом таможенному органу представлены  платежные документы по контракту, документы об оприходовании товаров,  документы о реализации на внутреннем рынке, пояснения по характеристикам  товаров, авианакладная, договор на транспортно-экспедиционное  обслуживание, платежные документы.  

 Экспортная декларация и прайс-лист предоставлены не были по причине  их отсутствия у декларанта, согласно его пояснений.  

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в спецификации,  инвойсе, транспортной накладной, корреспондируют между собой.  

Вопреки выводам таможенного органа, сумма в инвойсе соответствует  цене и количеству товаров. Как обоснованно указывает заявитель,  незначительное расхождение объясняется математическим округлением.  

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные  документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.  

Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не  противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в  части установления цены товара и ее изменения в большую или в меньшую  сторону, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля  

таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную  сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о  корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная  декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях,  является неполной или не отвечает установленным условиям применения того  или иного метода.  

Утверждения таможенного органа относительно значительного  отклонения заявленной величины таможенной стоимости от ценовой  информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не  подтверждены представленными в дело доказательствами.  

Таможня не представила в дело доказательства того, что сравнимые по  своим характеристикам и условиям продажи товары ввозились в РФ по  значительно более высокой цене. По этой причине суд отклоняет доводы  таможни о непредставлении декларантом таких документов как прайс-лист или  экспортная декларация на товары.  

Действительно в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» сформулирована правовая позиция, согласно которой от  лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в  целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса  разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание  доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой  цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Как прямо следует из приведенного текста Пленума ВС РФ, запрос  дополнительных документов по таможенной стоимости должен быть разумно  обоснован. Наличие экспортной декларации и прайс-листа не является  необходимым при декларировании таможенной стоимости, но указанные  документы могут быть дополнительно запрошены при реализации таможенным  органом права убедиться в достоверности заявленных сведений. Вместе с тем,  данное права не может использоваться таможенным органом произвольно.  Таможня должна представить достаточно убедительные доказательства,  указывающие на возможную недостоверность заявленной стоимости,  например, на ее крайне низкий уровень по сравнению с ввозом аналогичных  товаров при сравнимых условиях.  

Такие доказательства в рамках настоящего дела не представлены.  

Следовательно, сам по себе факт непредоставления декларантов ряда  запрошенных документов, в том числе прайс-листа и экспортной ДТ, не может  являться основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Изменение сроков оплаты, расхождения в платежных документах по  сумме оплаты (в большую сторону), также не является основанием для  корректировке, поскольку таможенный орган не обосновал влияние указанных  обстоятельств на величину таможенной стоимости.  

Условия поставки FОВ (ИНКОТЕРМС 2000) означают, что продавец  осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному  

покупателем, в обусловленном месте. При этом оплата перевозки от названного  места осуществляется за счет покупателя.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти  товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до  аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

Исходя из условий поставки, по спорной ДТ Общество включило в  таможенную стоимость понесенные им расходы по транспортировке груза.  

 Как следует из представленных Обществом документов, доставка товаров  на территорию РФ осуществлялась по договору транспортной экспедиции   № 001072ROC от 05.08.2015 между Обществом и ООО «ЭСТИВ».  

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены: счет  на оплату № 2851 от 21.08.2018 и платежное поручение об оплате.  

Указание в счете пункта отправки Шеньжень (Китай) не противоречит  представленным документам, поскольку в этом случае доставка товаров до  аэропорта не увеличивает таможенную стоимость. По условиям FOB оплата  перевозки осуществляется за счет покупателя только от согласованного  сторонами пункта, которым является Гуанчжоу. Следовательно, даже при  наличии дополнительных расходов покупателя по доставке товаров из  Шеньжень до Гуанджоу, указанные расходы уже включены в таможенную  стоимость, что прямо следует из представленного счета. Вычетов из  таможенной стоимость декларант не заявлял.  

Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и  позволяют в полной мере соотнести расходы с поставкой по авианакладной.  

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные  документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.  

Позиция таможенного органа об иной величине расходов на  транспортировку основана исключительно на сведениях о стоимости перевозки,  указанной в авианакладной.  

Вместе с тем, таможенным органом в материалы дела не представлено  сведений о том, какая конкретно сумма и кем была уплачена перевозчику по  указанной накладной.  

 Кроме того, по смыслу подпункта 4) пункта 1 статьи 5 Соглашения о  порядке определения таможенной стоимости, в таможенную стоимость  подлежат включению расходы по перевозке и страхованию товара, понесенные  именно покупателем, а не расходы перевозчика в связи с оказанными услугами  по перевозке.  

 Из представленных в дело доказательств следует, что Общество не  организовывало перевозку спорной партии товаров, непосредственно договора  с перевозчиком не заключало. Организацию перевозки обеспечил экспедитор  по согласованной с Обществом цене, которая была полностью оплачена и  включена в таможенную стоимость.  

При этом наличие прибыли или убытка экспедитора в результате  совершения операций по доставке конкретной партии товара само по себе не  

является фактором, влияющим на определение таможенной стоимости  доставляемого груза. В компетенцию таможенного органа не входит проверка  экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности. Решение о корректировке стоимости  товара для таможенных целей принимается, если определенная декларантом  таможенная стоимость или отдельные компоненты структуры таможенной  стоимости) основаны на недостоверных сведениях или не отвечают условиям  применения того или иного метода. Аналогичная правовая позиция  отражена в судебных актах по делу № А41-6526/17, оставленным без изменения  Арбитражным судом Московского округа.  

 В рассматриваемом случае таможенным органом не представлены  доказательства того, что фактически услуги по доставке спорной партии  товаров не оказывались ООО «ЭСТИВ» или оказывались по другой цене или на  других условиях, равно как и не представлено доказательств того, что  Общество прямо или косвенно понесло дополнительные расходы, связанные с  доставкой спорной партии товаров, помимо указанных в счете экспедитора.  

 Таким образом, таможенный орган не доказал наличие ни одного из  оснований, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может  быть принята по перовому методу.  

Судом проверены все доводы таможенного органа, иных оснований для  корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении не приведено.  

Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет  произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой  товаров, помимо оплаты цены товара и платежей за транспортировку в  указанном размере, не доказал наличие условий, препятствующих применению  первого метода. Недостоверность представленных декларантом сведений также  таможенным органом не доказана. Основания для включения в структуру  таможенной стоимости дополнительных начислений не подтверждены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности  предусмотренных статьей 328 ТК ЕАЭС оснований для принятия  оспариваемого решения о внесении изменений в декларацию на товары путем  корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.  

Указанным решением на заявителя необоснованно возлагаются  дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и  таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных  интересов.  

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

заявителя.  

Из материалов дела следует, что в результате принятого таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости с Общества  взысканы таможенные платежи и пени в общей сумме 110 329,16 рублей.  

Таможенный орган возражений по сумме взысканных платежей не  заявил.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  корректировки таможенной стоимости, взысканные в связи с такой  корректировкой платежи подлежат возврату плательщику.  

Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с таможенного  органа на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение Домодедовской таможни от 12.12.2018 о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары № 10002010/140918/0063968.  

Обязать Домодедовскую таможню осуществить возврат ООО «ВЛ- РАЗВИТИЕ»» излишне взысканные платежи в общей сумме 110 329,16 руб.  

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО «ВЛ-РАЗВИТИЕ»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Проверено на соответствие таможенному законодательству Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев