ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153659/18

18 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.09.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.03.2019;

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление от 18 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-153659/18

по заявлению ООО «Кремна»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кремна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 29.05.2018 об отказе в предоставлением государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в части требования о предоставлении согласия ООО КБ «Национальный стандарт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.05.2018 общество обратилось через интернет-портал государственных услуг в Департамент с заявлением вх. № 33-5-53502/18-(0)-0 о предоставлении государственной услуги: «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19, площадью 263 кв.м, и адресным ориентиром: 

<

...> (далее - земельный участок).

Земельный участок находится у заявителя в пользовании на условиях аренды на основании договора аренды от 29.06.2011 № М-01-036011 (далее - договор аренды), заключенного между ООО «Риверсайд» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 17.01.2060, права и обязанности по которому и полном объеме перешли к заявителю с 30.10.2013 на основании дополнительного соглашения № 1 (от 10.01.2014 № М-01-036011) к договору аренды, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.03.2014 сделана запись регистрации № 77-77-11/017/2014-177.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен заявителю в пользование для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 кадастрового паспорта земельного участка (приложение № 1 к договору аренды) земельный участок по состоянию на дату заключения договора аренды имел следующее разрешенное использование: «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)».

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в настоящее время в отношении земельного участка установлен следующий вид разрешенного использования: «для объектов общественно-делового значения».

Письмом заинтересованного лица от 29.05.2018 № 33-5-53502/18-(0)-1  заявителю сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Одним из оснований для оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19 зарегистрирована ипотека в пользу ООО КБ «Национальный стандарт», в тоже время, в заявке от 11.05.2018 № 33-5-53502/18 заявителем не представлено согласие банка на изменение вида разрешенного использования.

Посчитав отказ в предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в части требования о предоставлении согласия ООО КБ «Национальный стандарт» незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, в том числе: у заявителя отсутствуют права на все здания, строения, сооружения, помещения, расположенные на земельном участке; отсутствие заявления от всех собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, за исключением случаев, когда совместное обращение таких собственников не требуется.

В качестве обоснования отказа в предоставлении государственной услуги в письме от 29.05.2018 № 33-5-53502/18-(0)-1 Департамент сослался на то, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19 зарегистрирована ипотека в пользу ООО КБ «Национальный стандарт». Изменение разрешенного использования земельного участка может привести к изменению его кадастровой стоимости, в связи с чем выпуск испрашиваемого распоряжения возможен только после представления согласия залогодержателя на внесение соответствующих изменений. В заявке не представлено согласие банка ООО КБ «Национальный стандарт».

Вместе с тем, как установлено судами, согласие ООО КБ «Национальный стандарт» для изменения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19 в настоящем случае для получения государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» не требовалось.

Внесение изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19 не может повлиять на его кадастровую стоимость. 

Судами установлено, что в залоге находится не земельный участок, собственником которого является город Москва, а право аренды земельного участка, что следует из пункта 9.1 кредитного договора от 17.09.2013 № 78-13/К, заключенного между заявителем и ООО КБ «Национальный стандарт», согласно которому в залоге (ипотека) по данному договору находятся здания 1 и 2 и права аренды земельных участков 1 и 2.

При этом, судами установлено, что сам земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19, площадью 263 кв.м, и адресным ориентиром: 

<

...>, в ипотеку не передавался.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

Однако данная статья не предусматривает, что на подобные действия залогодателя необходимо согласие залогодержателя, в отличие от статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт обременения ипотекой права аренды спорного земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования.

Представление согласия залогодержателя в перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги не поименовано, таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги регламент не содержит, таким образом, суды обоснованно заключили, что отказ по мотиву непредставления согласия ООО КБ «Национальный стандарт» не соответствует закону.

Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Департамента об отказе в представлении государственной услуги требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части.

Доводы жалобы о том, что суды не указали на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно отклонены судами, поскольку заявителем не указано на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что учитывая, что решение Департамента, оформленное письмом от 29.05.2018 № 33-5-53502/18-(0)-1 об отказе в представлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» содержало еще одно основание для отказа в представлении государственной услуги, и в этой части заявителем не оспаривалось, суды обоснованно заключили, что признание решения Департамента незаконным в оспариваемой части достаточно для восстановления нарушенного права общества.

Довод Департамента о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен АО «КБ «Национальный стандарт», также обоснованно отклонен судами.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО «КБ «Национальный стандарт», арендатором земельного участка № 77:01:0002022:19 не является, на заложенное имущество и право аренды взыскание не обращал.

На право АО «КБ «Национальный стандарт» на возврат денежных средств по кредитному договору от 17.09.2013 № 78-13/к обжалуемые судебные акты не влияют.

Таким образом, тот факт, что АО «КБ «Национальный стандарт» не было привлечено к участию в деле, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы Департамента, суды обоснованно исходили из того, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают ни выявленные нарушения лицензионных требований и условий и не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-153659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская