ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89824/16

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-89824/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест - Строй»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 15.08.2018; 

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.11.2018;

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 24.07.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года по делу № А41-89824/16 ООО «Гефест-строй признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гефест-Строй», взыскании с  ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 44 037 696 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гефест-Строй» привлечены ФИО3 и ФИО2; с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 44 037 696 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 04.04.2018, соответственно, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к банкротству» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного. 

Контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2017; нотариальным протоколом допроса ФИО3 от 15.09.2017 ; ответом ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2017 №270-06Т-043Н0; ответом «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» от 29.09.2017 №09-17/0420; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении «МТ» (ИНН: 

<

***>). 

Соответственно, ФИО3 и ФИО2  обладали полномочиями на подачу и были обязаны подать заявление о банкротстве ООО «Гефест-Строй».

В соответствии с требованием ИФНС России по г. Истре Московской области об уплате налога, штрафа, процентов №19995 от 06.04.2017 у ООО «Гефест-Строй» имеется задолженность перед налоговыми органами в общем размере 57 055 910 руб. 67 коп. руб., в том числе: задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года и пени в размере 2 759 976 руб. 88 коп.; задолженность перед бюджетом субъекта РФ по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года и пени в размере 26 067 384 руб. 84 коп; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года  в размере 23 455 239 руб.; пени, начисленные на налог на добавленную стоимость в размере 3 295 219 руб. 98 коп; а также иная задолженность перед налоговыми органами в размере 1 478 089 руб. 97 коп. Указанный размер задолженности перед налоговыми органами до настоящего времени не погашен. 

Таким образом, за 4 квартал 2015 года у ООО «Гефест-Строй» имелась задолженность перед налоговыми органами общем размере 55 577 820 руб. 70 коп.

Задолженность по уплате указанной суммы недоимки по налогу возникла с 01.01.2016. 

Вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского баланса совокупный размер активов должника на конец 2015 года  составлял 138 957 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 134 012 000 руб. 

Учитывая, что на 31.12.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, не отраженных в данных бухгалтерской отчетности, то совокупный размер долга на указанную дату составлял 194 534 820 руб.  70 коп.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2016 ООО «Гефест-Строй» отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанная дата является датой объективного банкротства должника, поскольку удовлетворение должником требований налогового органа по уплате суммы доначисленной недоимки налоговых платежей за указанный период времени привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, как лица, имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания и иными образом определять действия ООО «Гефест-Строй», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц после 01.01.2016, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гефест-Строй». 

Однако указанное обязательство ими выполнено не было, заявление о признании ООО «Гефест-Строй» было подано 28.12.2016  ООО «Торгстроймат».

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018  о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству было направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:  

<

...>, данное почтовое отправление было получено адресатом 28.04.2018.

Вышеуказанный адрес ФИО2 также указан в качестве адреса регистрации в договоре на оказание юридических услуг, приложенных к апелляционной жалобе. 

Доказательств проживания заявителя по иному адресу в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании из сайта «Почты России» данное почтовое направление было получено адресатом 28.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что Чиковани А.Т. надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-89824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин