СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-29220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Смеречинской Я.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-8398/2022) на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29220/2021 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Этон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лик»; 3) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, о расторжении договора аренды от 04.10.2010 №98443, об обязании снести постройку и освободить земельный участок,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 01/40/07604 от 31.12.2021 года сроком до 31.12.2022 года, диплом, паспорт (от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.08.2021 года выдана сроком на три года, паспорт, диплом (от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этон» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка №98443, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании общества своими силами или за свой счет снести самовольную постройку, а именно: 6-этажный кирпичный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, освободить и возвратить мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:012655:33, площадью 2 528 кв. м

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных мэрией города Новосибирска к ООО «Этон» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что материалы дела содержат письмо управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 14.05.2021 №11/1/11.1-04/01669, согласно которому разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33 не выдавалось; поскольку Земельный участок Ответчику для строительства/завершения строительства объекта незавершённого строительства не предоставлялся, разрешение на строительство Объекта в установленном законом порядке не выдавалось, Объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; при наличии двух противоречащих друг другу доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражным судом первой инстанции не были разрешены данные разногласия; поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации зданий, а не для строительства/завершения строительства объекта незавершённого строительства, размещение объекта незавершённого строительства не соответствует цели предоставления Земельного участка и его разрешенному использованию; вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств о существенном нарушении Ответчиком условий договора аренды является необоснованным, поскольку, как уже было отмечено выше, Истец представил доказательства отсутствия разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе приложена копия разрешения на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, выданного ООО «Новострой-Сибирь».

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска отказать в полном объеме, решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, отмечая, что из проектной документации от 01.02.2013 усматривается, общая площадь административно-бытового корпуса – 1 851 кв. м, строительный объем – 5 775, 0 м3, площадь земельного участка – 2 528 кв. м, проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, инженерно-топографическим планом департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска, строительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий. Также из материалов дела следует, что построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, ООО «Этон» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 по договору аренды, объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство №Ru 54303000-308 от 22.08.2012 и проектной документации от 01.02.2013 №0109.ОЩ-1/1-АР, зарегистрирован за ООО «Этон» на праве собственности. При рассмотрении дела истец не представил надлежащие письменные доказательства о существенном нарушении ООО «Этон» условий заключенного между ними договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения нового доказательства возражала.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил его к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 06.10.2022 судебное заседание откладывалось  на 27 октября 2022 года на 09 час. 40  мин. в помещении суда, предложено представить : истцу – сведения о том, кто обращался за разрешением на строительство на спорном земельном участке, кому было выдано разрешение на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, на какой объект и на каком участке, заявления о получении разрешения на строительство  и его продлении (копии всех документов); ответчику – подлинники документов об обращении с заявлениями о получении разрешения на строительство, продлении действия разрешения на строительство, подлинник разрешения на строительство. Обеспечить поступление документов в суд к судебному заседанию; Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - сведения о том, кто обращался за разрешением на строительство на спорном земельном участке, кому было выдано разрешение на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, на какой объект и на каком участке, заявления о получении разрешения на строительство и его продлении (копии всех документов). Явка представителей с документами признана обязательной.

От ответчика поступило заявление, в котором просил приобщить к материалам дела чеки, отчеты о направлении возражения и приложенных документов лицам, участвующим в деле, письмо мэрии от 30.03.2004, письмо мэрии от 17.05.2006. Относительно разрешения на строительство от 22.08.2012 сообщает, что оно было сдано в Управление Россресстра по Новосибирской области при регистрации объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что определение суда от 06.10.2022 истцом и Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска не исполнено, апелляционным судом определением от 27.10.2022 судебное заседание откладывалось  на 05 декабря  2022 года на 12 час. 10  мин. в помещении суда, в  порядке ст. 66 АПК РФ суд обязал Мэрию г.Новосибирска и Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска исполнить определение суда от 06.10.2022, а именно представить суду  сведения о том, кто обращался за разрешением на строительство на спорном земельном участке, кому было выдано разрешение на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, на какой объект и на каком участке, заявления о получении разрешения на строительство  и его продлении (надлежащим образом заверенные копии всех документов); в порядке ст. 66 АПК РФ у Росреестра по НСО (Федеральной кадастровой палаты по Новосибирской области) истребованы материалы регистрационного дела на объект незавершенного строительства (надлежащим образом заверенную копию), при наличии в регистрационном деле подлинника разрешения на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308 представить его; предложено повторно Ответчику представить подлинники документов об обращении с заявлениями о получении разрешения на строительство, продлении действия разрешения на строительство, подлинник разрешения на строительство. Обеспечить поступление документов в суд к судебному заседанию. 

До даты судебного заседания от Управления Росреестра по НСО, ФГБУ ФКП Росреестра по запросу суда поступили сведения  материалов регистрационного дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее. Документов от Мэрии и Департамента не поступило.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2010 года между мэрией и обществом был заключен договор аренды земельного участка №98443, с первоначальным сроком действия по 04.10.2020. 

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2020 срок действия договора продлен до 04.10.2023. 

Ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенный в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 2 528 кв. м, земельный участок передан арендатору для эксплуатации здания (гаража), здания (административно-производственного) по ул. Авиастроителей, 1а.

По пункту 4.1 договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, на возведение строений в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, 31 марта 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.10.2010 №98443, общество является правообладателем указанного земельного участка.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №Ru 54303000-308 от 22.08.2012, выданное ООО «Этон», срок действия разрешения неоднократно продлялся, последний раз – до 25 января 2022 года. По названному разрешению разрешено строительство объекта капитального строительства – здания административно-бытового корпуса (общая площадь объекта – 1 851, 0 кв. м, площадь земельного участка – 2 528 кв. м, количество этажей – 6, в том числе цокольный, строительный объем – 5 775, 0 м3, в том числе подземной части – 354, 0 м3), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей (л.д. 102 т.1).

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания, разрешения на строительство объекта не выдавалось, объект возведен в нарушение норм законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд устанавливает какие условия договора были нарушены и дает оценку является ли данное нарушение существенным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусматривают ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также если существенно ухудшает имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Истец в обосновании своих требований указывает, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации здания, разрешения на строительство объекта не выдавалось, объект возведен в нарушение норм законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил наличия оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, Мэрия выдала обществу ООО «Этон» разрешение на строительство №Ru 54303000-308 от 22.08.2012, срок действия разрешения неоднократно продлялся, последний раз – до 25 января 2022 года. 

По указанному разрешению разрешено строительство объекта капитального строительства – здания административно-бытового корпуса (общая площадь объекта – 1 851, 0 кв. м, площадь земельного участка – 2 528 кв. м, количество этажей – 6, в том числе цокольный, строительный объем – 5 775, 0 м3, в том числе подземной части – 354, 0 м3), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей.

23.11.2021 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:012655:800, площадью 1 851 кв. м, площадью застройки 926, 9 кв. м, степень готовности – 90%, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33. 

При подаче заявления о регистрации права на объект обществом одновременно были представлены – приказ общества от 08.06.2021 №2, технический план объекта незавершенного строительства  (ДИСК) от 15.11.2021, в состав которого включены: разрешение на строительство №Ru 54303000-308 от 22.08.2012, проектная документация от 01.02.2013 №0109.ОЩ-1/1-АР.

При этом из ответа Росреестра следует, что разрешение на строительство было представлено на диске вместе с техническим паспортом.

 Копия разрешения на строительство, представленная из регистрационного дела соответствует, имеющейся в материалах дела.

Возражая истец указывал на наличие разрешения на строительство, с таким же номером и датой, но выданного иному лицу, на иной объект и на ином  земельном участке (л.д. 78 т.2). 

Таким образом, в материалы дела представлены: копия разрешения на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, выданного ООО «Новострой-Сибирь» и копия разрешения на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, выданного ООО «Этон».

При этом, копия разрешения на строительство ООО «Этон» имеет продление до 25.01.2022 с подписью и печатью уполномоченного лица, что отсутствует на разрешении ООО «Новострой-Сибирь».

Вместе с тем, наличие двух разрешений на строительство с одинаковыми номерами и датами выдачи, выданные разным лицам, достоверно не свидетельствует о том, что разрешение на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, выданное ООО «Этон» является недостоверным.

Апелляционный суд учитывает, что о фальсификации разрешения на строительство от 22.08.2012 № Ru 54303000-308, выданного ООО «Этон» в соответствии с требованиями статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При этом, полноценное исследование объекта на предмет того, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан невозможно в настоящее время, поскольку его строительство не завершено, объект не эксплуатируется. В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что право собственности ответчика на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для сноса постройки. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик  является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 по договору аренды, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, оснований для его сноса не установлено, договор аренды земельного участка №98443 продлен до 04.10.2023, на земельном участке имеются объекты для эксплуатации которых он предоставлен,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, сносе объекта незавершенного строительства и освобождении земельного участка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Новосибирской  области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                     ФИО1