﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хардина Дмитрия Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Чернявской (Смакотиной) Марии Станиславовны (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос».

Суд установил:

Чернявская (Смакотиной) М.С. в деле о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Передерия Александра Сергеевича (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб. и в непринятии мер по оспариванию сделок должника: договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 45, площадью 42,67 кв. м, расположенной на 9-ом этаже в            1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом стоянкой по адресу: город Томск, улица Красноармейская,128 (далее – квартира № 45); договора уступки права требования от 19.01.2015 в отношении трехкомнатной квартиры № 62 площадью 118,58 кв. м, расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: город Томск, улица Красноармейская,128, с требованиями о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 5 107 340 руб. и об отстранении  Передерия А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

	Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть) суд выделил в отдельное производство требование жалобы Хардина Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего об отстранении Передерия А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего и объединил рассмотрение названного требования с рассмотрением жалобы должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего         Передерия А.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб., в непринятии мер по оспариванию сделок должника: договора уступки права требования от 25.06.2014, договора уступки права требования от 19.01.2015; Передерий А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; требование должника о взыскании с Передерия А.С.                           5 107 340 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области                    от 07.05.2021 отменено в части признания незаконными бездействия финансового управляющего Передерий А.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб., принят новый судебный акт, которым в удовлетворении соответствующего требования должника отказано; в остальной части определение суда от 07.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хардин Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2021, а определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 оставить в силе.

Хардин Д.В. считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о добросовестности финансового управляющего при невзыскании дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Передерий А.С. выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника и отстранении финансового управляющего. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.10.2021 до 14 часов 00 минут 28.10.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы конкурсного кредитора в части отказа в удовлетворении жалобы должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 11.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовыми управляющими имуществом должника являлись: Попова О.В. в период с 02.05.2017 до 12.01.2018, Клименко С.Ю. в период с 13.02.2018 до 12.07.2018.

Определением суда от 18.10.2018 финансовым управляющим утвержден Передерий А.С.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности должником указаны следующие обстоятельства.

Смакотина (Чернявская) М.С., узнав в 2016 году о совершении ее представителем Оглоблиной О.А. сделок в отношении принадлежащих ей прав требования квартир, до признания ее банкротом обратилась в Кировский районный суд города Томска с исками: к Исаковой Е.Г. о расторжении договора уступки права требования от 25.06.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 квартиры № 45 (дело № 33-2316/2017); к Гущиной Е.Ю. о признании незаключенным договора уступки права требования от 19.01.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 квартиры № 62 (дело № 33-3099/2017). В удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 по делу № 33-2316/2017 установлено, что Оглоблина О.А., действующая на основании доверенности, выданной Смакотиной (Чернявской) М.С., заключила договор уступки права требования от 25.06.2014 и получила от покупателя Исаковой Е.Г. по двум распискам от 25.06.2014 на сумму 238 000 руб. и от 02.07.2014 на сумму         2 142 000 руб., всего 2 380 000 руб.; доказательств того, что Оглоблина О.А. передала денежные средства Чернявской (Смакотиной) М.С. не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 № 33-3099/2017 установлено, что Оглоблина О.А. заключила договор уступки права требования                  от 19.01.2015 с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от 09.11.2012, и при отсутствии последующего одобрения представляемого лица в части включения в него условия о переводе долга Чернявской М.С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром») по договору уступки права требования на Гущину Е.Ю.; в пункте 1.2 договора уступки  права требования от 19.01.2015 цена уступленного права согласована в размере 2 727 340 руб., пунктом 2.2.2 предусмотрена оплата за уступаемое право требования в размере           2 727 340 руб. путем перевода долга Чернявской М.С. перед ООО «Сибпром» по договору уступки права требования от 15.05.2011 на Гущину Е.Ю.

Должник обращалась к финансовым управляющим Поповой О.В., Клименко С.Ю., Передерий А.С. с требованием о признании сделок недействительными, о взыскании в судебном порядке с Оглоблиной О.А. денежных средств в размере 5 107 340 руб. в целях пополнения конкурсной массы. 

Финансовым управляющим Передерием А.С. требование должника получено 11.12.2018.

Определением от 06.10.2020 по жалобе должника на бездействие      Поповой О.В. и Клименко С.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по взысканию задолженности с       Оглоблиной О.А. в размере 5 107 340 руб., признаны незаконными, как противоречащее положениям статей 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Передерий А.С. как финансовый управляющий принимал участие в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Поповой О.В. и Клименко С.Ю., возражал против доводов жалобы должника.

При этом Смакотина (Чернявская) М.С. указывала на то, что           Оглоблина О.А. не сообщала ей о совершенных сделках и документы по ним не передавала, о сделках она узнала из выписки ЕГРП от 01.12.2016; документами по сделкам не располагает, в связи с чем не могла передать их финансовым управляющим. 

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие)          Передерия А.С. незаконными и отстраняя от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из того, что им своевременно не приняты меры, связанные с пополнением конкурсной массы, чем нарушаются права должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Передерия А.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб. и отказывая в удовлетворении требования жалобы должника в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности финансового управляющего, который находился в состоянии неопределенности относительно необходимости взыскания дебиторской задолженности, поданное им исковое заявление о взыскании убытков с Оглоблиной О.А. возвращено судом.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение              которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае должник, конкурсный кредитор ХардинД.В. настаивали на том, что финансовый управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Оглоблиной О.А. и, соответственно, по наполнению конкурсной массы. Указанное требование связано с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неоспариванию договоров уступки права требования         от 25.06.2014, от 19.01.2015 указанием на одни и те же обстоятельства.

	Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении указанного требования жалобы должника, исходил из того, что жалоба на аналогичное бездействие предшественников Передерия А.С. рассматривалась длительно, в том числе с учетом отмены постановлением суда округа от 21.01.2019 определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в части признания незаконным бездействия финансовых управляющих имуществом должника Поповой О.В. и Клименко С.Ю., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Оглоблиной О.А. в пользу Чернявской М.С. в размере 5 107 340 руб., направления обособленного спора  в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о признании незаконным бездействия финансовых управляющих имуществом должника Поповой О.В. и Клименко С.Ю., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Оглоблиной О.А. в пользу Чернявской М.С. 15.06.2020 и изготовления судебного акта в полном объеме 06.10.2020.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии у финансового управляющего разумных ожиданий того, что в полном тексте определения, суд, выполняя указания суда округа, установит основания для предъявления иска к Оглоблиной О.А., руководствуясь которыми должны были действовать управляющие.

	Вместе с тем такие основания следуют из судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлено, что Оглоблина О.А. получила денежные средства от покупателя по договору уступки права требования     от 25.06.2014 и заключила договор уступки права требования от 19.01.2015 в части условий об оплате с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, а также пояснений должника о том, что Оглоблина О.А. не передала ей денежные средства, заключила договор на невыгодных для нее условиях. 

Финансовый управляющий обязан самостоятельно анализировать обстоятельства, на основании которых могут быть предъявлены иски к дебиторам должника, запрашивать необходимые документы в регистрирующих органах, при необходимости просить суд о содействии в получении доказательств. 

Передерий А.С. документально не подтвердил совершение им действий, направленных на установление всех обстоятельств возникновения задолженности, о которой сообщала должник (ознакомление с материалами гражданских дел № 33-2316/2017, № 33-3099/2017, получение документов из материалов регистрационных дел и т.д.).

Суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего в части неоспаривания сделок должника - договоров уступки права требования от 25.06.2014, 19.01.2015, поскольку управляющий не принял необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, не провел анализ их условий на предмет возможного оспаривания (в указанной части судебные акты не оспорены в суд кассационной инстанции).

По сути, требования жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника и невзыскании денежных средств с Оглоблиной О.А., указывают на то, что финансовым управляющим должным образом не установлены обстоятельства выбытия имущества должника (прав требования квартир № 45 и № 62), не проанализированы способы возврата имущества (его денежного эквивалента) в конкурсную массу. 

Финансовый управляющий не представил доказательства проведенной им работы по анализу спорных сделок должника и действий представителя Оглоблиной О.А., а также поведения должника на предмет разумной осмотрительности при выдаче доверенности и проявлении интереса к состоянию, судьбе своего имущества. 

Вместе с тем анализ действий должника в настоящем деле имеет  значение для выбора способа защиты конкурсной массы и имущественных прав кредиторов. 

В рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций о наличии оснований для отстранения Передерия А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего основаны на недоказанности им совершения необходимых действий для анализа сделок должника и принятия решения об их оспаривании, что вызывает сомнения в компетентности, добросовестности финансового управляющего. 

Аналогичный подход использован судом первой инстанции при оценке доводов жалобы о несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий допустил формальные нарушения, не совершив требующихся от него действий по проверке обстоятельств выбытия имущества должника. По сути, требования жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок и невзыскании дебиторской задолженности (убытков) с обстоятельствами выбытия одного и того же имущества должника и связаны с непринятием управляющим мер по определению способа пополнения конкурсной массы. 

Предъявление финансовым управляющим иска о взыскании с Оглоблиной О.А. неосновательного обогащения с учетом последующего оставления без движения и возвращения искового заявления само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Оставление искового заявления без движения и его возвращение в дальнейшем обусловлены неуказанием истцом действий ответчика, которыми истцу причинены убытки, размера убытков, обстоятельств возникновения неосновательного обогащения ответчика, непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Передерий А.С. документально не подтвердил, что он надлежащим образом устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обжаловал определение суда о возвращении искового заявление.  

Из представленной финансовым управляющим копии искового заявления следуют ссылки на апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делам              № 33-3099/2017 и № 33-2316/2017. Вместе с тем указание обстоятельств причинения Оглоблиной О.А. убытков Чернявской М.С., обоснование их размера в исковом заявлении отсутствуют.  

Формальная подача искового заявления не свидетельствует о добросовестном поведении финансового управляющего.

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Передерия А.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб.

 По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Передерий А.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а определение суда первой инстанции от 25.11.2020, удовлетворившего соответствующее требование жалобы должника, - оставлению в силе.

Довод Передерия А.С. о том, что должник пытается переложить на арбитражных управляющих ответственность за утрату имущества и взыскать убытки, подлежит оценке в рамках спора о взыскании убытков с учетом доказательств наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, возможности пополнения конкурсной массы с использованием иных способов защиты, добросовестности (недобросовестности) должника при совершении сделок и защите нарушенных прав. 

Арбитражный управляющий Передерий А.С. не обжаловал в суд кассационной инстанции определение суда и постановление апелляционного суда о признании незаконным его бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника, и его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем законность определения суда и постановления апелляционного суда в указанной части не проверялась судом округа.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Чернявской (Смакотиной) Марии Станиславовны Передерий Александра Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 107 340 руб. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области                 от 07.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Мелихов