АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10840/2018

г. Белгород

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3123021020, ОГРН 1023101655620) к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании неустойки в сумме 160 507 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 13.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 31.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 22 от 27.02.2017 г. в сумме 160 507,77 руб.

Определением суда от 29 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер неустойки до 82 243,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам, возразив относительно удовлетворения заявления ответчика об уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал о наличии возникшей просрочки относительно размера ответственности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в заявлении. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.02.2017 г. был заключен государственный контракт № 22 (далее: контракт), в соответствии с условиями которого ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее: ответчик, поставщик) обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика, УФСИН России по Белгородской области (далее: истец, государственный заказчик) пищевую продукцию: картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2017 года, выработанный по ГОСТ 7176-85 (далее: товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Спецификацией (приложение №1 Контракта), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно Спецификации (приложение №1 Контракта) срок поставки определен до с 30.10.2017 г. с указанием мест поставки.

Согласно п.3.1. контракта, цена контракта составляет 7 734 100 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при несвоевременной поставке товара Государственный заказчик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,0775 % за каждый день просрочки.

Истец указывает из материалов следует, что объем поставки произведен в количестве 128 820 кг, по ТН № 00001004 от 01.11.2017 г.; в количестве 13 220 кг. – по ТН 00001038 и № 00001039 от 07.11.2017 г.; в количестве 11 780 кг. по ТН № 00001036 и № 00001037 от 08.11.2017 г.; в количестве 4 580 кг. - по ТН № 00001058 от 11.11.2017 г.; в количестве 1 1 525 кг. – по ТН № 00001061 от 12.11.2017 г.; в количестве 11 880 кг. – по ТН № 00001063 от 13.11.2017 г.; в количестве 8 160 кг. – по ТН № 00001074 от 14.11.2017 г.; в количестве 7 580 кг. – по ТН № 00001082 от 16.11.2017 г.; в количестве 11 680 кг. - 24.11.2017 г. по ТН № 00001059 и № 00001060 от 24.11.2017 г.; в количестве 11 380 кг. – по ТН № 00001082 от 25.11.2017 г.; 11 600 кг. – по ТН № 00001136 от 26.11.2017 г.; в количестве 12 240 кг. - по ТН № 00001138 от 27.11.2017 г.; в количестве 200 000 кг. – по ТН № 00001150 от 28.11.2017 г.; в количестве 2 770 кг. – по ТН  № 00001237 от 15.12.2017 г.; в количестве 19 240 кг. – по ТН № 00001238 от 16.12.2017 г.; в количестве 25 200 кг. – по ТН 00001239 от 17.12.2017 г.; количестве 16 300 кг. – по ТН № 00001243 и № 00001245 от 18.12.2017 г.; в количестве 20 190 кг. – по ТН №00001272 от 20.12.2017 г.; в количестве 124 955 кг. – по ТН №00001273 и №00001280 от 22.12.2017 г.

Согласно приведенному расчету истца следует, что Контракту составляет:

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 01.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 2 дня - 0.155%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 01.11.2017 г.: 1 417 020,00 руб. (стоимость 128 820 кг.) х 0,155% (размер пеней) = 2 196,38 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 07.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 8 дней = 0,62%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 07.11.2017 г.: 145 420 руб. (стоимость 13 220 кг.) х 0,62% (размер пеней) = 901,60 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 08.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 9 дней = 0,6975%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 08.11.2017 г.: 129 580, руб. (стоимость 11 780 кг.) х 0,6975% (размер пеней) = 903,82 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 11.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 12 дней = 0,93%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 11.11.2017 г.: 50 380,00 руб. (стоимость 4 580 кг.) х 0,93% (размер пеней) - 468,53 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 12.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 13 дней = 1,0075%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 12.11.2017 г.: 126 775,00 руб. (стоимость 11 525 кг.) х 1,0075% (размер пеней) - 1 277,26 руб.

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 13.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 14 дней = 1,085%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 13.11.2017 г.: 130 680,00 руб. (стоимость 11 880 кг.) х 1,085 % (размер пеней) = 1 417,88 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 14.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 15 дней = 1,1625%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 14.11.2017 г.: 89 760,00 руб. (стоимость 8 160 кг.) х 1,1625 % (размер пеней) = 1 043,46 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 16.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 17 дней = 1,3175%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 16.11.2017 г.: 83 380 руб. стоимость 7 580 кг.) х 1,3175% (размер пеней) = 1 098,53 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 24.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 25 дня = 1,9375%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 24.11.2017 г.: 128 480,00 руб. (стоимость 11 680 кг.) х 1,9375% (размер пеней) = 2 489,3 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 25.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 26 дней = 2,015%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 25.11.2017 г.: 125 180,00 рублей (стоимость 11 380 кг.) х 2,015% (размер пеней) = 2 522,38 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 26.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 27 дней = 2,0925%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 26.11.2017 г.: 127 600 руб. (стоимость 11 600 кг.) х 2,0925% (размер пеней) = 2 670,03 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 27.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 28 дней = 2,17%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 27.11.2017 г.: 134 640,00 руб. (стоимость 12 240 кг.) х 2,17 % (размер пеней) = 2 921,69 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 28.11.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 29 дней = 2,2475%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 28.11.2017 г.: 2 200 000,00 руб. (стоимость 200 000 кг.) х 2,2475% (размер пеней) = 49 445,00 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 15.12.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 46 дней = 3,565%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 15.12.2017 г.: 30 470,00 руб. (стоимость 2 770 кг.) х 3,565 % (размер пеней) = 1 086,25 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 16.12.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 47 дней = 3,6425%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 16.12.2017 г.: 21 1 640,00 руб. (стоимость 19 240 кг.) х 3,6425% (размер пеней) = 7 708,99 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 48 дней = 3,72%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 277 200 руб. (стоимость 25 200 кг.) х 3,72 % (размер пеней) = 10 311,84 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 18.12.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 49 дней = 3,7975%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 18.12.2017 г.: 179 300,00 руб. (стоимость 16 300 кг.) х 3,7975 % (размер пеней) = 6 808,92 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 20.12.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 51 день = 3,9525%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 20.12.2017 г.: 222 090,00 руб. (стоимость 20 190 кг.) х 3,9525 % (размер пеней) = 8 778,11 руб. 

Размер пеней за период с 30.10.2017 г. по 22.12.2017 г.: 0,0775% (размер пеней за каждый день просрочки) х 53 дня = 4,1075%.

Сумма пеней за период с 30.10.2017 г. по 22.12.2017 г.: 1 374 505 руб. (стоимость 124 955 кг.) х 4,1075 % (размер пеней) = 56 457,79 руб. 

Итого размер пеней по всем поставкам за весь период действия государственного контракта № 22 составляет: 160 507,77 руб. 

Поскольку в установленный срок ответчик не уплатил пени, а требование в претензионном порядке урегулирования спора осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки по факту каждой партии поставки товара с учетом суммы поставки, определив расчете ее размер в сумме 160507,77 руб.    

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств ответчиком, в части ее периода.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве, факт возникновения просрочки и ее период не оспаривает, указывает, что заявленная пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ходатайствует о применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства 

С учетом доводов ответчика о снижении размера пени суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, исполнителем обязательства предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф, пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки (штрафа, пени) по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, положениями ГК РФ, а также пленумом Верховного Суда РФ указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, к сумме удержанной неустойки по государственным Контрактам, заключенным с соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, а также получения кредитора необоснованной выгоды, размер которой не соответствует как размеру (стоимости) нарушенного обязательства, так и последствиям нарушенного обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить компенсацию в соответствии с размером нарушенного обязательства и наступившим для ответчика негативным последствиям, что при этом не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает, что размер пени о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки уставленные контрактом. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской  Федерации,   сформированной  при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки ответчиком поставки товара по Контракту, истцом в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, суд считает, что примененная истцом при расчете суммы пени 0,0775 % за каждый день просрочки, составляют 29 % годовых (0,0775%  х 365 дней), что фактически превышает текущую ключевую ставку рефинансирования (7,5 % годовых) в 4 раза.

Заявленная пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Суд приходит к выводу, что размер пени, установленный контрактом, является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,5% годовых).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, и определить ее размер исходя из текущей ключевой ставки, которая составляет 7,5 % годовых.

Обстоятельства того, что предусмотренные контрактом обязательства исполняются частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства, не свидетельствует об исполнении контракта по этапам (п. 25 письма Министерства экономическою развития РФ от 30.09.2014 N Д28И-1889). 

В данной ситуации расчет пени должен производиться со дня, следующего после 31.10.2017 года, а именно срока поставки товара, и считаться до даты последнего дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Исходя из вышеуказанного, пеня за 1 день просрочки по поставке составляет 0,0212% (7,75% / 365). 

Соответственно, с учетом удовлетворения судом заявления ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ее размер составляет 82 243,58 руб. (7 184 100,00 *54 *0,0212 / 100), где 7 184 100.00 руб. (составляет (653 100 кг. х 11 руб.) является суммой поставка товара, которая была произведена не в срок, за период с 30.10.2017 г. по 22.12.2017 г. (за 54 дня), определив ее к взысканию с ответчика. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению в части, где с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 82 243,58 руб. пени за период с 30.10.2017 г. по 22.12.2017 г.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно статьям 105, 110 АПК РФ, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ, пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" стороны освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 243,58 руб. пени за период с 30.10.2017 г. по 22.12.2017 г. по государственному контракту № 22 от 27.02.2017 г.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев