ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28129/2021

Дело № А40-228761/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2021 

по делу № А40-228761/20 по исковому заявлению АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» обратился с исковым заявлением к ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 333 928, 34 руб., а также неустойки в рамках п.15.3 Договора в размере 7 840 499,81 руб.

Решением от 13.03.2021 с ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 9 333 928 (девять миллионов триста тридцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 34 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 170 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. Взыскано с АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 702 (сорок девять тысяч семьсот два) руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как указывает истец, между АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» (ранее – АО «СВАРГО инжиниринг») (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №01/СУБ/АО/17/05/2018 от 17.05.2018 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» приняло на себя обязательство в полном соответствии с Контрактной документацией в установленные Договором сроки выполнить Работы за обусловленную Договором цену (далее - «Сумма Договора»), сдать завершенный Работами и готовый к эксплуатации Результат работ по Акту о приемке выполненных Работ и передать в гарантийную эксплуатацию по Акту сдачи-приемки Результата Работ в гарантийную эксплуатацию.

Договор о выполнении работ в форме единого документа сторонами не подписан.

В отсутствие разногласий по предмету договора стороны сочли возможным приступить к его исполнению на основании выставленных счетов № 258 от 17.05.2018 и № 275 от 05.07.2018, где в основании платежей указана оплата аванса по Договору подряда № № 01/СУБ/АО/17/05/2018 от 17.05.2018.

В свою очередь, Заказчик произвел оплату в адрес Подрядчика на основании выставленных счетов и представленных Актов КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически выполнил часть работ, а истец их принял.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие Договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком Договора подряда.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора.

В рамках Договора Заказчик выплатил Подрядчику 43 000 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 666 071,66 рублей, что подтверждается представленными актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 31.01.2020 в результате направления претензии от 22.01.2020.

Неотработанный аванс составляет 9 333 928,34 рублей.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы, что ответчиком выполнены работы на сумму 9 333 928,34 руб. и сданы истцу надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 15.3 договора истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом сумма неустойки составила 7 840 499,81 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не подписывал Договор подряда № 01/СУБ/АО/17/05/2018 от 17.05.2018, в связи с чем суд не может признать согласованным условие договора о начислении неустойки. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках п. 15.3 Договора подряда № 01/СУБ/АО/17/05/2018 от 17.05.2018г. в размере 7 840 499,81 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности КОО «ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД» по отношению к одной из сторон.

25.05.2021 в 19:24 (МСК) ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" направило дополнения к апелляционной жалобе.

Данные дополнения не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку направлены за пределом срока на обжалование. Более того нормы АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной (дополненной) жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной единожды в установленный законом срок.

 В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, поданной 25.05.2021, учитывая, что представитель ответчика является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах  арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы ни дополнений к жалобе,  содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-228761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.