ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4282/2024

06.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2025 по делу № А20-4282/2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» - ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 09.12.2024 по делу №А20-4282/2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой» должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.05.2025; конкурсным управляющим утвердил ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.04.2025 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил признать наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Инжстрой» и приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.05.2025 суд признал наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжстрой». Приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 27.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.05.2025 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2018 по 18.07.2023 ФИО1 являлся единственным участником должника, а в период с 29.03.2018 по 25.07.2023 также генеральным директором должника.

С 18.07.2023 единственным участником должника является ФИО3, который в период с 25.07.2023 по 29.02.2024 являлся его генеральным директором, а с 29.02.2024 до дня открытия конкурсного производства ликвидатором должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО1 и ФИО3 являются контролирующими ООО «Инжстрой» лицами.

Согласно ответам органов, осуществляющих регистрационный учет того или иного вида имущества, у должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве, отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Согласно справке налогового органа, ООО «Инжстрой» было открыто три счета в ПАО Сбербанк:

№40702810160330005068 - 22.07.2019,

№40702810460330005755 - 31.05.2021,

№40702810538000395705 - 05.08.2023.

По счету №40702810460330005755, в период с 10.06.2021 по 02.10.2023, всего поступило 64 207 рублей 57 копеек со своего же счета № 40702810160330005068 и туда же впоследствии возвращено.

Анализ движения денежных средств по счету № 40702810160330005068 показывает, что в период с 22.07.2019 по 31.12.2022 должник осуществлял хозяйственную деятельность.

В частности, по счету № 40702810160330005068:

-           в период с 22.07.2019 по 31.12.2019 поступило 383 390 рублей, выбыло 141 523 рубля 51 копейка;

-           в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступило 469 890 рублей, выбыло 504 284 рубля 33 копейки;

-           в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступило 4 048 615 рублей, выбыло 4 241 054 рубля 39 копеек;

-           в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступило 3 234 908 рублей 88 копеек, выбыло 3 172 666 рублей 85 копеек.

Между тем, в 2023 году ООО «Инжстрой» резко теряет свою финансовую активность.

В частности, в период с 01.01.2023 по 25.06.2023 на счета должника поступило только 76 500 рублей.

По состоянию на 25.06.2023 (в преддверии получения кредита) входящий и исходящий остатки по счету составляли 0 рублей.

26.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Инжстрой» был заключен кредитный договор 

<

***> на выдачу кредита в размере 5 000 000 рублей.

С 26.06.2023 по 04.10.2023 на счет №40702810160330005068 поступило 5 094 365 рублей 64 копейки, из которых 5 000 000 рублей являлись кредитными денежными средствами.

Анализ расходов денежных  средств  с 26.06.2023  показывает  следующее:

26.06.2023 должник произвел оплату налога по УСН за 2022 год в размере 171 000 рубль; 11.07.2023 произведена оплата в АО «Каббалкальпинист» на сумму 41 060 рублей 95 копеек за аренду помещения; 26.07.2023 погашение кредита на 179 545 рублей; 28.08.2023 погашение кредита на 179 545 рублей; 28.08.2023 оплата услуг ООО «Компания «Тензор» и ООО «Сертум Про» в сумме 15 000 рублей и 6 800 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.06.2023 по 23.09.2023 по бизнес карте было обналичено 1 309 400 рублей.

07.08.2023 ООО «Инжстрой» перечислило на другой свой счет №40702810538000395705 сумму в размере 3 086 000 рублей.

При исследовании выписки по счету должника №40702810538000395705, конкурсным управляющим установлено, что 08.08.2023 произведена выдача наличных денежных средств на сумму 2 869 980 рублей, с назначением платежа: «прочие выдачи 2869980.00; закупка материалов; по чеку № 13KHBB».

За подобное обналичивание банком была списана комиссия на сумму 200 898 рублей 60 копеек.

Не считая банковской комиссии, в период с 26.06.2023 по 23.09.2023 со счетов должника было выведено путем обналичивания 4 179 380 рублей.

Таким образом, полученный должником кредит на сумму 5 000 000 рублей направлен на хозяйственные нужды общества в размере не более 600 000 рублей, при этом  в течение менее чем трех месяцев обналичено свыше 80 % полученного кредита, в результате чего должник стал отвечать признакам несостоятельности  (банкротства).

По мнению конкурсного управляющего, подобные недобросовестные и неразумные действия, в конечном счете, совершены при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)         являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)         имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)         извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, ФИО1 в силу указанных выше положений Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определение термину "объективное банкротство" дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53), оно определяется моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Инжстрой» был заключен кредитный договор 

<

***> на выдачу кредита в размере 5 000 000 рублей.

С 26.06.2023 по 04.10.2023 на счет №40702810160330005068 поступило 5 094 365 рублей 64 копейки, из которых 5 000 000 рублей являлись кредитными денежными средствами.

Анализ расходов денежных  средств  с 26.06.2023  показывает  следующее:

26.06.2023 должник произвел оплату налога по УСН за 2022 год в размере 171 000 рубль; 11.07.2023 произведена оплата в АО «Каббалкальпинист» на сумму 41 060 рублей 95 копеек за аренду помещения; 26.07.2023 погашение кредита на 179 545 рублей; 28.08.2023 погашение кредита на 179 545 рублей; 28.08.2023 оплата услуг ООО «Компания «Тензор» и ООО «Сертум Про» в сумме 15 000 и 6 800 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.06.2023 по 23.09.2023 по бизнес карте было обналичено 1 309 400 рублей.

07.08.2023 ООО «Инжстрой» перечислило на другой свой счет №40702810538000395705 сумму в размере 3 086 000 рублей.

При исследовании выписки по счету должника №40702810538000395705, конкурсным управляющим установлено, что 08.08.2023 произведена выдача наличных денежных средств на сумму 2 869 980 рублей, с назначением платежа: «прочие выдачи 2869980.00; закупка материалов; по чеку № 13KHBB».

За подобное обналичивание банком была списана комиссия на сумму 200 898 рублей 60 копеек.

Не считая банковской комиссии, в период с 26.06.2023 по 23.09.2023 со счетов должника было выведено путем обналичивания 4 179 380 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения указанных сделок по выводу имущества контролирующими должника лицами, ООО «Инжстрой» стал отвечать признакам объективного банкротства.

Согласно материалам дела для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01 от 26.06.2023 с ФИО1, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ввиду неисполнения обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Решением Нальчикского городского суда от 29.05.2024 по делу № 2-3478/2024 с должника и ФИО1 в пользу банка взыскано 4 457 987 рублей 22 копейки - основной задолженности, 199 467 рублей 74 копейки - процентов за кредит, 14 535 рублей 38 копеек - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 937 рублей 03 копейки.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором к ФИО1 требований необходимо различать правовую природу самих обязательств. Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО1 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов ФИО1, от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка может повлечь за собой полное освобождение ФИО1 от обязательств перед банком. Следовательно, довод ФИО1 о том, что с него уже взыскана задолженность, как с поручителя, решением Нальчикского городского суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Обязательства ФИО1 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО1 за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО1 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банка к ФИО1, как к поручителю, носят акцессорный характер, применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним решения Нальчикского городского суда, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, в этом случае подлежит уменьшению размер субсидиарной ответственности ФИО1 Поэтому в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Ввиду изложенного и учитывая отсутствие доказательств исполнения решения Нальчикского городского суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований включения непогашенных требований банка в размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №308 -ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016.

ФИО1, возражая против заявления управляющего, указал что, несмотря на внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 18 и 25 июля 2023 года, он перестал быть участником и руководителем должника 01.07.2023, что подтверждается договором купли - продажи уставной доли от 01.07.2023 и приказом от 01.07.2023. Ссылается  также на то, что документация должника, в том числе бизнес карты были переданы еще ранее -27.06.2023. Таким образом, по мнению ФИО1, с 27.06.2023, в связи с фактической передачей полномочий руководителя должника в пользу ФИО3, он перестал определять действия должника.

Отклоняя заявленные доводы, апелляционный суд исходит из того, что  кредитные средства были получены в день заключения договора - 26.06.2023, то есть когда ФИО1 являлся руководителем должника, поэтому оснований для вывода об отсутствии со стороны ФИО1 действий, являющихся причиной банкротства должника, не имеется.

В качестве нормативного основания заявления, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника), а не на презумпцию, предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 61.11 (доведение до банкротства в результате совершения сделок). Конкурсный управляющий не вменяет в вину ответчикам совершение сделок.

В данном случае ФИО1, получив кредит на сумму 5 млн. руб., направил на хозяйственные нужды денежные средства не более 600 тыс. руб. и в течение менее чем трех месяцев обналичил свыше 80 % полученного кредита, вследствие чего должник полностью утратил свою платежеспособность и стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что неисполнение кредитного договора явилось причиной обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие условий, установленных п. 1 ст. 61.11  Закона о банкротстве, и необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Размер гражданско-правовой ответственности ФИО1 в отсутствие доказательств иного, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой признано доказанным судом апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для  взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Зачетный характер требований к контролирующему должника лицу отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19- 17007(2), от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления № 53  исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Учитывая, что размер текущих обязательств в настоящий момент является неокончательным, равно и как не является окончательным субъектный состав кредиторов в рамках дел о банкротстве должника, которые могут возникнуть в процедуре конкурсного производства, окончательных размер субсидиарной ответственности ФИО1 определить на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает верным приостановление производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы следует что определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не обжалуется, ввиду чего определение суда в указанной части проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2025 по делу № А20-4282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов