ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9543/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-17258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2018 по делу № А53-9543/2018, принятое судьей Корниенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее – истец, ООО "ТК Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милана" (далее – ответчик, ООО "Милана") 8 766 рублей 90 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт протечки кровли отсутствует в материалах дела, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, соответственно, вывод суда о необходимости немедленного аварийного проведения ремонта кровли и отклонении доводов ответчика о необходимости вынесения вопроса о ремонте кровли на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не обоснован. Восстановительный ремонт поврежденной выносной кровли не носил неотложного характера в силу того, что не было протечек указанной кровли. Поскольку права истца управляющей организацией как действием так и бездействием не нарушались, то ответственности в виде несения убытков быть не может. Следовательно, у истца нет права быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку работ, устанавливать соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНИПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Русь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 12.12.2018.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Представитель ООО "Милана" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Торговая компания Русь" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания Русь» является собственником нежилых помещений площадью 2049,3 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД № 4) по адресу: 

<

...> Победы, дом 4 (прил. № 1).

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785.

В сентябре и октябре 2017 года (07.09.2017 и 13.10.2017) из-за наличия пробоин в гидроизоляционном слое кровли и прошедших дождей дважды затоплено нежилое помещение № 82.

Письмом от 11.09.2017 за исх. № 201 истец сообщил о повреждении кровли, затоплении помещения и предложено направить своих представителей для освидетельствования разрушений и результата затопления.

11.09.2017 проведено комиссионное обследование нежилого помещения № 82 и кровли с участием ответчика, по результатам которого составлен акт.

При обследовании установлено следующее:

1.После дождя, прошедшего 07.09.2017, утром 11.09.2017 в помещении № 82 на плите потолка "армстронг" обнаружено желтое пятно.

2.На выносной части кровли, расположенной над нежилым помещением № 82, обнаружены три пробоины, бытовой строительный мусор, в том числе:

-пробоина размером 8*3 см и глубиной 7 см от сброшенной с балконов и окон девятиэтажного дома керамической плитки, расположенной рядом с пробоиной;

-пробоина размером 7*5 см и глубиной 6 см от отломившегося с фасада МКД № 4 светло-серого силикатного кирпича, расположенного рядом с пробоиной;

-пробоина размером 10*10 и глубиной 8 см от сброшенной с балконов и окон девятиэтажного дома необрезной доски, расположенной рябом с пробоиной.

В месте расположения пробоин наблюдается вздутие мягкой кровли.

3.В нежилом помещении № 82 одна из плит подвесного потолка "армстронг" отличается по цвету от других, на плите имеются разводы, пятна, образованные от попадания воды.

При вскрытии плиты подвесного потолка "армстронг" на железобетонной плите перекрытия помещения № 82 обнаружены белые разводы, не поддающиеся очистке, что свидетельствует о просачивании воды сквозь стыки железобетонных плит перекрытия.

Представители ответчика от подписания акта отказались.

В письме от 13.10.2017 за исх. № 213 истец сообщил ответчику об очередном затоплении, ставшего возможным из-за наличия пробоин в кровельном покрытии, не устраненных ответчиком, и прошедшего в ночь с 12 октября на 13 октября 2017 года.

13.10.2017 проведено комиссионное обследование нежилого помещения № 82 и кровли с участием ответчика, по результатам которого составлен акт.

При обследовании установлено следующее:

1.После дождя, прошедшего с 12 на 13 октября 2017 года, утром 13.10.2017 в помещении № 82 обнаружена протечка дождевых вод через вентиляционную решетку подвесного потолка "армстронг".

2.На выносной части кровли, расположенной над нежилым помещением № 82, обнаружены три пробоины, бытовой строительный мусор, в том числе:

-пробоина размером 8*3 см и глубиной 7 см;

-пробоина размером 7*5 см и глубиной 6 см;

-пробоина размером 10*10 и глубиной 8 см.

В месте расположения пробоин наблюдается вздутие мягкой кровли.

3.В нежилом помещении № 82 решетчатая плита подвесного потолка покрыта влагой и каплями дождевых вод.

При вскрытии плиты подвесного потолка "армстронг" на железобетонной плите перекрытия помещения № 82 обнаружены белые разводы, не поддающиеся очистке, что свидетельствует о просачивании воды сквозь стыки железобетонных плит перекрытия

Сопроводительным письмом от 25.10.2017 за исх. № 225 акты обследования кровли МКД и помещения № 82 от 11.09.2017, от 13.10.2017 направлены обществу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД и невыполнении им требований законодательства о содержании кровли в исправном и работоспособном состоянии.

С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, истец обратился к независимому эксперту.

Заключением специалиста от 21.12.2017 № 163.11-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения № 82, расположенного на первом этаже дома № 4 по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 в г. Волгодонске Ростовской обл., поврежденного затоплением сточными водами, составляет 8 240 рублей.

За оказанные услуги эксперту согласно договору на оказание услуг от 11.09.2017 № 163/17, акту приема выполненных работ от 22.12.2017, счету № 163 истцом оплачено 4 000 рублей.

На ремонт кровли и отделочных элементов конструкции потолка помещения № 82 истце израсходовал 8 766 рублей 90 копеек, в том числе:

-6 407 рублей 10 копеек на фрагментарный ремонт рулонной кровли из мягкого кровельного материала с устройством стяжки;

-2 359 рублей 80 копеек на ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных элементов конструкции потолка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что у истца нет прав быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку выполненных работ, привлекать лиц к выполнению работ. Таким образом, требования о возмещении стоимости ремонтных работ технического этажа, являющегося общим имуществом МКД, не могут быть удовлетворены.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД по № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, поскольку возмещение на ремонт кровли может быть произведено только за счет средств собственников, собираемых в составе платы за содержание жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам. Соответственно, может являться стороной в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции  правомерно не нашел оснований для привлечения к участию в деле собственников всех помещений в доме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлены Акты обследования от 11.09.2017, 13.10.2017, внесудебное заключение специалиста от 21.12.2017 № 163.11-17, договор подряда от 11.01.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2018, акт формы № КС-2 от 15.01.2018, платежное поручение от 19.01.2018.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом  первой  инстанции установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№ А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 8 766 рублей 90 копеек обоснованно судом первой  инстанции удовлетворены.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 500 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, акт выполненных работ от 23.01.2018 № 1, платежное поручение от 24.01.2018 № 20 на сумму 9 500 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  кровля повреждена  действиями  третьих лиц, следовательно, ООО «Милана» не может нести  ответственность, по следующим  основаниям.

Из   материалов   дела  следует, что    управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам. Действия управляющей организации как - представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого. Указанная позиция  согласуется  с позицией, изложенной  в постановлении  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А53-40051/2017 от 10.08.2018. 

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  судом первой  инстанции не был учтен акт от  08.12.2017, представленный  ответчиком, из которого  следует, что  кровля находилась  в исправленном  состоянии, по следующим основаниям.

Суд  первой  инстанции  обоснованно не отнес к доказательствам отсутствия нарушений целостности кровельного покрытия акт от  08.12.2017.

Из представленных  в материалы  дела     актов    обследования следует, что на выносной  части кровли, расположенной  над нежилым  помещением  №82, обнаружены  три  пробоины, бытовой  и строительный  мусор,  в месте  расположения  пробоин  наблюдается вздутие  мягкой  кровли.       

Представитель ООО «ТК «Русь» пояснил, что для аварийной заделки пробоин была   привлечена   подрядная организация. Сведения о заделке (тампонаже) пробоин указаны в акте обследования от 13.10.2017 года, удостоверены подписью заместителя директора операционного офиса филиала № 2351 банка «ВТБ 24» ФИО4. 

Соответственно 08.12.2018 года при осмотре кровли в местах заделанных пробоин отсутствовали повреждения, но была нарушена целостность кровельного покрытия в других местах, поскольку предметом осмотра 08.12.2017 г. являлась выносная кровля всего пристроенного помещения № 1 многоквартирного дома, расположенного на первом этаже многоквартирного дома на предмет наличия повреждений, разрывов.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что не может быть  принят  во внимание  довод  управляющей организации о том, что на дату осмотра 08.12.2017 года целостность кровельного покрытия не нарушена: трещин, разрывов, пузырей, способствующих протеканию в помещения, расположенные под кровлей, не выявлено.

Не принимается довод апелляционной  жалобы  о том, что  заключение   ФИО5 является  недопустимым  доказательством, по следующим  основаниям.

Из представленных  в  материалы  дела  документов следует, что  ФИО5   является негосударственным судебным экспертом, членом НП «Палата судебных экспертов», членом Общероссийской Общественной организации «Российское Общество Оценщиков», имеет высшее техническое образование, специальные познания и соответствующий опыт работы.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23, изложенному в п. 13 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение  специалиста    ФИО5 являлось  одним из доказательств  по  делу.

     Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-9543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова