ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-51302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по дов. от 30.06.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.05.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибирская теплосбытовая компания»

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску закрытого акционерного общества «Энергосервисная компания ЗЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервис «Тепловизор»,

о расторжении договора подряда, запрете совершать действия, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосервисная компания ЗЭ» (далее – ЗАО «ЭСКО ЗЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ответчик) о расторжении договора подряда от 29.04.2016 № СТК-16/27, о запрете ответчику незаконно использовать программы для ЭВМ – Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ», исключительные права на которую принадлежат истцу; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 2 000 000 руб. в связи с несогласованной с истцом передачей ответчиком сведений в адрес третьего лица, являющегося конкурентом истца. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании пени в размере 360 345 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также денежных средств в размере 950 000 руб., оплаченных за частичное выполнение обязательств по договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервис «Тепловизор» (далее – ООО Сервис «Тепловизор», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО «ЭСКО ЗЭ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (заказчик) и ЗАО «ЭСКО ЗЭ» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2016 № СТК-16/27, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проекту: «Автоматизация сбора данных приборов учета тепловой энергии» ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Одним из условий договора является предоставление заказчику лицензии на следующую программу для ЭВМ: «Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ». Версия «Enterprise» (далее - Программа для ЭВМ). 

Подрядчику принадлежит исключительное право на указанную программу для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011617746 от 05.10.2011.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору подрядчик обязан предоставить заказчику лицензию на программу для ЭВМ не позднее четвертой недели мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора и пунктом 2 приложения № 3 к договору цена предоставления лицензии на программу для ЭВМ, которую заказчик должен уплатить подрядчику, составляет 950 000 руб.

В целях исполнения своего обязательства по предоставлению лицензии на программу для ЭВМ, между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения № 1 от 29.04.2016 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Актом предоставления неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения от 29.04.2016 подрядчик передал заказчику программу для ЭВМ и права на ее использование. 

Уведомлениями от 10.03.2017 и от 23.03.2017 заказчик на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ. Уведомления подрядчиком получены. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, приводя соответствующие доводы. 

Суды установили, что спорный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, а именно: договор на выполнение проектно-изыскательских работ (1 - 3 подэтапы 1 этапа работ), лицензионный договор, договор подряда на выполнение работ по внедрению информационно-вычислительного комплекса - верхнего уровня системы (4 подэтап 1 этапа работ и 3 этап работ), каждый из которых имеет самостоятельный результат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно Разделу 5 «Требования к порядку выполнения работ» технических требований состав и содержание работ на создание системы автоматизации сбора данных приборов учета тепловой энергии определяется планом, приведенным в таблице 2 «План работ».

Проанализировав положения таблицы 2 и пункта 3.1 раздела 3 технических требований (приложение № 1 к договору), суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие связи договора на проектно-изыскательские работы и договора подряда на внедрение информационно-вычислительного комплекса, результаты данных договоров могут использоваться ООО «Сибирская теплосбытовая компания» раздельно, а также указанные результаты могли бы быть получены по отдельным договорам, в том числе заключенным с иными лицами. 

При этом, проектно-изыскательские работы (1 - 3 подэтап 1 этапа работ) имеют самостоятельный результат - это документы, необходимые для проведения технического оснащения объектов обследования - жилые дома в г. Красноярске и г. Канске (отчеты о предпроектном обследовании, ТЗ, технорабочий проект, включая спецификации по каждому объекту и сметную документацию). Результаты проектно-изыскательских работ имеют самостоятельное значение, поскольку могут использоваться вне зависимости от создания верхнего уровня автоматизированной системы.

Таким образом, результат проектно-изыскательских работ является самостоятельным результатом выполненной работы, так как на основании документов, составленных по результатам указанных работ, провести работы по внедрению верхнего уровня системы могут иные подрядчики, либо по итогам проектно-изыскательских работ, при выявлении достаточного уровня технической оснащенности объектов, создание нижнего уровня системы может не потребоваться.

Договор подряда на выполнение работ по внедрению информационно-вычислительного комплекса - верхнего уровня системы (4 подэтап 1 этапа работ и 3 этап работ), также имеет самостоятельный результат, представляющий собой установку программы для ЭВМ АСКУРДЭ и ее настройку для работы/взаимодействия с системой нижнего уровня, а также адаптацию программы для ЭВМ АСКУРДЭ для взаимодействия с программами для ЭВМ, принадлежащими ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и иным лицам. 

ЗАО «ЭСКО ЗЭ» осуществляет предоставление права пользования программным обеспечением АКСУРДЭ версии «Enterprise», а также иных версий на коммерческой основе в рамках своей обычной хозяйственной деятельности контрагентам, деятельность которых связана с предоставлением энерго-, тепло- и водных ресурсов. 

В соответствии с абзпцем 2 пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения к договору способом использования объекта интеллектуальной деятельности является эксплуатация программного обеспечения на ЭВМ в соответствии с назначением и областью применения, указанным в п. 2.2 Руководства по эксплуатации (РЭ 4012-001-11323367-2007) на АСКУРДЭ «НИИ ИТ-ЭСКО», являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору. 

Договором и дополнительным соглашением не установлено иных целей или способов использования, в том числе указания на то, что права пользования программным обеспечением АСКУРДЭ приобретаются ООО «Сибирская теплосбытовая компания» исключительно с целью создания автоматизированной системы (осуществления доработок), как и не установлено положений о том, что в случае невозможности выполнения или невыполнения работ по автоматизации сбора данных приборов учета тепловой энергии ООО «Сибирская теплосбытовая компания» имеет право отказаться от права пользования программным обеспечением АКУРДЭ (от лицензионного договора) в одностороннем порядке и требовать возмещения лицензионного вознаграждения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что программное обеспечение АКСУРДЭ является самостоятельным и полноценным работоспособным продуктом, лицензии на который реализуются ЗАО «ЭСКО ЗЭ» на рынке программ для ЭВМ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 950 000 руб. 

Заказчиком на основании пункта 6.3 договора по встречному иску также начислена неустойка в размере 360 345 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с графиком выполнения работ ЗАО «ЭСКО ЗЭ» должно было выполнить работы по договору в следующие сроки: 

- 1 этап «Проектно-изыскательские работы» (1 - 3 подэтапы проектно-изыскательских работ и 4 подэтап - работы по внедрению информационно-вычислительного комплекса) – до 30.09.2016;

- 3 этап «Внедрение информационно-вычислительного комплекса» (4 подэтапа) – до 30.11.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик обязан был подготовить список адресов для проведения предпроектного обследования с перечнем установленных приборов учета еще до момента заключения договора.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 718 и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сибирская теплосбытовая компания» предоставило ЗАО «ЭСКО ЗЭ» актуальный список адресов объектов только 04.08.2016, а согласно п. 6 протокола от 07.09.2016 заказчиком повторно была выявлена необходимость замены адресов обследуемых объектов лишь 07.09.2016, тогда как по графику выполнения работ предпроектное обследование должно закончиться на первой неделе июля 2016 года.

В данном протоколе указано, что ЗАО «ЭСКО ЗЭ» по состоянию на 06.09.2016 уже выполнило работы по предпроектному обследованию по 430 объектам, соответственно, итоговый адресный перечень был скорректирован после выполнения ЗАО «ЭСКО ЗЭ» своих обязательств по договору, а соответственно замена адресов заказчиком привела к увеличению срока выполнения работ. 

Суды установили, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в нарушение положений статьи 718, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.4 договора превысило установленный срок согласования технического задания на доработку - последние дополнения в части функционала программы для ЭВМ, изначально не оговоренного сторонами договора, поступили от заказчика 08.12.2016, с учетом того, что срок выполнения 3 этапа истек 30.11.2016. При этом, подрядчик информировал заказчика о том, что действия последнего приведут к нарушению сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ЭСКО ЗЭ» добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ООО «Сибирская теплосбытовая компания» должным образом не исполнило обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты подрядчиком истребованной заказчиком неустойки. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении судов в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в обжалуемой части по делу № А40-51302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева