ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1553/2018

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО5 по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на определение Арбитражного суда Псковской области                    от 09 октября 2019 года по делу № А52-1553/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства Wolkswagen 2H AMOROK 2011 года выпуска и договора от 24.09.2015 купли-продажи транспортного средства МЗСА 817732 2012 года выпуска (прицеп для перевозки грузов), заключенных должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства Wolkswagen 2H AMOROK 2011 года выпуска, модель двигателя CDC 072157, VIN 

<

***>, цвет черный, г.н. H048ЕУ60RUS, серия, номер ПТС 78У0328808.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила       1 200 000 руб., право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Также должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.09.2015 заключён договор купли-продажи транспортного средства МЗСА 817732     2012 года выпуска (прицеп для перевозки грузов), VIN 

<

***>, цвет серый, г.н. ОО028060RUS, серия, номер ПТС 77НН962306. 

Цена договора составила 28 000 руб. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018  признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В дальнейшем, решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении сторонами поименованных выше договоров купли-продажи, а также нарушение оспариваемыми сделками прав и интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                       статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном                    пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),                     в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены 23.09.2015 и 24.09.2015, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение оплаты по спорным договорам ФИО3 ссылается на расписки, в соответствии с которыми 23.09.2015 и 24.09.2015 передала денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 28 000 руб. соответственно ФИО2 Доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности приобретения транспортных средств в материалах дела имеются.

Должником подтверждено получение денежных средств от покупателя по оспоренным договорам, согласно его пояснениям часть полученных денежных средств направлена им на погашение заёмных обязательств (25.09.2015, 22.10.2015, 23.11.2015 им внесено наличными по 65 000 руб. за каждый месяц для погашения основного долга и процентов по ипотеке), что подтверждается выпиской по счету должника в Росбанке (том 38, листы дела 143 - 144), а остальная часть полученных наличных денежных средств внесена на его счет в ПАО «РосДорБанк» 28.12.2015 в размере 342 000 руб., 25.01.2016 – в размере 355 000 руб. и 25.02.2016 – в размере 354 025 руб., из которых были погашены проценты по кредиту за общество с ограниченной ответственностью «ЮЛЛС» (том 40, листы дела 14 - 15).

Согласно отчету об определении стоимости транспортного средства от 20.05.2019, представленного в суд ответчиком, на 23.09.2015 рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 987 000 руб.

ФИО3 в подтверждение владения и пользования спорным автомобилем сообщила о ежегодном сервисном обслуживании автомобиля, представила копию сервисной книжки, акт выполненных работ ООО «Пулково-Авто» и квитанцию о его оплате; договор-квитанцию на замену масла, фильтров от 06.09.2019 и товарный чек к нему; в соответствии с постановлениями по делу об административных правонарушениях от 27.04.2017, от 23.10.2018, от 30.10.2018 оплачивала административные штрафы, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате штрафов, оплачивала транспортный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями об их оплате. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 08.07.2019 № 70404202019, спорный автомобиль застрахован по ОСАГО в указанной страховой организации с 24.09.2015 собственником ФИО3 и ежегодно пролонгировался, страховая организация подтверждает, что страховая премия оплачивалась собственником транспортного средства в отношении допущенных к управлению транспортным средством лиц: ФИО8, ФИО2, ФИО9, а с 2019 – в отношении ФИО8, согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 24.09.2019 № 704-61-2019 (том 41, листы дела 50-63, 121-123).

Как следует из материалов дела, в четырех организациях – общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд»), общество с ограниченной ответственностью «Аркажи-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (далее – ООО «ЛТ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ЮЛЛС» (далее – ООО «ЮЛЛС») - ФИО2 является участником со 100 % долей участия, в обществе с ограниченной ответственностью «Аркажская Слобода» - 24 %.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника в период совершения спорных сделок существовали денежные обязательства, на которые указывает финансовый управляющий, перед кредиторами: Росбанк, Банком ВТБ (ПАО).

Между тем, согласно представленной в материалы обособленного спора справке Росбанк от 09.04.2019 № 201-41-10/139 о характере погашения задолженности по кредиту от 16.12.2008, у ФИО2 отсутствовала задолженность по состоянию не только на 23.09.2015, но и на 31.12.2015.

Более того, согласно выписке по счётам должника в Росбанк, ПАО «РосДорБанк» после заключения спорной сделки должник в период с 25.09.2015 по 25.02.2016 внес наличные денежные средства на свои счета в общем размере 1 246 025 руб., из которых 195 000 руб. направлено в счёт погашения личного кредита по ипотеке, остальные – в счет погашения задолженности ООО «ЮЛЛС» по кредиту.

Согласно представленной справке ПАО Банк ВТБ просроченная задолженность по кредитным картам, выпущенным в соответствии с договорами от 08.04.2010, 25.08.2010 и 20.12.2011, по состоянию на 23.09.2015 отсутствовала (том 56, лист дела 149).

Задолженность перед ФНС России образовалась в связи с неуплатой налога за 2017 год, срок оплаты которого с учетом налогового периода, приходится на 2018 год, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Иск ПАО «Сбербанк России» (дело № 9-23/2016), на который указывал заявитель, возвращен истцу 18.01.2016 (том 40, лист дела 134).

Доказательства того, что по состоянию на 24.09.2015 у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», заявитель также не представил, в то время как в январе 2016 года ПАО «Сбербанк России» принято решение о реструктуризации задолженности и дофинансирования ООО «Конкорд» (основного должника), заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. В результате указанных действий         ООО «Конкорд» совершены сделки по отчуждению имущества, соответственно снижена финансовая нагрузка в размере 636 млн. руб., задолженность на сумму 313 млн. руб. была отсрочена, а ООО «Конкорд» получило дополнительное финансирование на сумму свыше 100 млн. руб. Согласно новому графику погашения задолженности по договору от 12.08.2011 оставшаяся кредиторская задолженность должна была быть погашена в ноябре 2018 – январе 2019, что ранее было установлено в деле о банкротстве ООО «Конкорд»                          (№ А44-9163/2017). 

Задолженность с ФИО2, как поручителя по кредиту, была взыскана в 2018 году (решение суда от 23.01.2018 по делу № 2-122/18, вступившее в законную силу 24.03.2018), то есть по истечении двух лет после заключения оспариваемых сделок.

Определением от 11.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Воронцовский фонд» в размере 2 866 904 руб.      13 коп. Задолженность взыскана решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015, вступившим в законную силу 25.11.2015, в солидарном порядке с ООО «Конкорд», ООО «ЛТ-Строй» и ФИО2 в пользу ООО «Воронцовский фонд», при этом досудебное уведомление направлено в адрес должника 02.10.2015 с требованием до 09.10.2015 погасить долг (л.д. 42 том 41). Должник указывает на то обстоятельство, что первоначальные обязательства перед указанным обществом составляли 81 млн. рублей и к спорному периоду времени в основном объеме были погашены.

Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования   АО «Россельхозбанк» в размере 373 042 563 руб. 86 коп., в том числе 367 876 187 руб. 57 коп. основного долга, 5 166 376 руб. 29 коп. пени. Задолженность взыскана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-67/2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, в солидарном порядке с ООО «ЛТ-Строй» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», по кредитному договору          от 25.02.2014 № 140800/0007 со сроком возврата кредита 20.04.2016 (договор поручительства ФИО2 от 25.02.2014 в редакции дополнения от 29.03.2016) в общем размере 192 915 093 руб. 43 коп. (в том числе 160 000 000 руб. основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10; по кредитному договору от 24.10.2013 №130800/0069 со сроком возврата кредита 20.04.2016 (договор поручительства ФИО2 от 24.10.2013, договор об ипотеке 24.08.2015) в общем размере 112 449 493 руб. 26 коп (в том числе 95 342 500 руб. основного долга), обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество (двухэтажный кирпичный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:34), на принадлежащее ООО «Торговый центр «Кремлевский», ООО «Юрьевская твердыня», ООО «Воронцовский фонд» имущество.

Часть взысканной судом задолженности погашена с учетом реализации заложенного имущества, принадлежащего указанным юридическим лицам. О необходимости досрочного погашения указанной задолженности заемщиком (ООО «ЛТ-Строй») и поручителем (ФИО2) указано в письме        АО «Россельхозбанк» от 13.04.2016. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что на дату оспариваемых сделок (сентябрь 2015) имелась задолженность у основного заемщика (ООО «ЛТ «Строй»), а соответственно и у поручителя, перед АО «Россельхозбанк» и  ООО «Воронцовский фонд» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок по счетам должника, в период с 23.09.2015 по 26.12.2016 должник реализовал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 26 497 000 руб. В период с 23.09.2015 по июль 2018 обороты денежных средств по счетам ФИО2 составили 49 286 269 руб. 60 коп., из которых на погашение кредиторской задолженности (в том числе Росбанк, ПАО «РосДорБанк» за ООО «ЮЛЛС») составило свыше 22 млн. рублей. У должника имеется значительное количество имущества, включенного в конкурсную массу должника. Согласно описи имущества гражданина у ФИО2 в собственности имеются 44 земельных участка (под строительство отдельно стоящих односемейных или двухсемейных домов) общей площадью 77397 кв.м, находящихся в д. Прилуки Новгородского района Новгородской области; двухэтажный кирпичный дом с мансардным и подземным этажами площадью 680 кв.м в г. Пскове, и земельный участок под ним площадью 938 кв.м; квартира в г. Пскове площадью 132,2 кв.м. Ему принадлежат два простых векселя ООО «Конкорд» стоимостью 25 393 911 руб. 77 коп. и 2 467 752 руб. 04 коп., доли участия в пяти организациях, а также иное ценное имущество (два вида оружия, патроны к нему и сейф), которое включено в конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в том числе в случае, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное, доказательства наличия просроченных денежных обязательств на дату заключения спорных сделок в материалы дела не представлено. Об иных кредиторах должника финансовым управляющим, Банком не заявлено.

Более того, финансовый управляющий должника не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом ФИО3 при приобретении транспортного средства и прицепа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорных сделок, не доказано, что продавец и покупатель при заключении договоров, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября    2019 года по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов