﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/17 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

 

Дело № А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (далее – должник, общество «БЗСК») банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 конкурсным управляющим общества «БЗСК» утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и предпринимателем Малыгиным Василием Федоровичем: договора № 09-27 купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства MERCEDESBENZ S 350 VIN WDD2210561 A125242 2007 года выпуска; договора № 09-28 от 23.03.2015 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN WDD2210561A158450 2007 года выпуска; договора купли-продажи № 09- 74 от 29 июня 2015 транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, 2011 года выпуска; договора купли-продажи № 09- 75 от 29 июня 2015 транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска, и о применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 и от 07.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерягин Никита Викторович, Шурыгин Денис Олегович, Орищенко Данила Викторович; Мещеряков Юрий Леонидович, Лебедев Александр Александрович, Александров Дмитрий Сергеевич.

В последующем конкурсный управляющий 30.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований по оплате между должником и предпринимателем Малыгиным В.Ф. от 30.09.2016.

Указанные требования конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований по оплате между должником и предпринимателем Малыгиным В.Ф. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «БЗСК» перед предпринимателем Малыгиным В.Ф. по договору уступки права требования от 30.09.2016 № 1/16 на сумму 4 324 700 руб. Кроме того, признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи указанных транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Малыгина В.Ф. в пользу должника денежных средств в сумме 3 953 000 руб., также на предпринимателя Малыгина В.Ф. возложена обязанность передать должнику автомобиль Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 22.08.2019 поступило заявление Малыгина В.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (судья Смагин К.Н) в удовлетворении заявления Малыгина В.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 о признании зачета и договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малыгин В.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу №А60-30987/2016, которым из реестра требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» исключено требование Малыгина В.Ф. По мнению Малыгина В.Ф., указанным определением фактически отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017 по делу №А60-30987/2016, которое было положено в основание выводов судов о притворности сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «БЗСК» Текунова Р.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в рамках заключенных с Малыгиным В.Ф. договоров купли-продажи передал последнему четыре автомобиля. 

В последующем Малыгин В.Ф. заключил с должником договор уступки прав требования от 30.09.2016 №1/16,  в соответствии с которым принял на себя обязательство передать должнику право требования к обществу «Березовскстройинвест» на сумму 4 324 700, возникшую на основании договоров займа.

Оплата по данным договорам купли-продажи и по договору уступки права требования осуществлена посредством проведения между сторонами зачета взаимных требований. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды установили признаки мнимости зачета встречных требований. Так, судами было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017 по делу №А60-30987/16 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» включены требования предпринимателя Малыгина В.Ф. Таким образом, Малыгин В.Ф. являлся кредитором общества «Березовскстройинвест» по требованиям, уже уступленным в пользу общества «БЗСК». Исходя из этого, а также принимая во внимание аффилированность Малыгина В.Ф. по отношению к должнику, суды пришли к выводу, что акт зачета взаимных обязательств по оплате между Малыгиным В.Ф. и обществом «БЗСК» от 30.09.2016 не повлек за собой каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку права требования к обществу «Березовскстройинвест» от Малыгина В.Ф. по договору займа не перешли к обществу «БЗСК». Поскольку встречное предоставление со стороны индивидуального предпринимателя в рамках зачета требований не представлено, оплата по договорам купли-продажи автомобилей не произведена, указанные договоры являются безвозмездными. На основании установленного суды пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств и мнимости зачета.

Как следует из материалов дела № А60-30987/2016 о банкротстве общества «Березовскстройинвест», определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Малыгина В.Ф.в размере 6 525 021,10 руб. основного долга, 581 903,52 руб., процентов за пользование займом, 120 712,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-30987/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления Малыгина В.Ф. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, из реестра требований кредиторов должника исключено требование заявителя.

Полагая, что исключение из реестра требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» требования  Малыгина В.Ф. в рамках дела № А60-30987/2016 является новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 26.03.2019 и имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о признании сделок должника недействительными, Малыгин В.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того что основание, указываемое заявителем, не отвечает признакам нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Суды исходили при этом из того, что определение об исключении из реестра требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» требования Малыгина В.Ф. не отменяет определение от 19.08.2017 в рамках этого же дела, которым требования Малыгина В.Ф. включены в реестр требований кредиторов должника. Фактически, исключение требований Малыгина В.Ф. из реестра требований кредиторов общества «Березовскстройинвест» принято на основании заявления кредитора об исключении из реестра, что, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществлением прав по своему усмотрению. При этом, указанное определение не отменяет выводы, сделанные в определении от 19.08.2017.  

Кроме этого, судами принято во внимание непоследовательное поведение Малыгина В.Ф., выразившееся в уступке своего права требования после того, как им было реализовано право на включение в реестр требований общества «Березовскстройинвест». При этом, после вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными Малыгин В.Ф. обратился с заявлением об исключении своего требования из реестра требований общества «Березовстройинвест». Подобное поведение является не свойственным добросовестным участникам гражданского оборота. 

Принимая во внимание указанные факты, а также установив, что приведенные заявителем основания не отвечают признакам нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова

 

                                                                                             Н.В. Шершон