АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-130/2024

г. Калуга

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-проект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А23-130/2024,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-проект» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокомпакт-проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» (далее – учреждение) о взыскании 1 710 919 рублей 09 копеек долга по оплате выполненных работ и 1 655 143 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 27.01.2021 по 08.11.2024 по контракту от 22.07.2019 № 01373000377190003100001.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, ответчиком не представлено, а фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта, при этом, именно заказчик, по мнению истца, несет бремя доказывания ненадлежащего качества работ; пакет разработанной проектной документации и результаты инженерных изысканий на строительство очистных сооружений ливневых стоков направлен в адрес ответчика 30.12.2020 (письмом от 30.12.2020 № 69, накладная от 30.12.2020 № 2); результат фактически выполненных работ получен заказчиком 11.01.2021, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке работ; выводы судов о вине подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы, а также о том, что результат, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, не достигнут, необоснованны; изначально заказчиком градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) представлен 17.12.2019, а откорректированный ГПЗУ – только 23.09.2020; доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и основания для в включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не установлено; заказчик обязан оплатить подрядчику часть предусмотренной цены пропорционально части выполненной работы. 

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 01373000377190003100001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации на строительство очистных сооружений ливневых стоков, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково, согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость услуг составляет 2 178 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы общества, в том числе: стоимость всех услуг согласно техническому заданию на проектирование; расходы, связанные с получением необходимых разрешений и согласований; расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения (в том числе повторных); накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, транспортные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы исполнителя прямо не указанные, но которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта и не позднее 30.11.2019.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что результатом оказанных услуг являются заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок; отчет по природоохранным мероприятиям; документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий; проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Истец направил в адрес ответчика накладные от 25.12.2019 №1, от 30.12.2020 №2.

Заказчик в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020 №01-07/998 отказался от исполнения контакта в связи с невыполнением работ в сроки, недостижением результата, предусмотренного контрактом.

Иск мотивирован тем, что истцом проведены инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, выполнены археологические полевые работы, получено заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок, разработана проектная документация, согласована проектная документация с заинтересованными организациями, при этом, иные обязательства по контракту не выполнены истцом по причине неисполнения обязательств заказчиком.

Истец сослался на невозможность провести полевые работы при инженерно-геологических изысканиях в сроки, установленные контрактом, ввиду отсутствия подъездного пути, залесенностью при проведении полевых работ; передачу ГПЗУ 17.12.2019 после окончания срока контракта; наличие замечаний при проведении государственной экспертизы со стороны заказчика; отсутствие исходно-разрешительной документации; наличие дополнительных работ по изготовлению проекта СЗЗ; непредставление документации по запросам подрядчика, необходимой для производства работ. 

Обществом также указано, что антимонопольный орган отказал во включении истца в реестр недобросовестных проектировщиков (решение от 25.01.2021 по делу №040/06/104-14/2021).

Полагая, что сумма долга за выполненные работы составляет 1 710 919 рублей 09 копеек, а пени за период с 27.01.2021 по 08.11.2024 – 1 655 143 рубля 13 копеек, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемому случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 311, 711, 716, 718, 721, 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не подписаны, справки о стоимости выполненных работ и затрат не оформлялись, результат, указанный в пункте 5.1 контракта, не достигнут, документы, предусмотренные пунктом 5.3 контракта и пунктом 23 технического задания, заказчику не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано исходи их того, что в отсутствие сдачи результата работ бремя доказывания выполнения таких работ, их объема, стоимости и качества лежит на подрядчике (истце).

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем истец в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не воспользовался предоставленной возможностью и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости, качества, потребительской ценности, возможности использования по назначению выполненных до расторжения контракта работ, в связи с чем оценка требований и возражений сторон правомерно произведена судами по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 5.1 контракта суды пришли к заключению о том, что результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, вместе с тем доказательств наличия потребительской ценности результата выполненных истцом работ для заказчика в материалы дела подрядчиком не представлено.

При этом во внимание судов принято, что заказчик предпринимал все необходимые меры для достижения цели закупки и исполнению своих обязанностей по контракту.

Относительно организации подъездных путей на площадку заказчик обращался в администрацию города Обнинска (от 26.08.2019 №01-06/570). Подрядчику направлено уведомление от 04.09.2019 №01-07/601 о возможности приступить к выполнению инженерных изысканий на площадке с 05.09.2019.

Заказчик исполнил обязательство в части передачи подрядчику ГПЗУ, в том числе откорректированного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности, результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствие разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в ходе исполнения контракта подрядчик не исполнил своего обязательства, предусмотренного приведенными выше нормами права, а также пунктом 4.4.5 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуги, завершения работ в сроки, установленные контрактом, суды двух инстанций справедливо отметили, что подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо документов для исполнения контракта.

Кроме того, судами учтено, что в процессе исполнения контракта подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не предоставлял отчетов о ходе выполнения работ, не предоставлял результаты работ и полный комплект документов, задерживал исполнение работ, что подтверждается письмами от 16.09.2019 № 01-07/643, от 20.09.2019 № 01-07/665, от 30.09.2019 № 01-07/694, от 21.10.2019 № 01-07/776, от 09.01.2020 № 01-07/6, от 10.07.2020 № 01-07/419, от 17.09.2020 № 01-07/696, от 28.10.2020 № 01-07/835, от 07.12.2020 № 01-07/942, от 24.12.2020 № 01-07/988.

Заказчик указывал подрядчику о необходимости заключить договор на проверку проектной документации с государственным экспертным учреждением Калужской области (от 09.12.2019 № 01-07/931).

Подрядчику неоднократно направлялись претензии от 02.12.2019 № 01-07/909/1, от 31.12.2019 № 01-07/992, от 11.03.2020 № 01-07/150, от 20.04.2020 № 01-07/221, от 21.05.202 № 01-07/284, от 16.06.2020 № 01-07/350, от 09.07.2020 № 01-07/412, от 14.09.2020 № 01-07/681, от 30.12.2020 № 01-07/997 о просрочке выполнения работ, необходимости оплатить начисленную неустойку.

С момента заключения контракта и по дату окончания выполнения услуг (22.07.2019 по 30.11.2019) результат оказанных услуг отсутствовал. В последующий период с 01.12.2019 по 30.12.2020 ожидаемого результата закупки заказчик от подрядчика не получил. Цель закупки не достигнута. Бюджетные средства, выделенные в 2019 - 2020 годы на разработку проектной документации по контракту, не освоены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций исходя из того, что истец не достиг результата работ, не выполнив проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по контракту, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения объема, стоимости, качества, потребительской ценности, возможности использования по назначению выполненных до расторжения контракта работ в отсутствие таких доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для их оплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 27.01.2021 по 08.11.2024.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А23-130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов