ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77412/2024

г. Москва

29 января 2025 года

Дело № А40-47179/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 27 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Краснодаргазстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-47179/24 по иску (заявлению) АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336)  

к АО «Газстройпром» (ИНН 7842155505) третье лицо: временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» Золотарева В.А. о взыскании 422.912.846руб. 90 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Джафаров Э.Д. по доверенности от 01.11.2024, от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 23.10.2024, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодаргазстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Газстройпром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 912 846 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО "Краснодаргазстрой" Золотарева В.А.  

Решением от 21.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-47179/2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Красподаргазстрой» (субподрядчик) и АО «Газстройпром» (подрядчик) заключено соглашение от 24.05.2021 о перемене стороны в договоре субподряда от 25.05.2020 № ГСП-20-01892/47/СУБ02, согласно условиям которого с 01.04.2021 АО «Газстройпром» приняло все права и обязанности по договору на выполнение работ по строительству объектов: «Промбаза Нючакаи»; «Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакаи»; «Полигон захоронения твердых бытовых и  

промышленных отходов»; «Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051 -2000714).  

Порядок приемки работ установлен сторонами в статье 5 договора. Приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ. Согласно п. 5.3. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы, подписывает их и заверяет списком печати или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.  

В соответствии с п. 9.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.  

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 422 912 846 руб. 90 коп., однако от приемки работ, предъявленных письмами от 11.10.2022 № 21-02-033106, от 14.11.2022 № 21-02-003365, ответчик уклонился, наличие уважительных причин для отказа в подписании представленных документов не обосновал.  

Согласно иску акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 15 на сумму 5 436 953,21 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 16а, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 16а на сумму 43 382 018,75 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 16а, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 16а на сумму 43 120 044,72 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 22а, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 22а на сумму 330 973 830,22 руб., подписанные со стороны АО «Газстройпром», в АО «Краснодаргазстрой» не поступали, равно как и мотивированного отказа от их приемки или оплаты.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А32-51884/2022 в отношении акционерного общества «Краснодаргазстрой» введено наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

АО «Газстройпром» в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой», в том числе требований, основанных на неисполнении должником обязательств по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02.  

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 16 к договору), стоимость работ субподрядчика является твердой, составляет 17 998 130 794,89 руб., в том числе НДС 20%.  

В качестве аванса и в счет оплаты выполненных работ подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 4 920 669 614,19 руб.  

Вместе с тем, в связи с неудовлетворительной организацией работ субподрядчиком, в соответствии с п. 23.4 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, подрядчик письмом от 26.01.2022 № 01786-И отказался от исполнения договора и просил в срок до 20.02.2022 возвратить сумму неотработанного аванса.  

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80085236401926), уведомление вручено субподрядчику 31.01.2022. Таким образом, договор субподряда от 25.05.2020 № ГСП-20-01892/47/СУБ02 является расторгнутым с 31.01.2022.  

В период действия договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 448 841 685,92 руб.  

В рамках дела о банкротстве АО «Краснодаргазстрой» № А32-51884/2022, рассматривая заявление АО «Газстройпром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции в условиях применения повышенного стандарта доказывания установили, что задолженность субподрядчика перед подрядчиком в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02 составляет 1 471 827 928,27 руб. (4 920 669 614,19 руб. - 3 448 841 685,92 руб.)  

АО «Краснодаргазстрой» и временным управляющим ФИО1 сумма неотработанного аванса по расторгнутому договору не оспаривалась.  

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2022 актом сверки взаимных расчетов.  

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, связанные с выполнением работ в рамках договора, в том числе установленные объем и стоимость выполненных работ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу являются попыткой истца преодолеть судебные акты по другому делу.  

Как следует из искового заявления, истец предъявил к приемке работы, направив посредством электронной почты акты по форме КС-2 от 30.09.2022 № 15, от 30.09.2022 № 16а, от 30.09.2022 № 22а и соответствующие справки по форме КС-3 на сумму 422 912 846,90 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Между тем, из содержащихся требований и представленных в материалы дела доказательств не ясно образование задолженности, сроки предъявления согласованной сторонами при подписании договора документации.  

Выполнение работ по договору подтверждается исполнительной документацией, наличие которой позволяет проверить а) факт выполнения работ; б) объем выполненных работ; в) качество выполненных работ (с учетом визирования исполнительной документации организациями строительного контроля и авторского надзора).  

Однако истец не подтвердил выполнение спорных работ надлежаще оформленной исполнительной документацией. Кроме того, исходя из условий договора, исполнительная документация должна составляться и подписываться непосредственно в ходе выполнения работ.  

Обязанность истца вести исполнительную документацию на выполняемые работы следует из условий договора, в частности: субподрядчик обязан своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями, ГОСТ, СНиП, ВСН и СТО ПАО «Газпром» (п. 14.29 договора); субподрядчик обязан передать Генподрядчику исполнительную документацию на объемы Работ, предъявляемых к приемке, а также справку об отсутствии замечаний к исполнительной документации (5.1.1 договора); исполнительная документация на электронном носителе передается Субподрядчиком Генподрядчику в соответствии с требованиями к исполнению и передаче исполнительной документации на электронных носителях (Приложение № 1.19 к договору) – п. 18.4 договора; субподрядчик в составе исполнительной документации обязан представить Генподрядчику все прямо и в обязательном порядке требуемые в соответствии с нормами Законодательства документы, относящиеся к качеству, безопасности и применению поставляемых им материалов и оборудования (п. 12.3.3 договора); субподрядчик за 7 рабочих дней до извещения Генподрядчика о готовности Объекта передает Генподрядчику по реестру исполнительную документацию, выполненную согласно «Требованиям к исполнению и  

передаче исполнительной документации на электронных носителях» (Приложение № 1.19 к договору) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам (п. 18.4 Договора).  

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены ведомости объемов выполненных работ. Однако, истцом не приведено доказательств, что такие ведомости относятся именно к спорным работам, с учетом выполнения истцом в период действия договора иных работ на общую сумму 3 448 841 685,92 руб., что установлено судебными актами по делу о банкротстве АО «Краснодаргазстрой» № А32-51884/2022.  

Более того, из указанных ведомостей не представляется возможным установить период выполнения работ. С учетом изложенного, представленные ведомости не подтверждают факт выполнения спорных работ, в то время как иная исполнительная документация на спорный объем в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, что в качестве периода выполнения работ в спорных актах КС-2, справках КС-3 указан период с 01.01.21 по 31.12.2021 (31.01.2022), акты по форме КС-2, КС-3 датированы 30.09.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что субподрядчиком предпринимается попытка сдать работы единовременно за календарный год, в то время как договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ.  

Причины, по которым субподрядчик, ежемесячно в 2021 году сдавая иные работы, не предъявлял к приемке спорные работы, заявив об их выполнении только после расторжения договора, заявителем апелляционной жалобы не указаны.  

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию мотивированного отказа ответчика в принятии работ, между тем, учитывая факт расторжения договора еще 31.01.2022, у ответчика не возникла обязанность по направлению отказа в принятии работ, предъявленных по истечении 8 календарных месяцев после расторжения договора.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на АО "Краснодаргазстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-47179/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи А.И. Проценко  

 ФИО2