ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-2397/2024

город Воронеж

27» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЛиАн»:         ФИО4, представителя по доверенности от 29.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2024 по делу № А48-2397/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиАн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании не чинить препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиАн» (далее – ООО «ЛиАн», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее – ООО «ВИННЕР», ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> согласно заключенным договорам аренды №1ЛН от 31.03.2023, №2ЛИ от 31.03.2023 в период действия данных договоров (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВИННЕР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сам по себе факт организации охраны на арендованных объектах не может свидетельствовать о создании препятствий для истца. В свою очередь, ООО «ЛиАн» не доказан факт чинения каких-либо препятствий в пользовании арендованным имуществом, отсутствие факта чинения препятствий подтверждается окончанием исполнительного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2024 ООО «ВИННЕР» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ЛиАн» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛиАн» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО «Лиан» и ООО «Виннер» заключены договоры аренды и субаренды: договор аренды №1ЛН от 31.03.2023; договор аренды №2ЛИ от 31.03.2023; договор субаренды №ЗЛЗс от 14.03.2023; договор аренды №4ЛЗ от 14.03.2023. 

Предметом договора аренды №1ЛН от 31.03.2023 является недвижимое имущество, перечисленное в таблице на страницах 2-4 обжалуемого решения.

Согласно пункту 7.3 договор аренды №1ЛН от 31.03.2024 заключен сроком до 29.02.2024. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения за один месяц до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок без ограничения количества пролонгации. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды недвижимого имущества №1ЛН от 31.03.2023 изменен пункт 7.3, который изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком до 29.02.2024. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения за три месяца до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев и 27 дней без ограничения количества пролонгаций; 

Основанием для одностороннего расторжения договора аренды №1ЛН от 31.03.2024, согласно пункту 7.4.1 является задержка арендатором арендной платы в течении двух месяцев. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды недвижимого имущества №1ЛН от 31.03.2023 пункт 7.4. дополнен следующим: арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае заключения договора купли - продажи имущества, являющегося предметом настоящего договора и регистрации перехода права собственности на имущество к третьему лицу. При наступлении указанных обстоятельств настоящий договор считается расторгнутым по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, в срок указанный в письменной уведомлении арендатору, но не ранее, чем через 30 дней с момента его вручения. До момента возврата имущества по акту приема - передачи арендодателю, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере согласно пункту 4.1 договора; 

пункт 7.4.3 дополнен следующим: арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Предметом договора аренды №2ЛИ от 31.03.2023 является движимое имущество, в том числе частично находящееся в арендуемых нежилых помещениях согласно договору аренды №1ЛН, перечень которого приведен на страницах 5-10 обжалуемого решения.

Согласно пункту 1.3. договора аренды №2ЛИ от 31.03.2023, договор заключается сроком до 29.02.2024. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок без ограничения количества пролонгаций. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды недвижимого имущества №2ЛН от 31.03.2023 изменены пункты 1.3, 10.3; 

пункт 1.3 изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком до 29.02.2024. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения за три месяца до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев и 27 дней без ограничения количества пролонгаций; 

пункт 10.3 изложен в следующей редакции: в случае, если ни одна из сторон по настоящему договору письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения за три месяца до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев без ограничения количества пролонгаций; 

Основанием для одностороннего расторжения договора аренды №2ЛИ от 31.03.2024, согласно пункту 10.2 является задержка арендатором арендной платы в течении двух месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды недвижимого имущества №2ЛН от 31.03.2023 пункт 10.4. дополнен следующим: арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае заключения договора купли - продажи имущества, являющегося предметом настоящего договора и регистрации перехода права собственности на имущество к третьему лицу. При наступлении указанных обстоятельств настоящий договор считается расторгнутым по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, в срок указанный в письменной уведомлении арендатору, но не ранее, чем через 30 дней с момента его вручения. До момента возврата имущества по акту приема - передачи арендодателю, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере согласно пункту 5.1 договора; 

пункт 10.5 дополнен следующим: арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 

Предметом договора субаренды №ЗЛЗс от 14.03.2023 и договора аренды №4ЛЗ от 14.03.2023 являются земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, где ООО «Виннер» - арендатор, ООО «ЛиАн» - субарендатор. 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды №ЗЛЗс от 14.03.2023 срок субаренды земельного участка устанавливается с даты заключения договора по 29.02.2023. 

Согласно пункту 6.2 договора субарендатор по истечении срока действия договора не имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Дополнительным соглашением №1 к договору субаренды №3ЛЗс от 14.03.2023 изменены пункты 2.1, 6.2; 

пункт 2.1 изложен в следующей редакции: срок субаренды земельных участков устанавливается с даты заключения договора по 29.02.2024. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору письменное не заявит о намерении прекратить договорные отношения за три месяца до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев и 27 дней без ограничения количества пролонгаций; 

пункт 6.2. изложен в следующей редакции: субарендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок; 

пункт 7.4 дополнен следующим: арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае перехода прав аренды, являющихся предметом настоящего договора к третьему лицу. При наступлении указанных обстоятельств настоящий договор считается расторгнутым по инициативе арендатора в одностороннем порядке, в срок указанный в письменном уведомлении субарендатору, но не ранее, чем через 30 дней с момента его вручения. Арендатор вправе завершить начатые сельскохозяйственные работы на земельных участках. До момента возврата имущества по акту приема-передачи арендатору, субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере согласно пунктам 3.1. и 3.2. 

Согласно пункту 2.1 договора №4ЛЗ от 14.03.2023 срок аренды земельного участка устанавливается с даты подписания договора по 29.02.2024. В случае, если ни одна из стороны по настоящему договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения за один месяц до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок без ограничения количества пролонгация. 

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №4ЛЗ от 14.03.2023 изменен пункт 2.1, изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком до 29.02.2024. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору письменно не заявит о намерении прекратить договорные отношения за три месяца до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев и 27 дней без ограничения количества пролонгаций; 

пункт 7.4 дополнен следующим: арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (за исключением случая, указанного в пункте 7.3 - настоящий договор не может быть расторгнут в период полевых сельскохозяйственных работ). Настоящий договор считается расторгнутым по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, в срок указанный в письменном уведомлении арендатору, но не ранее, чем через 30 дней с момента его вручения. До момента возврата имущества по акту приема - передачи арендодателю, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере согласно пунктам 3.1 и 3.2.; 

пункт 7.5 дополнен следующим: арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2527/2024 от 27.09.2024 исковые требования ООО «ЛиАн» о признании недействительным уведомления ООО «ВИННЕР» об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды №1ЛН от 31.03.2023, №2ЛИ от 31.03.2023, №4ЛЗ от 14.03.2023, договора субаренды №3ЛЗс от 14.03.2023, заключенных между ООО «ВИННЕР» и ООО «ЛиАн», удовлетворены в полном объеме. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ЛиАн» ссылалось на то, что 13.02.2024 на территорию, занимаемую арендатором по адресу: Орловская область, 

<

...>, прибыли сотрудники охранного предприятия ООО ОП «ПИК», которые на основании договора №12/02 без даты, заключенного с конкурсным управляющим ООО «ВИННЕР» - ФИО5 препятствуют деятельности арендатора. С 13.02.2024 по настоящее время чинятся препятствия в деятельности арендатора - ООО «ЛиАн», путем установления охранного предприятия, запрета/ограничения выезда транспортных средств, вывоза сельскохозяйственной продукции по указанию конкурсного управляющего ООО «ВИННЕР» ФИО5 

Истец также пояснил, что ООО «ВИННЕР» не уведомляло ООО «ЛиАн» об установлении охранного предприятия на арендуемых объектах, а также о порядке и условиях охраны имущества. 

ООО «ЛиАн» считает, что вышеуказанные действия арендодателя нарушают права арендатора по ведению хозяйственной деятельности; действия охранного предприятия и конкурсного управляющего ФИО5 являются нарушением прав арендатора, приводят к возникновению убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, вместе с тем, руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально-определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); факт нахождения имущества во владении истца; наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные обязательственные отношения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой негаторный иск не может применяться к защите прав из договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 302-ЭС17-5266 по делу № А74-301/2016).

Истец владеет спорным имуществом на основании договоров аренды №1ЛН от 31.03.2023, №2ЛИ от 31.03.2023.

При этом, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2527/2024 от 27.09.2024 исковые требования ООО «ЛиАн» о признании недействительным уведомления ООО «ВИННЕР» об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды №1ЛН от 31.03.2023, №2ЛИ от 31.03.2023, №4ЛЗ от 14.03.2023, договора субаренды №3ЛЗс от 14.03.2023, заключенных между ООО «ВИННЕР» и ООО «ЛиАн», удовлетворены в полном объеме. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения договоров, передачи имущества в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Совершение препятствий в доступе к арендуемому имуществу свидетельствует о неисполнении обязательств по договору аренды и о нарушении прав арендатора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛиАн», в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав как арендатора, ссылалось на то, что между ООО ОП «ПИК» и конкурсным управляющим ООО «ВИННЕР» ФИО5 заключен договор №12/02 на оказание охранных услуг.

Как пояснил истец, 13.02.2024 на территорию, занимаемую арендатором, по адресу: Орловская область, р-н Мценский, п Нововолковский, ул. Заводская, д 21 прибыли сотрудники охранного предприятия ООО ОП «ПИК», которые на основании договора №12/02 без даты, заключенного с конкурсным управляющим ООО «ВИННЕР» - ФИО5, препятствуют деятельности арендатора при использовании арендуемого имущества.

Как следует из договора №12/02, по сути, конкурсный управляющий фактически установил контрольно-пропускной режим на арендуемых ООО «ЛиАн» объектах, при этом заранее не уведомил арендатора об его установлении, не предоставил положение о пропускном режиме.

В подтверждение фактов ограничения доступа к арендуемым помещениям, в которых находится сельскохозяйственная продукция, препятствий погрузки/выгрузки, вывозу сельскохозяйственной продукции ООО «ЛиАн» представило заявления о проведении проверки, поданные в МО МВД России «Мценский», талоны-уведомления от 20.02.2024 и от 01.03.2024 о принятии указанных заявлений дежурным части МВД, а также уведомление о недопустимости нарушения закона, направленное 29.02.2024 конкурсному управляющему ООО «ВИННЕР» ФИО5

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом факта чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом на момент подачи иска и его рассмотрения, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «ЛиАн» об обязании ООО «ВИННЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не препятствовать свободному доступу арендатора ООО «ЛиАн» в арендуемые помещения согласно договору от 31.03.2023 №1ЛН в период действия указанного договора. 

15.03.2024 от ООО «ВИННЕР» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу № А48-2397/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, отказано в отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, на основании договоров аренды №1ЛН от 31.03.2023 и 2ЛИ от 31.03.2023, а также положений статей 606, 650, 611 ГК РФ, ООО «ЛиАн» как арендатор имеет право беспрепятственно использовать арендуемое имущество на условиях договоров аренды.

Действия конкурсного управляющего по привлечению охранного предприятия и его установлению на арендуемых объектах, установлении внутриобъектового и пропускного режима с запретом въезда/выезда транспортных средств арендатора и вывоза сельскохозяйственной продукции, принадлежащей арендатору, по запрету/чинению препятствий в пользовании объектами аренды, являются прямым нарушением прав арендатора.

Ссылаясь на разъяснения абзацев 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу об обязании ООО «ВИННЕР» не чинить ООО «ЛиАн» препятствий в пользовании имуществом, расположенном по адресу: 

<

...> согласно заключенным договорам аренды №1ЛН от 31.03.2023, №2ЛИ от 31.03.2023 в период действия данных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2024 по делу № А48-2397/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3