ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58225/23

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 65 от 08.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус»на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус»к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании убытков вследствие приобретения строительных материалов при обеспечении условий договора на общую сумму 10 085 286 руб. 13 коп., стоимости договора № 294-51 от 16.04.2019 г., т.е. цены договора за исключением материалов - 9 805 112 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК ЭЛЬБРУС» и АО «МИСК» заключили договор строительного подряда № 294-51 от 16.04.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (Этап 2)».

Согласно условиям договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к договору и технической документации по строительству объекта.

Согласно пункту договора 6.20 генеральный подрядчик оставляет за собой право обеспечить выполнение работ по договору давальческими материалами генподрядчика и/или материалами поставки генподрядчика.

Генеральный подрядчик, согласно условиям договора, обеспечил выполнение работ по договору - материалами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. (Дело № А40-227194/20-15-1628) договор был признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика, с возмещение выплаченного аванса по договору и компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. (Дело № А40-8140/21-156-58) была взыскана стоимость строительных материалов предназначавшихся для обеспечения условий договора на общую сумму 10 085 286,13 руб.

08.07.2021 г. в адрес ответчика было направлено информационное письмо № 189 с требованием о возврате не использованных строительных материалов, возврата и ответа на указанное письмо, от ответчика не последовало, из чего следует о необоснованности присвоенного сбереженного строительного материала имеющего ценность в 10 085 286,13 руб.

Также истец поясняет, что поставленный строительный материал имел специфический характер, т.е. бетонная смесь, поставляемая на объект строительства в автомобильных миксерах, а значит, не мог быть отдельно складирован, следовательно, бетонная смесь укладывалась непосредственно в конструктив по условиям настоящего договора. Ответственный за приемку строительного материала являлся непосредственно исполнитель (ООО «СК ЭЛЬБРУС»), что отражено в товарно-транспортных накладных, в которых отражен вид, объем, адрес поставки (соответствует адресу объекта по спорному договору), следовательно, конструктив по условиям договора построила организация истца.

В соответствии условий договора п. 14.3 расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора, в том числе по уплате всех неустоек, штрафов, пени и убытков.

В результате действий ответчика (расторжение договора) и не исполнение его условий п. 14.2 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 14.1 настоящего договора, в течении тридцати дней со дня направления генподрядчиком подрядчику уведомления о расторжении договора стороны подписывают составленный генподрядчиком документ (разделительную ведомость), подтверждающий фактические объемы выполненных работ. Заказчик не исполнил условия договора, фактические объемы не были зафиксированные, разделительная ведомость не была подписана.

В соответствии с условиями настоящего договора, п. 13, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 15, 401, 715, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, кроме того, фактические обстоятельства взаимоотношения сторон установлены Арбитражным судом г. Москвы в судебных актах от 23.04.2021 г. по делу № А40-227194/20-15-1628, от 01.12.2021 г. по делу № А40-97304/21-126-675, от 26.10.2022 по делу № А40-178404/22-3-1336. Судами правильно отмечено, что заявляя требование о взыскании убытков вследствие приобретения строительных материалов при обеспечении условий договора на общую сумму 10 085 286 руб. 13 коп., истец, по сути, пытается пересмотреть одновременно три вступивших в законную силу судебных акта, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023   по делу № А40-58225/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова