АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23119/2022

г. Калуга

21 июня 2024 года

Дело рассмотрено 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Смотровой Н.Н. 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от АО «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-23119/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 497452руб.80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2020 по 05.10.2022 в размере 50869руб.50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда отменено. С АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» взысканы задолженность в размере 497452руб.80коп., неустойка за период с 26.08.2020 по 05.10.2022 в размере 49745руб.30коп. В остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «СЗ «Море» просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Море» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Судостроительный завод «Море» и ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» были заключены: договор на поставку алюминиевых листов от 17.09.2020 №602/20-250 и договор от 05.10.2020 №1920180201612007722377866/602/20-267.

Пунктом 6.1.4 договора от 17.09.2020 и пунктом 6.5 договора от 05.10.2020 предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком оплаты за фактически поставленный товар истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

На основании счетов от 12.08.2020 №М-19/120820 и №М-18/120820 ООО «ПО «Альфа-Металл» поставило в адрес АО «СЗ «Море» товар на общую сумму 497452руб.80коп., что подтверждается товарными накладными от 20.08.2020 №32н200820 на сумму 176022руб., от 20.08.2020 №31н200820 на сумму 321430руб.80коп. 

Ссылаясь на то, что АО «СЗ «Море» не оплатило поставленный товар, оставило без удовлетворения претензию о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ПО «Альфа-Металл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной иснтанции исходил из того, что спорные поставки товара осуществлены в рамках договора на поставку алюминиевых листов от 17.09.2020 №602/20-250 и договора от 05.10.2020 №1920180201612007722377866/602/20-267, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, исследовав и оценив представленный в материалы дела расчет пени с учетом моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в сумме 49745руб.30коп. с учетом ограничения 10% от суммы задержанного платежа, согласованной сторонами в договорах.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

АО «СЗ «Море», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Оба договора подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 Оснований для отмены судебных актов, указанных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, судом кассационной инстанции не установлено.

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-23119/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Н. Чаусова 

 

Судьи                                                                                         Н.Н. Смотрова

 

ФИО1