ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26402/022

г. Чита

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа  «Преобразование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2023  года по делу № А19-26402/2022  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Ангарского  городского округа «Преобразование» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 903 998 руб. 03 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа  «Преобразование» (далее – истец, МУП АГО «Преобразование») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ответчик, ООО ТД  «Гермес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 514 856 руб. 78 коп., а  

также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по  26.10.2022 в сумме 233 741 руб. 94 коп.  

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена третьего лица – ООО «РТС- Капитал» - на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, МУП АГО  «Преобразование» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 и принять новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО ТД «Гермес»  утратило право требования основного долга с момента заключения договора факторинга,  что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1919134/2021.  

Кроме того, заявитель поясняет, что решением Арбитражного суда Иркутской  области от 13.07.2021 по делу № А19-9946/2021 судебным приставом-исполнителем с  МУП АГО «Преобразование» взыскана задолженность в размере 3 413 768,16 руб.,  60 716,62 руб. – неустойка и 40 372 руб. государственная пошлина. Сумма задолженности  в размере 9 272 433,03 руб., присуждённая к взысканию с ООО ТД «Гермес» и МУП АГО  «Преобразование» в пользу ООО «РТС-Капитал» по решению Арбитражного суда города  Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-138939/21-87-772 полностью выплачена МУП АГО  «Преобразование». Таким образом, в отношении МУП АГО «Преобразование» был  допущен факт повторного взыскания одной и той же суммы задолженности по одним и  тем же обязательствам в пользу ООО «РТС-Капитал» и ООО ТД «Гермес».  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что во исполнение условий  контракта от 15.09.2020 № 31 между МУП АГО «Преобразование» и ООО ТД «Гермес»,  по универсальным передаточным документам ООО «ТД Гермес» поставило мазут  топочный на общую сумму 9 933 589 руб. 81 коп.  

МУП АГО «Преобразование» за поставленный товар оплату не производило. 

19.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал»  (впоследствии переименовано в ООО «РТС-Капитал») и ООО ТД «ГЕРМЕС» заключен  договор факторинга № 11842, в соответствии с которым ООО ТД «ГЕРМЕС» уступило  ООО «РТС-Капитал» денежные требования по контракту № 31 на поставку мазута  топочного М-100 от 15.09.2020 к МУП АГО «Преобразование», согласно реестрам  денежных требований на общую сумму 9 272 433, 03 руб.  

В соответствии с пунктом 3.7 Договора факторинга право требования по контракту   № 31 на поставку мазута топочного М-100 перешло к ООО «РТС-Капитал» с момента  подписания реестра всеми сторонами.  

В связи с неисполнением обязательств по реестрам денежных требований ООО  «РТС-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании  задолженности по договору факторинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40138939/21 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гермес» и МУП  АГО «Преобразование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС- Капитал» солидарно взысканы суммы задолженности по оплате денежных требований по  договору факторинга от 19.10.2020 № 11842 в размере 9 272 433 рубля 03 копейки, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 065 рублей 37  копеек, 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 155158/22/38002-ИП.  

 26.05.2021 ООО ТД «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к МУП АГО «Преобразование» о взыскании 3 413 768, 16 руб. задолженности за  поставленный по контракту № 31 на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020  товар, 60 716, 62 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 25.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 по делу № А199946/2021 МУП АГО «Преобразование» в пользу ООО ТД «Гермес» взыскано 3 413 768,  16 руб. задолженности за поставленный по контракту № 31 на поставку мазута топочного  М-100 от 15.09.2020 товар, 60 716, 62 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по  

25.05.2021,выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, с  расчетного счета МУП АГО «Преобразование» судебным приставом-исполнителем была  списана в полном объеме сумма задолженности в пользу ООО ТД «ГЕРМЕС».  

 В обоснование иска истец указал на факт повторного взыскания одной и той же  суммы задолженности по одним и тем же обязательствам в пользу ООО «РТС-Капитал» и  ООО ТД «ГЕРМЕС», что явилось основанием для предъявления иска.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск не  обоснован и удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление настоящего иска  представляет собой не что иное, как несогласие с судебным актом по делу № А199946/2021.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

 Судом установлено, что предъявляемая ко взысканию сумма неосновательного  обогащения в размере 3 514 856 руб. 78 коп. представляет собой взысканную с истца на  

основании решения суда по делу № А19-9946/2021 сумму путем сложения основного  долга (3413768,16 руб.), неустойки (60716,62 руб.), государственной пошлины (40372  руб.).  

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в  законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов  Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, задолженность МУП АГО «Преобразование»  подтверждена и взыскана арбитражными судами при рассмотрении дел № А40138939/2021 и № А19-9946/2021.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  случае несогласия с указанными судебными актами, истцу следовало обжаловать их в  установленном законом порядке, в том числе в порядке раздела VI Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Аналогичный подход применен Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263  по делу № А40-214074/2021.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А19-26402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д а т а  1 2 . 1 0 . 2 0 2 2   2 1 :0 5 : 0 0 О.А. Луценко  

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВННА.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА