ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-183243/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «РТ-Техприемка» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2024 (онлайн),

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,

по иску акционерного общества «РТ-Техприемка»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Техприемка» (далее - АО «РТ-Техприемка», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик, покупатель) о взыскании 39 154 492,98 руб. неустойки по договору от 18.07.2022 № 180722/Ф/3074к/424 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «РТ-Техприемка» взыскана неустойка в размере 19 577 246 руб. 49 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2024 и постановление от  09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 8 729 589,17 руб., указывая на недостаточное снижение судами сумм взысканной неустойки, ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства, неучет судами исключительных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии оснований для указанного снижения.   

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющие личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22.07.2024 до 23.07.2024 10.55 час.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «РТ-Техприемка» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «РТ-Техприемка» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2022 № 180722/Ф/3074к/424.

Цена является фиксированной и составляет 159 997 200 рублей, в том числе НДС 20%. В силу п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней от даты приемки продукции покупателем. 

В соответствии с условиями спецификаций № 1, 2, 3 срок отгрузки продукции с 21.07.2022 по 27.08.2022 самовывозом со склада грузоотправителя АО «ЧЭМК». Истец свои обязательства по договору выполнил: товар поставлен ответчику в полном объеме на условиях, согласованных сторонами в спецификациях на общую сумму 158 471 063 рубля 22 копейки, что подтверждается товарными накладными. Задолженность ответчика по договору составляет 52 522 070 рублей 36 копеек. 

Согласно п. 5.5 договора в случаях нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в соответствии с п. 5.5 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за период с 02.08.2022 по 02.08.2023 в сумме 34 847 683 рубля 21 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 исх. № 3472 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 18.07.2022 № 180722/Ф/3074к/424, а также суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой 23.10.2023 суммы основного долга по договору 52 522 070 рублей 36 копеек, истец просил взыскать неустойку в размере 39 154 492,98 руб., уточнение требований принято судом. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил нарушение обязательств в части полноты и своевременности оплаты продукции, поставленной по договору, в связи с чем удовлетворил требование истца частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до суммы 19 577 246 руб. 49 коп. (исходя из ставки 0,05%).

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном ее снижении подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-183243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина