﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А76-51308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замошец Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-51308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Замошец Оксана Юрьевна (далее –предприниматель Замошец О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее – администрация) о взыскании 381 202 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное образование г. Челябинск в лице Администрации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Гумбатова Сарингул Салман кзы, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр». 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Замошец О.Ю. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Полагает, что возложение судами на истца как на подрядчика бремени доказывания качества выполненных работ не соответствует принципу справедливости.

Более того, заявитель ссылается на несостоятельность доводов заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на проведенную администрацией экспертизу выполненных работ. Заявитель отмечает, что каких либо доказательств проведения экспертизы, ее результатов суду не представлено, так же как и доказательств того, что у заказчика действует приемочная комиссия (приказы о создании комиссии, регламентирующие ее работу документы, иные доказательства). По мнению заявителя, представленные ответчиком акты обследования объектов не являются надлежащими доказательствами, поскольку акты составлены администрацией в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих извещение истца о дате и времени проведения указанных в актах обследований, документов, подтверждающих направление (вручение) указанных актов истцу в период исполнении обязательств по контракту, не представлено.

Далее заявитель отмечает, что оставлены без рассмотрения судами довод истца об одностороннем отказе ответчика от обязательств, довод о незаконности привлечении истца к ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ. По мнению заявителя, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) сторонами в контракте не согласованы.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, представленных ответчиком, без обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств не позволяют признать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные 

работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.04.2019 по результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и предпринимателем Замошец О.Ю. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.180300 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска.

При заключении контракта стороны согласовали все его существенные условия: объем и место выполнения работ (пункты 1.2, 1.4 контракта) - в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту); срок выполнения работ (пункт 1.3 контракта) - начало выполнения работ - с «01» мая 2019 г., окончание выполнения работ - «30» сентября 2019 г. 

Стоимость работ (пункт 2.1 контракта) 1 046 412 руб.  48 коп., НДС не предусмотрен. 

В пункте 2.9 контракта стороны согласовали порядок оплаты работ: заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ ежемесячно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-З «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации: счёта, не более, чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в муниципальном контракте. 

В соответствии с пунктом 2.10 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик производит оплату по настоящему муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или возвращает подрядчику обеспечение исполнения настоящего муниципального контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. 

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, их ходом и качеством, а также проверять и фиксировать качество и объемы выполненных подрядчиком работ. В случае выявления при проверке качества выполняемых работ недостатков, выдавать подрядчику письменное предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.1.7 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, производить оплату по настоящему муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения  муниципального контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение 1 к контракту), в строгом соответствии с заявками заказчика (переданными подрядчику). 

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет некачественно выполненную работу, выявленные недостатки на основании полученных от заказчика письменных предписаний в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 3.4.16 контракта подрядчик обязан обеспечить вывоз мусора и (или) растительных отходов в обозначенный срок с предоставлением Заказчику отчетной документации: документы, подтверждающие фактический объем мусора и (или) растительных отходов, переданных уполномоченному лицу для размещения (копии справки и (или) договора, либо иных документов Подрядчика с уполномоченной организацией, копия счета по оплате, со сроком действия данных документов на момент действия настоящего муниципального контракта). 

В силу пункта 3.4.10 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполнения работ, в том числе требованиям «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», решению Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска».

В соответствии с пунктом 3.4.16 контракта подрядчик обязан обеспечить вывоз мусора и (или) растительных отходов в обозначенный срок с предоставлением заказчику отчетной документации: документы, подтверждающие фактический объем мусора и (или) растительных отходов, переданных уполномоченному лицу для размещения (копии справки и (или) договора, либо иных документов подрядчика с уполномоченной организацией, копия счета по оплате, со сроком действия данных документов на момент действия настоящего муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту, заключенному по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается: в размере 3 (три) процента цены муниципального контракта, что составляет 31 392 руб. 37 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). 

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается: в размере 1000 руб. (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Судами установлено, что заявки от заказчика были направлены подрядчику: 

1) 14-19.06.2019 (в заявке заказчиком ошибочно указан 6 месяц (июнь), правильно считать 5 месяц май) 21-28.05.2019; 28.05-02.06.2019,05-07.06.2019; 10-14.06.2019. 

Работы подрядчиком по указанным выше заявкам выполнены с ненадлежащим качеством. 

Истец   24.06.2019   направил    сопроводительным   письмом    (получено 

представителем заказчика 24.06.2019) ответчику документы для оплаты работы за отчетный период (14.05.2019-14.06.2019), выполненной подрядчиком. 

Стоимость предъявленных к оплате работ выполненных подрядчиком за отчетный период составила 308 800 руб. 53 коп. 

Ссылаясь на применение штрафных санкций, заказчик произвел оплату выполненных работ 29.07.2019 в сумме 230 062 руб. 16 коп. 

2) 17-23.06.2019; 24.28.06.2019; 01-05.07.2019; 05.07.2019; 10-11.07.2019; 11-16.07.2019; дополнительная заявка 11-19.07.2019. 

Истец 22.07.2019 сопроводительным письмом № 105 направил заказчику документы для оплаты работы за отчетный период (17.06.2019-22.07.2019), выполненной подрядчиком. 

Стоимость предъявленных к оплате работ выполненных подрядчиком за отчетный период составила 302 539 руб. 16 коп. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 12.08.2019 в размере 169 911 руб. 98 коп. 

Заказчик обосновал оплату в меньшем размере, удержанием штрафных санкций. 

3) 26-30.07.2019; 02-05.08.2019; 08-10.08.2019; 13-15.08.2019; 20-22.08.2019;27.07.-31.08.2019; уточненная заявка 27.08.-02.09.2019. 03.09.2019 сопроводительным письмом № 133 (получено представителем заказчика 04.09.2019).

Заказчику направлены документы для оплаты работы за отчетный период (23.07.2019-03.09.2019), выполненной подрядчиком. 

Стоимость предъявленных к оплате работ выполненных подрядчиком за отчетный период составила 234 553 руб. 15 коп. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 03.10.2019 в размере 111 261 руб. 34 коп. 

Заказчик обосновывал оплату в меньшем размере, удержанием штрафных санкций. 

4) 05-06.09.2019; 10.09-12.09.2019; 14.09-17.09.2019; 18.09-21.09.2019; 18.09-24.09.2019; 25.09 - 30.2019. 

Истец 02.10.2019 сопроводительным письмом № 148 (получено представителем заказчика 02.10.2019) направил заказчику документы для оплаты работы за отчетный период (04.09.2019-30.09.2019), выполненной подрядчиком. 

Стоимость предъявленных к оплате работ выполненных подрядчиком за отчетный период составила 204 146 руб. 57 коп. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 22.10.2019 в размере 153 974 руб. 33 коп. 

Заказчик обосновал оплату в меньшем размере, удержанием штрафных санкций. 

Таким образом, суды установили, что из согласованной сторонами стоимости работ 1 046 412 руб. 48 коп., заказчик фактически оплатил подрядчику  665 209 руб. 81 коп. 

Задолженность заказчика за выполненные работы, согласно расчету истца, составила 381 202 руб. 67 коп. 

Истец 31.10.2019 направил ответчику претензию с требованием добровольно, в установленный контрактом срок (пункт 8.4 контракта) с момента получения настоящей претензии перечислить сумму задолженности на расчетный счет подрядчика. 

Указанная претензия оставлена заказчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 2 на сумму 204 146 руб. 57 коп., от 22.07.2019 № 2 на сумму 302 539 руб. 16 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком в двустороннем порядке, акты о приемке выполненных работ от 16.06.2019 № 1 на сумму 308 800 руб. 53 коп, от 03.09.2019 № 2 на сумму 234 553 руб. 15 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ от 16.06.2019 № 1 на сумму 308 800 руб. 53 коп., от 03.09.2019 № 2 на сумму 234 553 руб. 15 коп. направлены истцом в адрес ответчика 24.06.2018 и 03.09.2019. 

Ответчик от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат отказался, что подтверждено письмом от 08.07.2019  исх. № 09-375/1.

В письме от 08.07.2019 исх. № 09-375/1 заказчик разъяснил истцу мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 16.06.2019 № 1.

Заказчик указал на непредставление подрядчиком заказчику в нарушение принятых на себя обязательств отчетной документации, указанной в пункте 3.4.16 контракта, соответственно документальное неподтверждение объемов мусора и растительных отходов, вывезенных с территории района и переданных уполномоченному лицу для размещения. 

Кроме того, заказчик указал, что представленные подрядчиком копии договора на оказание услуг от 10.05.2019 № 094, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», акт приема-передачи мусора и отходов от 16.06.2019 не подтверждают объемы мусора и растительных отходов, поскольку предметом данного договора не предусмотрено размещение отходов, кроме того, указанный акт приема-передачи мусора и отходов подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» неуполномоченным лицом - генеральным директором Барановым C.O., тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором юридического лица значится другое лицо. Согласно представленному акту отчетный период указан некорректно. В связи с выявленными заказчиком замечаниями к объемам и качеству выполнения работ, заказчиком не приняты работы по выкашиванию газонов на объектах: ул. 3-го Интернационала, ул. Труда, ул. Татищева, ул. Постышева, ул. Российская, ул. Красноармейская в общем объеме 77 421 кв. м со ссылкой на некачественное выполнение работ. 

Установленные факты нарушений явились основаниями для составления в адрес подрядчика претензий и начисления штрафных санкций в соответствии с условиями контракта, а также для исключения данных объемов работ из объемов, подлежащих оплате заказчиком. 

Заказчик начислил подрядчику штрафные санкции на общую сумму 191 037 руб. 36 коп., в связи с чем в адрес подрядчика было направлено четыре претензии, согласно которым в случае неоплаты подрядчиком начисленной неустойки заказчик, пользуясь правами, предусмотренными пунктами 2.10 и 3.1.7 контракта, произведет оплату по контракту за вычетом суммы начисленных неустоек. 

Суды установили, что какие-либо возражения со стороны истца относительно начисления штрафных санкций и оплаты товара за вычетом указанных сумм подрядчиком в адрес заказчика не представлены. 

При рассмотрении спора суды приняли во внимание и исследовали представленные ответчиком в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложениями, содержащих личные подписи сотрудников заказчика, осуществлявших экспертизу при приемке результата выполненных работ, полномочия которых по проведению экспертизы при приемке результата выполненных работ регламентированы должностными инструкциями, на основе которых заключили, что проведение экспертизы заказчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не требовалось. 

Так из содержания акта о приемке выполненных работ от 16.06.2019 № 1 суды выявили, что подрядчиком заявлен объем выполненных работ по позиции выкашивание газонов газонокосилкой 336 536 кв. м, однако фактически работы по данной позиции приняты заказчиком в объеме 330 048,10 кв. м. 

В ходе анализа представленных исполнителем извещений о выполнении работ по кошению администрацией выявлены факты неполного исполнения работ по заявкам и неисполнения работ на отдельных участках. 

По заявке заказчика на 28.05.2019-02.06.2019 подрядчику было поручено выполнение работ по кошению и уборке травы, в том числе на объекте ул. Братьев Кашириных (от ул. Академика Макеева до ул. Северная) площадь 13 617 кв. м. 

Однако согласно извещению подрядчика об исполнении указанной заявки им произведены работы, в том числе по ул. Братьев Кашириных в объемах 6800 кв. м 30.05.2019 и 6800 кв. м 31.05.2019, что в сумме составило 13 600 кв. м, что на 17 кв. м меньше, порученного заказчиком объема работ. 

По заявке заказчика на 10.06.2019-14.06.2019 подрядчику было поручено выполнение работ по кошению и уборке травы, в том числе на объектах: Свердловский проспект - площадью 5176 кв. м, ул. Воровского - площадью 14 567 кв. м, ул. Труда - площадью 38 525 кв. м. 

Однако согласно извещению подрядчика (копия приложена к пояснениям) об исполнении указанной заявки им произведены работы, в том числе по ул. Труда 13, 14 и 15 июня 2019 г. по 12 841 кв. м в каждый день, что в сумме дает 38 523 кв. м, что на 2 кв. м меньше, порученного заказчиком объема работ. 

Кроме того, работы на объектах Свердловский проспект - площадью 5176 кв. м, ул. Воровского - площадью 14 567 кв. м не выполнены (в извещении данные объекты отсутствуют). 

Итого, согласно извещениям подрядчика за период с 14.05.2019 по 16.06.2019 подрядчиком не выполнен объем работ в размере 19 762 кв. м. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения объема принятых заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2019 № 1 по позициям «выкашивание газонов газонокосилкой» и «автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 т.». 

По последней позиции объем работ снижен пропорционально объему работ по кошению, поскольку данная позиция предусматривает оплату перевозки газонокосилок к месту производства работ, соответственно, если объемы выполнения работ по кошению не выполнены, то объемы работ по перевозке газонокосилок в соответствующей части тоже не подлежат оплате.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ истец не воспользовался. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 16.06.2019 № 1 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Также судами установлено, что  в нарушение условий пункта 3.4.16 контракта подрядчик в течение всего срока исполнения контракта не передавал мусор и растительные отходы уполномоченному лицу для размещения. 

При этом, представленные подрядчиком копии документов о передаче растительных отходов и мусора индивидуальному предпринимателю Гумбатовой С.С. не приняты заказчиком в качестве подтверждения передачи растительных отходов и мусора уполномоченному лицу, поскольку у предпринимателя  Гумбатовой С.С. отсутствует лицензия на размещение отходов. 

Иные документы, подтверждающие фактический объем мусора и растительных отходов, переданных для размещения уполномоченному лицу, подрядчиком также не представлены. 

Суды установили, что по акту о приемке выполненных работ от 16.06.2019 № 1 не приняты в полном объеме работы на сумму 10 557 руб. 87 коп. по следующим основаниям: погрузка при автомобильных перевозках мусора с ручной погрузкой на сумму 2428 руб. 71 коп.; перевозка грузов 1 класса автомобилями - самосвалами грузоподъемностью до 10 т на сумму 822 руб. 93 коп.; передача мусора и растительных отходов уполномоченному лицу для размещения в специально отведенном месте на сумму 7306 руб. 21 коп. 

Помимо изложенного суды выявили, что в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2019 № 2 подрядчиком заявлен объем выполненных работ по позиции выкашивание газонов газонокосилкой 330 299 кв. м, однако фактически работы по данной позиции приняты заказчиком в объеме 262 513 кв. м. 

Так суды установили, что по заявке заказчика на 01-05.07.2019 подрядчику было поручено выполнение работ по кошению и уборке травы, в том числе на объектах: кольцо в поселке Мелькомбинат-2 и периметр + газоны у дома № 18 площадь 2523 кв. м; мемориальный комплекс «Золотая гора» площадью 5380 кв. м; улица Академика Сахарова (от ул. Университетская Набережная до ул. 250 - летия Челябинска) - площадью 3780 кв. м; ул. Академика Королева (от ул. 250-летия Челябинску до ул. Университетская Набережная) площадью 5380 кв. м; ул. Университетская Набережная (от ул. Академика Макеева до р. Миасс (включая разделительную полосу и газоны у поселка «Благодатово») площадью 37 635 кв. м. 

Согласно извещениям подрядчика об исполнении указанной заявки им произведены работы, в том числе 03.07.2019 на объекте улица Академика Сахарова - площадью 3780 кв. м, то есть выполнен весь объем, порученный заказчиком, затем 04.07.2019 и 05.07.2019 подрядчиком в извещения о выполнении работ включен тот же объем работ (1890 кв. м + 1890 кв. м), между тем, при качественном выполнении работ 03.07.2019 спустя одни-двое суток трава не может отрасти до состояния необходимости повторного кошения, соответственно объем 3780 кв. м включен подрядчиком в извещения за 04.07.2019 и за 05.07.2019 необоснованно и не подлежит оплате заказчиком. 

Подрядчиком также представлено извещение о выполнении работ на объекте ул. Академика Королева на площади 2961 кв. м, в то время как в заявке данный объект указан с площадью кошения 5922 кв. м, разница между порученным объемом и фактическим исполнением составила 2961 кв. м. 

Кроме того, в этом же извещении подрядчик отчитался о выполнении работ на объекте ул. Университетская Набережная 09.07.2019 и 10.07.2019 по 15 000 кв. м ежедневно, что в сумме составило 30 000 кв. м, в то время как в заявке ему был поручен объем 37 635 кв. м на данном объекте, таким образом, разница между порученным объемом и фактическим исполнением составила 7635 кв. м. 

Кроме того, в извещениях о выполнении данной заявки отсутствуют отчеты по объектам: кольцо в поселке Мелькомбинат-2 и периметр + газоны у дома № 18 площадь 2523 кв. м; мемориальный комплекс «Золотая гора» площадью 5380 кв. м (подтверждено актом от 10.07.2019), итого в сумме не выполнены работы в объеме 7903 кв. м. 

Заказчиком также не приняты следующие работы: - работы по кошению и вывозу мусора на объекте ул. Труда в объеме 38 525 кв. м, заявленные подрядчиком в извещении от 22.07.2019, поскольку указанные работы были поручены подрядчику в заявке от 10.07.2019 в качестве устранения недостатков по невыполненной заявке на 10-14.06.2019. Факт невыполнения подрядчиком работ по данному объекту подтвержден актом от 18.06.2019, претензией от 02.07.2019 № 01-44-327/19-0-0; 

работы на объектах: пос. Сосновка - территория у Обелиска памяти площадью 4074 кв. м; пос. Сосновка - береговая полоса по ул. Коммуны от дома № 15 до дома № 17, площадью 1120 кв. м, порученные подрядчику по заявке от 05.07.2019, поскольку указанные работы Подрядчиком не выполнены, что подтверждено актом от 15.07.2019, претензией от 25.07.2019 № 01-44-378/19-0-0;

работы на объектах: ул. Академика Сахарова площадью 3780 кв. м, ул. Университетская Набережная площадью 37635 кв. м, порученные подрядчику по заявке от 28.06.2019, которые подрядчик не выполнил, что подтверждено актом от 10.07.2019, претензией от 18.07.2019 № 01-44-362/19-0-0; 

 работы по кошению по объектам ул. Российская (от пр. Ленина до ул. Лобкова) площадью 4340 кв. м, ул. З-Интернационала (от пр. Ленина до ул. Лобкова) площадью 7792 кв. м, ул. Постышева (от ул. 3-Интернационала до д. 28в по пр. Ленина) площадью 810 кв. м, ул. Красноармейская (от ул. Труда до ул. Коммуны) площадью 1000 кв. м, порученные подрядчику по заявке от 21.06.2019, по ул. Татищева (от ул. Медовая до ул. Северная и от пр. Родионова до д. 249/3 и сквер у пруда) площадью 5400 кв. м и 24 954 кв. м соответственно, порученные подрядчику по заявке от 17.06.2019, в связи с некачественным выполнением работ на данных объектах, что подтверждено совместным актом от 27.06.2019, претензией от 02.07.2019 № 01-44-327/19-0-0. 

В Акте о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 2 подрядчиком заявлен объем выполненных работ по позиции выкашивание газонов газонокосилкой 256 128 кв. м. 

В соответствии с выставленными заказчиком разногласиями к указанному акту последний принял и оплатил работы по кошению в объеме 197 259 кв. м. 

Заказчиком установлено, что в заявке от 30.07.2019, в том числе указаны объекты: ул. Постышева площадью 810 кв. м, ул. Российская площадью 4340 кв. м, ул. Красноармейская площадью 1000 кв. м, итого общей площадью 6150 кв. м. 

Указанные объекты включены в заявку для устранения недостатков, выявленных в предыдущем периоде в связи с неисполнением заявки от 21.06.2019. 

Кроме того, согласно акту обследования территории от 01.08.2019 не выполнен с надлежащим качеством объем работ 14 632 кв. м на объектах ул. Коммуны, ул. Маркса, ул. Советская, ул. Пушкина, ул. Красноармейская, ул. Российская, ул. Свободы, в связи с чем заказчиком не принят и не оплачен. 

Согласно акту обследования объектов на территории Центрального района от 20.08.2019 не приняты заказчиком объемы по объектам ул. Энгельса площадью 19 900 кв. м, ул. Академика Сахарова площадью 3780 кв. м, Новоградский проспект площадью 14 730 кв. м, которые были поручены подрядчику по заявке от 12.08.2019. 

В акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 2 подрядчиком заявлен объем выполненных работ по позиции выкашивание газонов газонокосилкой 222 674 кв. м. 

В соответствии с выставленными заказчиком разногласиями к указанному акту, последний принял и оплатил работы по кошению в объеме 172 261 кв. м. 

За указанный период заказчиком выданы заявки на выполнение работ по кошению в объеме 177 641 кв. м, соответственно, объем работ на 45 033 кв. м подрядчиком предъявлен к приемке необоснованно. 

Кроме того, согласно извещению подрядчика от 17.09.2019 предпринимателем не выполнены работы на объекте ул. 250 лет Челябинску площадью 5380 кв. м, которые были поручены подрядчику по заявке от 13.09.2019. 

Таким образом, предъявленные подрядчиком к приемке объемы выполненных работ не были приняты заказчиком в предъявленных объемах, о чем были сделаны соответствующие отметки и приложен расчет объемов работ, оплачиваемых заказчиком. 

Суды установили, что работы оплачены заказчиком в сумме 665 209 руб. 81 коп., за вычетом размере начисленных на основании пунктов 6.3, 6.7 контракта неустоек в сумме 191 037 руб. 36 коп., что подтверждено платежными поручениями от 03.10.2019 № 21434 на сумму 111 261 руб. 34 коп., от 03.10.2019 № 20962 на сумму 64 467 руб. 88 коп., от 12.08.209 № 17175 на сумму 169 911 руб. 98 коп., от 12.08.2019  № 17174 на сумму 63 784 руб. 74 коп., от 22.1.2019 № 316285 на сумму 153 974 руб. 33 коп., от 29.07.2019 № 691718 на сумму 230 062 руб. 16 коп., от 30.07.2019 № 726319 на сумму 62 784 руб. 74 коп.

Суды признали действия заказчика по начислению неустойки и ее удержанию из сумм оплаты правомерными, принимая во внимание, что возможность оплаты работ за вычетом суммы начисленной подрядчику неустойки прямо предусмотрена условиями договора (пункты 2.10, 3.1.7 контракта), стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных истцом работ и отсутствие со стороны истца доказательств выполнения работ надлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований  предпринимателя Замошец О.Ю. о взыскании с администрации задолженности в сумме 381 202 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя Замошец О.Ю., изложенный в кассационной жалобе о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, представленных ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Из материалов дела, содержания судебных актов суда апелляционной инстанции (определений об отложении, постановления) не следует, что судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства по делу.

Иные доводы предпринимателя Замошец О.Ю., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-51308/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замошец Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             Н.Г. Беляева