ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2020

                   Дело № А40-176787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №Д-ТВ/105 от 28.04.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Акционерного общества «Атомэнергосбыт» 

на постановление от 06 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», 

третье лицо: Администрация Осташковского городского округа, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2018 года в размере 1 449 074 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты долга за период просрочки с 21.06.2018 по 24.10.2018 в размере 373 040 руб. 20 коп., а также пени на сумму долга начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация Осташковского городского округа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО «Атомэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 1 449 074 руб. 26 коп., пени по состоянию на 24.10.2018 в размере 373 040 руб. 20 коп., пени начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 31 221 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года изменено, с АО «Атомэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 65 696 руб. 51 коп., пени за период с 21.06.2018 по 24.10.2018 в размере 281 301 руб. 40 коп., пени начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 546 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как судом не были проверены обстоятельства не прекращения снабжения электрической энергией потребителей ответчика, а направление по электронной почте уведомлений о расторжении с потребителями договоров энергоснабжения не подтверждено документально, о чем судом первой инстанции изложена правильная оценка согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «Атомэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе АО «Атомэнергосбыт» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные им доводы о разногласиях сторон, а при частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в размере  65 696 руб. 51 коп. основного долга суд апелляционной инстанции не указал, в отношении какой части задолженности взыскана указанная сумма, в то время как предметом исковых требований является стоимость оказания услуг по нескольким потребителям.

В судебном заседании судебная коллегия отказала АО «Атомэнергосбыт»  в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, а также отсутствуют доказательства направления дополнений в адрес истца. 

Дополнительные документы, приложенные АО «Атомэнергосбыт»   к дополнению к отзыву на кассационную жалобу истца, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей кассационной жалобы,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Атомэнергосбыт», ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Представитель АО «Атомэнергосбыт» поддержал доводы своей кассационной жалобы,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №69800125 от 01.04.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014.

АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области. 

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола от 08.10.2014 договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора). Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору, установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пп. 4 и 6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору настоящее дополнительное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между сторонами, возникшие с 01 января 2016 года. При отсутствии уведомления, указанного в п.4 дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору, в следующем календарном году действуют сроки оплаты, указанные в п.2 дополнительного соглашения (абз.4 п.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответчик обязан полостью оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судами установлено, что за период май 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору и направил для оплаты услуг акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №05-18/1000156212-ЮЛ от 31.05.2018 в объеме 138 232,307 кВт*ч на общую сумму 478 548 992 руб. 88 коп.

Ответчик подписал акт об оказании услуг с протоколом разногласий от 31.05.2018 и произвел оплату стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части. Сумма разногласий сторон по стоимости услуг за май 2018 года, с учетом частичной оплаты составляет 1 449 074 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств направления в адрес истца уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями по электронной почте, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к выводу об отсутствии у истца основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей ответчика, согласно ранее заключенным договорам энергоснабжения.  

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что способ направления уведомления по электронной почте, соответствует требованию статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «МРСК Центра» в части оказания услуг по потребителям ответчика, в отношении которых он представил направленные по электронной почте уведомления.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении иска в части оказания услуг по потребителям ответчика, в отношении которых он представил направленные по электронной почте уведомления, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства и не указал мотивы, в соответствии с которыми признаются доказанными доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений и подлежат иной оценке обстоятельства, установленные судом в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в указанной части. 

Частично отказывая ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства прекращения договорных отношений между ответчиком и потребителями, установленные судебными актами по делу № А40-197009/2017 и А40-16404/2018 в отношении МУП «Кемецкое ЖКХ», а также по делу № А40-16404/2018 в отношении МБОУ «Ривзаводская СОШ» и СПК им. Дзержинского, которые были оставлены без внимания судом первой инстанции. 

Между тем, судом апелляционной инстанции необоснованно был оставлен без внимания довод истца о том, что в соответствии с пунктом 126 Основных положений от 04.05.2012 № 442 не прекращалось энергоснабжение потребителей, с которыми ответчиком были расторгнуты договоры, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции. 

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Центра» в размере  65 696 руб. 51 коп. основного долга суд апелляционной инстанции не указал, в отношении какой части задолженности взыскана указанная сумма, в то время как предметом исковых требований является стоимость оказания услуг по нескольким потребителям, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, в то время как ответчик в обоснование своих доводов ссылался на разногласия по каждому потребителю. 

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке все доводы сторон об обстоятельствах даты и времени прекращения снабжения электрической энергией по договорам энергоснабжения, так как это влияет на правильность применения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений пунктов 18, 53, 123, 125, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции не были проверены обстоятельства прекращения договорных отношений между ответчиком и потребителями, установленные судебными актами в рамках иных судебных споров с участием сторон, судом апелляционной инстанции не были проверены доводы истца об обстоятельствах не прекращения энергоснабжения потребителей ответчика, а выводы судов о рассмотрении спора сторон не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон об обстоятельствах прекращения договорных отношений между ответчиком и потребителями, согласно обстоятельствам установленным судебными актами в рамках иных судебных споров с участием сторон, а также об обстоятельствах даты и времени прекращения или не прекращения снабжения электрической энергией в отношении спорных потребителей, исходя из доводов сторон рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц спорных потребителей электрической энергии. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-176787/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин