374/2023-14128(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии посредством веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» – ФИО1, доверенность от 19.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023  

по делу № А72-1628/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2 о взыскании причиненных должнику убытков по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат  мясопродуктов», г. Димитровград, Ульяновская область,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Картонно – Бумажный комбинат» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «Диком»,  должник).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016  ООО «Диком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «Диком».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.08.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5  

Александровна. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный  акт, в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим общества  «Диком» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020  ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу общества «ДИКОМ»  причиненных убытков в размере 3 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с  ФИО4 в пользу общества «ДИКОМ» взысканы убытки в размере  3 300 000 руб.  

Определением от 13.12.2021 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой  инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 по настоящему делу определение суда первой инстанции  от 03.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении  

требований конкурсного управляющего ФИО2, с ФИО7 в  пользу должника взысканы убытки в размере 3 300 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 05.12.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены  частично, с ФИО4 в пользу конкурсной массы взысканы убытки в  размере 2 351 612,89 руб. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 определение суда первой инстанции от 05.12.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Страховая  компания Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами  норм материального и процессуального права, просило отменить вынесенные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии  совокупности условий для привлечения ФИО4 к ответственности в  виде убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела; у ответчика  отсутствовала обязанность по передаче имущества должника в аренду по  рыночным ставкам, а, следовательно, у должника отсутствовала упущенная  выгода. Кроме того, судами неверно определен период, в который конкурсной  массе должника причинены убытки в виде упущенной выгоды по вине  арбитражного управляющего ФИО4  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Арсеналъ» настаивал  на удовлетворении своей кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, обязанности конкурсного управляющего  должника общества «Диком» в течение указанного периода времени  исполнялись разными арбитражными управляющими: в период с 20.06.2017  по 15.08.2018 - ФИО8; в период с 16.08.2018 по 23.09.2018  утвержденный конкурсный управляющий должником отсутствовал; в период  с 24.09.2018 по 21.11.2018 – ФИО5 (судебный акт об утверждении  которой конкурсным управляющим отменен 22.11.2018 апелляционной  инстанцией); в период с 22.11.2018 по 21.01.2019 утвержденный конкурсный  управляющий должником отсутствовал; в период с 22.01.2019 по 27.05.2020 –  ФИО6; в период с 28.05.2020 и по настоящее время конкурсным  управляющим является ФИО2  

 Судами также установлено, что в период осуществления  ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего им 01.01.2018  с обществом «Органик-АгроСимбирск» заключен договор хранения № 1,  согласно которому должник (поклажедатель) передал обществу «Органик- АгроСимбирск» (хранитель) на хранение имущество должника в виде  объектов электроэнергетики в количестве 26-ти единиц, расположенное по  адресу: 

<

...>, указанное  имущество по акту приема-передачи 01.01.2018 передано хранителю.  

При этом по условиям договора хранение имущества осуществляется  безвозмездно (пункт 3.1. договора) и хранителю предоставлено право сдавать  переданное на хранение имущество в аренду третьим лицам без письменного  согласия общества «ДИКОМ» (пункт 2.2.3. договора).  

Как установлено судами, в тот же день (01.01.2018) общество «Органик- АгроСимбирск» передало принятое на хранение имущество должника в  аренду обществу «Распределительные электрические сети» по договору   № 3/18-63-РЭС, предусматривающему внесение арендатором плату за  пользование имуществом в размере 150 000 руб. в месяц.  

Суд также установил, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 общество  «Распределительные электрические сети» добросовестно исполняло свои  обязанности по договору аренды и фактически выплатило хранителю  (обществу «Органик-АгроСимбирск») в качестве арендной платы за  пользование объектами электросетевого хозяйства должника 3 300 000 руб.  

Полагая, что заключение арбитражным управляющим ФИО4  вышеуказанного договора хранения объектов электрохозяйства с обществом  «Органик-АгроСимбирск» на безвозмездной основе с одновременным  предоставлением хранителю права передачи имущества в аренду и в  отсутствие у общества «Органик-АгроСимбирск» расходов по хранению  имущества привело к утрате должником возможности самостоятельно  передать в аренду указанное имущество, что привело бы к увеличению  конкурсной массы должника в виде арендных платежей в размере  3 300 000 руб., а также указывая на то, что действия арбитражного  управляющего ФИО4 по предоставлению третьему лицу возможности  извлекать экономическую выгоду от владения имуществом должника не  соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного исполнения  обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в суд с настоящим заявлением, требуя взыскать упущенную  

выгоду в размере 3 300 000 руб. с бывшего конкурсного управляющего  ФИО4  

Оценив обстоятельства передачи конкурсным управляющим  ФИО4 имущества должника иному лицу (обществу «Органик- АгроСимбирск») на таких условиях, когда третье лицо (общество  «Распределительные электрические сети»), фактически использующее это  имущество в своей предпринимательской деятельности, плату за такое  использование (и его износ) вносит не должнику, а иному лицу  (обществу «Органик-АгроСимбирск»), при том, что это иное лицо каких-либо  затрат в отношении этого имущества не несет (но плату получает), суды  пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договора хранения № 1 от 01.01.2018, а также его  бездействие, выразившееся в уклонении от расторжения этого договора,  заключенного на заведомо невыгодных для должника условиях, не  соответствовали требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, противоречили принципам разумного и добросовестного  поведения управляющего в деле о банкротстве, и повлекли уменьшение  конкурсной массы должника в виде упущенной выгоды в виде неполученной  арендной платы от пользования имуществом должника, влекущим его износ и  умаление его потребительских свойств, третьим лицом.  

Одновременно судами отмечено, что ФИО4 в нарушение  требований статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты указанные обстоятельства,  не представлены разумные и проверяемые объяснения причин, по которым  обоснованное хозяйственное решение в виде самостоятельной передачи в  аренду объектов сетевого хозяйства, принадлежащих должнику, тому же  обществу «Распределительные электрические сети» (или иному субъекту)  было отвергнуто в пользу менее выгодного.  

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о неправомерных действиях арбитражного управляющего  ФИО4, выразившихся в заключении заведомо невыгодного для  

должника договора хранения № 1 от 01.01.2018, а также его бездействие,  выразившееся в уклонении от расторжения указанного договора, сделаны при  правильном применении норм материального права и соответствуют  фактическим обстоятельствам.  

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  то, как указано в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что  возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный  характер и направлено на восстановление имущественного положения  потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат  возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных  условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений,  но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных  действий ответчика.  

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в  форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной  связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников  экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.  Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том,  что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение  дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4  своими действиями по заключению договора № 1 от 01.01.2018 хранения с  обществом «Органик-АгроСимбирск» создал ситуацию, при которой  

имущество должника выбыло из его владения в пользу иного лица без какого-либо встречного предоставления с одновременным предоставлением  последнему права распоряжения этим имуществом путем его сдачи в аренду  третьим лицам.  

Судами установлено, что переданные ФИО4 на безвозмездной  основе объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к  сетям, используемым обществом «Распределительные электрические сети».  При этом общество «Органик-АгроСимбирск», получив имущество должника  от конкурсного управляющего ФИО4 по договору № 1 от 01.01.2018, в  тот же день передало его третьему лицу (обществу «Распределительные  электрические сети») в аренду, и это третье лицо впоследствии надлежащим  образом вносило арендную плату.  

Таким образом, при наличии технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства должника к сетям третьего лица и при наличии  заинтересованности последнего в его использовании на условиях аренды  решение конкурсного управляющего ФИО4 передать это имущество  должника иному лицу (обществу «Органик-АгроСимбирск») на таких  условиях, когда третье лицо (общество «Распределительные электрические  сети»), фактически использующее это имущество в своей  предпринимательской деятельности, плату за такое использование (и его  износ) вносит не должнику, а иному лицу (обществу «Органик- АгроСимбирск»), при том, что это иное лицо каких-либо затрат в отношении  этого имущества не несет (но плату получает), не может признано  экономически обоснованным и отвечающим принципам добросовестности и  разумности.  

Косвенно о заинтересованности общества «Распределительные  электрические сети» в аренде спорных объектов электросетевого хозяйства  должника в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного  управляющего должника также свидетельствует и последующее поведение  этого общества, которое после прекращения действия договора аренды с  

обществом «Органик-АгроСимбирск» обратилось к конкурсному  управляющего должника ФИО6 с предложением заключить прямой  договор аренды на период с 01.11.2019, что установлено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.07.2021 по настоящему делу.  

В связи с этим судом округа отклоняются доводы заявителя  кассационной жалобы об отсутствии у должника упущенной выгоды от  безвозмездной передачи имущества обществу «Органик-АгроСимбирск» и  недоказанности того, что действия ФИО4 были единственным  препятствием для получения должником этой выгоды.  

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного  управляющего ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание факт  неисполнения ФИО4, отстраненным 16.08.2018 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, предусмотренной  законом обязанности по передаче своим правопреемникам в трехдневный срок  документации должника, что подтверждается действиями последующих  управляющих ФИО5 и ФИО6 по истребованию такой  документации у ФИО4 (определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 20.05.2019 по настоящему делу), в связи с чем пришел к выводу о  необходимости взыскания убытков с ФИО4 за период с 01.01.2018  по 21.04.2019, включив в него период осуществления ФИО4  обязанностей конкурсного управляющего должником (вплоть до его  отстранения судом), периоды отсутствия утвержденного судом конкурсного  управляющего должником (с 16.08.2018 по 23.09.2018 и с 22.11.2018  по 21.01.2019), период осуществления полномочий конкурсного  управляющего ФИО5 (с 24.09.2018 по 21.11.2018), а также период с  начала исполнения ФИО6 полномочий конкурсного управляющего  (22.01.2019) и по окончании периода, равного предельно установленному  законом сроку для проведения повторной инвентаризации (21.04.2019), в  

общей сумме 2 351 612,89 руб., отказав в удовлетворении заявленных  требований в остальной части.  

Таким образом, определяя период, за который с арбитражного  управляющего ФИО4 надлежит взыскать причиненные конкурсной  массе должника убытки, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, посчитал возможным включить в него периоды  после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «Диком», мотивируя это как отсутствием на  предприятии в отдельные период после ФИО4 утвержденного судом  конкурсного управляющего, так и необходимостью предоставления вновь  утвержденным управляющим периода для ознакомления с состоянием дел и  проведения повторной инвентаризации.  

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с  ФИО4, судами не учтено следующее.  

Разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных  действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов  юридического лица, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов  ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если  иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений  (пункт 12 указанного постановления Пленума № 62).  

Таким образом, общие нормы о возмещении убытков с учетом  конкретных обстоятельств подлежат применению в данном деле.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  

возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного  из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  лице, заявившем о привлечении к ответственности.  

В рассматриваемом случае, вменяя ФИО4 неправомерное  бездействие, выразившееся в уклонении от расторжения невыгодного для  должника договора хранения № 1 от 01.01.2018, суды не учли, что в период  после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом «Диком», то есть после 16.08.2018 ответчик утратил  какие-либо полномочия в отношении должника и не мог принять меры к  получению упущенной должником выгоды путем расторжения  вышеуказанного договора № 1 от 01.01.2018 и передачи имущества должника  в аренду третьему лицу на рыночных условиях.  

Следовательно, ФИО4 не могут быть вменены убытки в виде  неполученной выгоды от передачи в аренду имущества должника в период  после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, то есть после 16.08.2018, ввиду отсутствия его  вины в возникших убытках в этот период, а следовательно, необходимого для  возложения на ответчика ответственности в виде причинения убытков  правового состава.  

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в периоды  отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего, а также в  периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФИО5 и частично ФИО6 ответственность за  несвоевременное расторжение договора хранения и, как следствие,  сохраняющуюся утрату возможного дохода должника от передачи имущества  в аренду подлежит возложению исключительно на ФИО4 являются  необоснованными, поскольку хотя и основаны на материалах дела, но  противоречат им.  

Доводы кассатора, в том числе об отсутствии у должника упущенной  выгоды, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как  направленные на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином  толковании норм законодательства, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Вышеизложенное с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом  пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», является основанием для изменения определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части  размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4  убытков путем их уменьшения до 1 122 580,64 руб.  

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 по делу № А72-1628/2015 изменить, изложив абзац второй  резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.12.2022 в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат  мясопродуктов» убытки в размере 1 122 580,64 руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов