АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-26297/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании c применением системы видеоконференц-связи про содействии Арбитражного суда Челябинской области в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 302, 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Цемдолина, г. Новоросийск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Прогресс»

о взыскании пени и штрафа,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2019, личность удостоверена паспортом 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2018, личность удостоверена паспортом 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №8410Р2779 от 20.01.2015 в размере 2 517 834,16 руб.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 26.09.2019.

16.09.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Прогресс» о взыскании договорной неустойки в размере 87 090,97 руб., штрафа в размере 2 430 743,19 руб.

Определением от 17.09.2019 судом принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным на 26.09.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель ответчика (по первоначальному иску) не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом, поддержал встречные исковые требования, которые согласно представленного в дело расчета уточнил в следующих размерах:

- 87 090 руб.94 коп. неустойка за просрочку поставки;

- 2 430 743 руб.19 коп. штраф за нарушение сроков поставки.

Судом, на основании ст.49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, данные уточнения встречного иска приняты судом. 

Истец по первоначальному иску заявил о необходимости проверки и сверки данного расчета с фактическими датами поставки по договору. 

Определением от 26.09.2019 рассмотрение дела отложено судом на 22.10.2019.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором указал:

- между ООО «Русская инжиниринговая компания» и ООО НПО «Прогресс» 20.01.2015 года заключен договор по ставки № 8410Р27799. Выполняя условия заключенного договора поставки, между сторонами подписана спецификация № 13, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки и оплаты. Истцом произведена поставка товара по спецификации № 13 в полном объеме.

Предъявленная к оплате счет-фактура № 00000006 от 23.01.2019 года на сумму 3 933 120 рублей оплачена частично в сумме 1 415 285,84 рублей платежным поручением № 24721 от 26.04.2019 года.

Факт наличия перед истцом задолженности в размере   2 517 834,16 руб. не оспаривается.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречный иск, а также письменные пояснения, в соответствии с которым, определена следующая позиция по делу.

- в Спецификации № 13 к договору (в редакции дополнения №1) было определено наименование товара, сроки поставки, стоимость, сроки оплаты и другие существенные условия. В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и цосле его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Согласно условиям п.4 Спецификации №13 от 12.03.2018 к договору поставки №8410Р2779 от 20.01.2015, оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от продавца оригинала счета-фактуры.

В период с мая 2018 года по февраль 2019 года, ответчиком-истцом неоднократно допускалась просрочка оплаты поставленного товара.

Так, ответчиком-истцом была допущена просрочка оплаты товара, поставленного по следующим товарным накладным:

№ и дата счета-фактуры

№ и дата

составления

накладной

фактическая дата

получения счета-фактуры

Фактическая

дата

поставки

дата оплаты по

условиям

спецификации

фактическая дата оплаты

количество дней

просрочки оплаты

00000036 от 27.04.2018

35 от 27.04.2018

11.05.2018

11.05.2018

10.06.2018

05.07.2018

24

00000039 от 03.05.2018

38 от 03.05.2018

11.05.2018

11.05.2018

10.06.2018

05.07.2018

24

00000049 от 01.06.2018

48 от 01.06.2018

10.06.2018

10.06.2018

10.07.2018

12.07.2018

1

00000050 от 04.06.2018

49 от 04.06.2018

10.06.2018

10.06.2018

10.07.2018

13.07.2018

2

00000060 от 25.06.2018

59 от 25.06.2018

25.06.2018

25.06.2018

25.07.2018

07.08.2018

12

00000067 от 23.07.2018

66 от 23.07.2018

01.08.2018

01.08.2018

31.08.2018

31.08.2018

0

00000069 от 27.07.2018

68 от 27.07.2018

01.08.2018

01.08.2018

31.08.2018

31.08.2018

0

00000085 от 22.08.2018

83 от 22.08.2018

01.09.2018

01.09.2018

01.10.2018

05.10.2018

3

00000110 от 09.10.2018

108 от 09.10.2018

14.10.2018

14.10.2018

13.11.2018

11.12.2018

27

00000112 от 11.10.2018

110 от 11.10.2018

14.10.2018

14.10.2018

13.11.2018

25.12.2018

41

00000122 от 12.11.2018

120 от 12.11.2018

24.11.2018

24.11.2018

24.12.2018

25.12.2018

1

00000126 от 19.11.2018

124 от 19.11.2018

01.12.2018

01.12.2018

31.12.2018

14.01.2019

13

00000142 от 13.12.2018

140 от 13.12.2018

27.12.2018

27.12.2018

26.01.2019

31.01.2019

4

00000006 от 23.01.2019

6 от 23.01.2019

28.01.2019

28.01.2019

27.02.2019

26.04.2019

57

00000019 от 21.02.2019

19 от 21.02.2019

25.02.2019

25.02.2019

27.03.2019

29.04.2019

32

Так, после поставки 11.05.2018 товара по счету-фактуре №00000036 от 27.04.2018 на сумму 2 071448,70 руб., по счету-фактуре №00000039 от 03.05.2018 на сумму 807 828,00 руб., полученным ответчиком-истцом 11.05.2018, оплата должна была быть произведена не позднее 10.06.2018, однако, ответчик-истец оплату в указанный срок не произвел. 

25.06.2018 в адрес ответчика-истца было направлено письмо (исх.№2506) с просьбой погасить задолженность и оплатить поставленную ранее продукцию и уведомлением о том, что в связи с неоплатой истец-ответчик осуществить поставку продукции в установленные сроки не имеет возможности. Оплата по указанным счетам-фактурам была произведена ответчиком-истцом только 05.07.2018 платежным поручением №42191 от 05.07.2018 на сумму 2 071448,70 руб., платежным поручением №42192 от 05.07.2018 на сумму 807 828,00 руб. Таким образом, ответчиком-истцом по счетам-фактурам №№00000036, 00000039 была допущена просрочка оплаты в 24 дня.

12.11.2018 в адрес ответчика-истца было направлено письмо (исх.№2018/1112) с просьбой своевременно оплатить поставленную ранее продукцию по счетам-фактурам №00000110 от 09.10.2018 на сумму 1 007 653,92 руб. и №00000112 от 11.10.2018 на сумму 4 099 589,04 руб. Указанные счета-фактуры были получены ответчиком-истцом 14.10.2018, поставленный товар также был получен 14.10.2018, что подтверждается товарными накладными №108 и №110 соответственно.

Оплата по указанным счетам-фактурам должна была быть произведена не позднее 13.11.2018, однако, ответчик-истец оплату в указанный срок не произвел.

25.11.2018 истец-ответчик обратился в адрес ответчика-истца (письмо исх. №2511 от 25.11.2018) с требованием произвести оплату за ранее поставленный товар и уведомлением, что в случае несвоевременной оплаты возможна задержка поставки колосников по спецификации №13.

07.12.2018 истец-ответчик повторно обратился в адрес ответчика-истца (письмо исх.№0712 от 07.12.2018) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленный по товарным накладным №108 и №110 товар, указывая на невозможность отгрузки продукции.

Содержание вышеуказанных обращений, направленных ответчику-истцу, свидетельствует о том, что они носили претензионный характер, поскольку в них указывается на ненадлежащее исполнение покупателем (истцом) условий договора об оплате.

Оплата продукции, поставленной 14.10.2018 по товарной накладной №108 на сумму 1007 653,92 руб. была произведена ответчиком-истцом 11.12.2018 платежным поручением №86394 от 11.12.2018, т.е. с просрочкой на 27 дней.

Оплата продукции, поставленной 14.10.2018 по товарной накладной №110 на сумму 4 099 589,04 руб. была произведена ответчиком-истцом 25.12.2018 платежным поручением №91229 от 25.12.2018, т.е. с просрочкой на 41 день.

В условиях сложившихся просрочек оплаты истец-ответчик был вынужден приостанавливать поставки последующих партий товара:

- передача партии товара по товарной накладной №120 (счет-фактура №00000122 от 12.11.2018) была приостановлена до 24.11.2018,

- передача партии товара по товарной накладной №124 (счет-фактура №00000126 от 19.11.2018) была приостановлена до 01.12.2018,

- передача партии товара по товарной накладной №140 (счет-фактура №00000142 от

13.12.2018) была приостановлена до 27.12.2018,

- передача партии товара по товарной накладной №6 (счет-фактура №00000006 от 23.01.2019) была приостановлена до 28.01.2019,

- передача партии  товара по  товарной  накладной №19  (счет-фактура №00000019  от

20.02.2019) была приостановлена до 25.02.2019.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 486 ГК РФ, истец-ответчик приостановил передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

По мнению ООО НПО «Прогресс», в сложившейся ситуации передача товара была приостановлена не по вине поставщика, а в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, наличием просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах приостановка поставки товара до момента оплаты ранее переданных товаров не может считаться просрочкой поставки, и к периодам приостановки поставки товара не могут применяться как положения п.6.3 Договора поставки №8410Р2779, предусматривающие ответственность за просрочку поставки товара более чем на 10 календарных дней в виде штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, так и положения п.6.2 Договора поставки, предусматривающего ответственность за просрочку поставки в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки.

- заявленные требования о взыскании штрафных санкций являются несоразмерными, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс» заявляет о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки №8410Р2779. В соответствии с данным договором (п.1.1.)  Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к настоящему договору,  которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2). 

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  Цена поставляемого товара определяется согласно Спецификации (п.2.2.).

Как следует из п.3.1. сроки и порядок  оплаты поставляемого товара также определяется спецификацией к договору.

Дополнительным соглашением №2 к договору поставки стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.  

02.03-12.03.2018 сторонами по договору подписана спецификация №13 к договора, в соответствии с которой, определен товар подлежащий поставки (колосник), количество поставляемого товара, срока его поставки по графику, и  стоимость товара. Общая стоимость поставляемого по данной спецификации товара определена в 34 991 214 руб. 96 коп. Согласно п.4 спецификации оплата поставляемого товара производится покупателем в течении 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры.

13.12.2018 сторонами по делу подписано дополнение №1 к спецификации №13, согласно которому изменены п.1. спецификации в части наименования, ассортимента, количества товара, подлежащего поставки, а также п.2 спецификации.

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках исполнения обязательств по спецификации №13, в адрес ответчика была произведена поставка товара по товарной накладной №6 от 23.01.2018, на общую сумму 3 933 120 руб. с НДС. На оплату данного товара была выставлена счет-фактура №00000006 от 23.01.2919г.

Ответчиком в счет оплаты данной поставки была произведена оплата в размере 1415285 руб.24 коп. по платежному поручению №24721 от 26.04.2019г.

Ответчик, согласно отзыва признает факт поставки истцом а товара по спецификации №13 в полном объеме, а также остаток задолженности размере 2 517 834,16 руб. по предъявленной к оплате счет-фактуре № 00000006 от 23.01.2019 года на сумму 3 933 120 рублей, в связи с частичной оплатой в сумме 1 415 285,84 рублей платежным поручением №24721 от 26.04.2019 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате товара, поставленного истцом в рамках исполнения спецификации №13, это платежные поручения:42191 от 05.07.2018 – 2 071448 руб.70 коп.(оплата счета-фактуры №00000036), №42192 от 05.07.2018 – 807828 руб. (оплата счета-фактуры №00000039), №44728 от 12.07.2018- 1 439505 руб. 60 коп. (оплата счета-фактуры №00000049);  №45746 от 13.07.2018 – 1 437 933 руб.84 коп. (оплата счета-фактуры №00000050); №51187 от 07.08.2018-2 737 113 руб. 84 коп. (оплата счета-фактуры №0000060); №58693 от 31.08.2018 – 1 455 662 руб. (оплата счета-фактуры №0000067); №58694 от 21.08.2018 – 2 390 665 руб.84 коп. (оплата счета-фактуры №№0000069); №68092 от 05.10.2018 – 1 439505 руб. 60 коп. (оплата счета-фактуры №00000085); №82534 от 23.11.2018 – 1 007 653 руб.92 коп. (оплата счета-фактуры №00000110); №91229 от 25.12.2018- 4 099 589 руб. 04 коп.); №91230 от 25.12.2018- 1 889 351 руб.10 коп. (оплата счета-фактуры №00000122); №2365 от 14.01.2019 – 3 867 568 руб. (оплата счета-фактуры №00000125); №7335 от 31.01.2019 – 1 421511 руб. 78 коп. (оплата счета-фактуры №00000142); №24721 от 26.04.2019 – 1415285 руб.84 коп. (оплата счета-фактуры №№0000006); №25085 от 29.04.2019 – 1 150128 руб. (оплата счета-фактуры №00000019).

Истец по первоначальному иску просит взыскать остаток задолженности, в связи с истечением сроков на оплату поставленного товара.

В свою очередь ответчиком предъявлен по настоящему делу встречный иск, на сумму (с учетом уточненного размера)   2 517 834,16 руб., которая сложилась из штрафных санкций за несвоевременную поставку товара по договору поставки  от 20.01.2015   №8410Р2779 в рамках исполнения спецификации №13.

Истец по встречному иску предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,02% стоимости подлежащего поставки товара за нарушение сроков поставки, просрочка по которым не превышает 10 дней, а размер 5% стоимости товара (п.6.2. договора). Просрочку по п.6.2. договора истец предъявляет за просрочку поставки по следующим счетам фактурам:

- №00000036 фактическая поставка  11.05.2018

- №00000039  фактическая поставка  11.05.2018

- №00000110 фактическая поставка 14.10.2018

- №00000112 фактическая поставка 14.10.2018

- №00000122 фактическая поставка 24.11.2018

- №00000142 фактическая поставка 27.12.2018

- №00000126 фактическая поставка 01.12.2018

- №00000006 фактическая поставка 28.01.2019

- №00000019 фактическая поставка 25.02.2019.

Общий размер неустойки за просрочку поставки составил 87 090 руб.94 коп.

Согласно п.6.3. договора поставки, сторонами определено, что если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом сторонами также согласовано, что в случае,  нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Истец по встречному иску указывая, согласно представленного в дело расчета, что срок просрочки  поставки товара, поставленному и предъявленному к оплате, по следующим счетам-фактурам:  №00000122;   №00000142; №00000126; №00000006;  №00000019 составил от 14 до 77 дней, предъявляет к взысканию также штраф по п.6.3. договора поставки в размере 2 430 743 руб. 19 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком 20.01.2015 заключен договор поставки №8410Р2779. Правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом по первоначальному иску  ответчику   товара в рамках исполнения спецификации №13 к договору поставки  20.01.2015 подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами  и ответчиком не оспаривается. 

Данные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  Цена поставляемого товара определяется согласно Спецификации (п.2.2.). Как следует из п.3.1. сроки и порядок  оплаты поставляемого товара также определяется спецификацией к договору.

Дополнительным соглашением №2 к договору поставки стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.  

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.03-12.03.2018 сторонами по договору подписана спецификация №13 к договора, в соответствии с которой, определен товар подлежащий поставки (колосник), количество поставляемого товара, срока его поставки по графику, и  стоимость товара. Общая стоимость поставляемого по данной спецификации товара определена в 34 991 214 руб. 96 коп. Согласно п.4 спецификации оплата поставляемого товара производится покупателем в течении 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры.

13.12.2018 сторонами по делу подписано дополнение №1 к спецификации №13, согласно которому изменены п.1. спецификации в части наименования, ассортимента, количества товара, подлежащего поставки, а также п.2 спецификации.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика остаток задолженности за товар поставленный по  счет-фактуре № 00000006 от 23.01.2019 (товарная накладная №6 от 23.01.2019)  в размере 3 933 120 рублей. Согласно представленного в дело платежного поручения №24721 от 26.04.2019  поставка, по данной счет-фактуре оплачена ответчиком частично в размере 1 415 285 руб.84 коп. Факт наличия перед истцом задолженности в размере 2 517 834,16 руб. ответчик не оспаривает.

Учитывая, что срок оплаты товара, определенный спецификацией №13 истек, суд считает правомерным исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 517 834 руб. 16 коп.

Суд также считает, что требования истца по встречному иску также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,02% стоимости подлежащего поставки товара за нарушение сроков поставки, просрочка по которым не превышает 10 дней, а размер 5% стоимости товара (п.6.2. договора). Общий размер неустойки за просрочку поставки составил 87 090 руб.94 коп.

Согласно п.6.3. договора поставки, сторонами определено, что если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом сторонами также согласовано, что в случае,  нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика. Истец по встречному иску указывая, согласно представленного в дело расчета, что срок просрочки  поставки товара, поставленному и предъявленному к оплате, по следующим счетам-фактурам:  №00000122; №00000142;  №00000126;  №00000006;  №00000019 составил от 14 до 77 дней, предъявляет к взысканию также штраф по п.6.3. договора поставки в размере 2 430 743 руб. 19 коп.

Проверив расчет истца по встречному иску предъявляемых к взысканию штрафных санкций, суд с учетом сроков поставки, определенных в спецификации и фактических дат поставки товара считает его правильным и соответствующим положениям п.п.6.2,6.3. договора.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что поставка товара была приостановлена им в следствии нарушения истцом по встречному иску обязательств по своевременной оплате товара на основании п.5 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, как основание для не применения мер ответственности, в связи со следующим:

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров должна  осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подписанной сторонами спецификации №13 к договору поставки, сторонами определены общее количество товара, подлежащего поставки, а также конкретные календарные периоды и размеры (количество) партий товара, которое должно быть поставлено в эти периоды. Спецификация согласована и подписана сторонами по договору без разногласий.

Представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждается факт просрочки поставки товара, против сроков определенных в спецификации. 

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску суду представлены письма  №3506 от 25.06.2018г., №2018/1112 от 12.11.2018г.,  №2511 от 25.11.2018, №0712 от 07.12.2018г., в которых по его мнению он извещает о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате.

Вместе с тем, из содержания данных писем не следует, что поставщик извещает покупателя о приостановлении очередных (с указанием периодов, определенных в спецификации) поставок в связи с задержками оплаты покупателем ранее поставленного товара. Письма содержат просьбу об оплате ранее поставленных товаров, а также указание на то, что в связи с дефицитом денежных средств, поставка может быть не осуществлена.

При этом положения ст.328, и п.5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что уведомление о приостановлении поставок должно носить ярко выраженное  волевое действие поставщика.

Кроме того, право на приостановлении последующих поставок, с учетом системного применения положений  статей 328, 401, 408, 425, 466, 486, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, появляется у поставщика при наличии значительной задолженности и большого периода просрочки оплаты по предыдущим поставкам. Как следует из представленных в материалы дела документов о поставке и оплате товара, в периоды определенные спецификацией для производства поставок товара, истцом по встречному иску просрочка в оплате составляла (с учетом фактической даты поставки товара и применением положений п.6.4. договора) от 2 до 24 дней.

Учитывая, что общий размер поставок по договору, в соответствии со спецификацией №13 (с учетом дополнения №1)  в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 был определен на общую сумму в 31 063 864 руб. 42 коп.,  при этом  в дело покупателем представлены доказательства производства систематических платежей за товар, а остаток задолженности взысканной с покупателя по настоящему делу составил - 2 517 834,16 руб. , что составляет менее 10% от общей суммы поставленного товара и он относится только к последней партии поставленного поставщиком товара, суд считает, что оснований для приостановления поставок у поставщика не было. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки, предусмотренной п.п.6.2., 6.3. договора  нет.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафных санкций проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с  пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из редакций п.п.6.3. и 6.5. договора поставки сторонами были согласованы следующие размеры штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара:

- 0,02% стоимости подлежащего поставки товара за нарушение сроков поставки, просрочка по которым не превышает 10 дней, а общий размер неустойки не должен превышать  5% стоимости товара;

- если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Данное условие о неустойке и единовременном штрафе относится к санкциям за неисполнение неденежного обязательства, согласовано сторонами в добровольном порядке. Суду не представлено доказательств, что между поставщиков и покупателем возникли разногласия в отношении  редакций п.п.6.2. и п.6.3. договора. Сама санкция изложена в целях стимулирования поставщика по соблюдению сроков поставки и содержит в себе определенную поступательную градацию ответственности, начиная с 0,02% размера пени за просрочку поставки до 10 дней и единовременным штрафом в размере 20% от стоимости не поставленного товара. Указанные размеры санкций по мнению суда, с учетом общей суммы договора, а также к цене партий товара, определенными к поставке в конкретные периоды, не являются несоразмерными.

Ссылка заявителя ходатайство на применение ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как определение критериев соразмерности, по мнению суда, не может быть применено в отношении неденежных обязательств, за несвоевременное исполнение которых предъявляются к взысканию имущественные санкции.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований совпадает, как и размер оплаченной сторонами по делу государственной пошлины, суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскание удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований не производится.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом данной нормы, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс» г.Новороссийск, с.Цемдолина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» г.Москва в пользу общество с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс» г.Новороссийск, с.Цемдолина 2 553 423 руб.16 коп. в т.ч:

- 2 517 834 руб.16 коп. задолженности за товар поставленный по договору поставки №8410Р27799 от 20.01.2015г.;

- 35589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» г.Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс» г.Новороссийск, с.Цемдолина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» г.Москва 2 553 423 руб. 16 коп. в т.ч:

- 2 517 834 руб.16 коп. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара по договору поставки №8410Р27799 от 20.01.2015г.;

- 35589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

По итогам зачета в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Прогресс» г.Новороссийск, с.Цемдолина из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №549 от 22.07.2019 государственную пошлину в размере 1029 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Р.В. Лесков