﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-53129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью         Дорошиной Т.А. «Интерио-М» (доверенность от 01.10.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерио-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу              № А56-53129/2019,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерио-М», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, линия 5-я, д. 18, ОГРН 1134703006745, ИНН 4703136891 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патера», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. Б-30, ОГРН 1157847045344 ИНН 7817049461 (далее – Общество), о взыскании 503 290 руб. 18 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 28.09.2016 по 25.04.2019 по дилерскому договору от 01.04.2016 № 7 и 53 937 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 28.09.2018 по 25.04.2019. 

Решением от 26.07.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2019) решение от 26.07.2019 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 399 678 руб. 50 коп. задолженности и 44 187 руб. 98 коп. неустойки; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2019, оставить в силе решение от 26.07.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения в отношении части требований, неверно истолковав нормы о претензионном порядке урегулирования спора. Апелляционный суд не учел, что в ответе на претензию от 16.11.2018 ответчик предъявил встречные требования, не имея намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (дилер) заключили дилерский договор от 01.04.2016 № 7 (далее - Договор), по которому дилер принимает заказы на изготовление корпусной мебели (далее – товар) поставщиком от своего имени. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара дилеру по согласованным объемам, номенклатуре и условиям заказа в пределах сумм, указанных в спецификациях и счетах. 

Согласно пункту 6.1 Договора дилер в течение 3 банковских дней с момента получения счета оплачивает 50% от суммы выставленного счета. 

После получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель оплачивает в течение 3 банковский дней с момента получения уведомления оставшуюся часть за изготовленный товар, до момента поставки товара в адрес заказчика дилера. 

В соответствии с пунктом 8.10 Договора в случае нарушения пункта 6 в части сроков погашения задолженности дилер выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа. 

Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар на общую сумму 725 018 руб. на основании товарных накладных от 23.09.2016 № 70, от 28.12.2016 № 94, от 18.04.2017 № 24, от 18.04.2017 № 25, от 04.05.2018 № 52, от 31.05.2018 № 62, от 31.05.2017 № 63, от 07.06.2018 № 66, от 21.06.2018 № 71, от 22.06.2018 № 73, от 02.07.2018 № 81, от 03.07.2018 № 83, от 19.07.2018 № 83, от 19.07.2018 № 84, от 16.08.2018 № 97. Общество  товар оплатило частично.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием  оплатить 399 678 руб. 50 коп. задолженности за товар, проставленный по Договору в период  с января по август 2018 года. Компания указала, что в случае отказа в удовлетворении претензии будет заявлено в суд требование о взыскании  неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара, поставленного с 28.09.2016 по 25.04.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд решение от 26.07.2019 изменил, иск удовлетворил частично, в остальной части иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением поставщиком претензионного порядка урегулирования спора по части требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора истец по товарным накладным от 04.05.2018 № 52, от 31.05.2018 №  62, от 31.05.2018        № 63, от 07.06.2018 № 66, от 21.06.2018 № 71, от 22.06.2018 № 73, от 02.07.2018 № 81, от 03.07.2018 № 83, от 19.07.2018 № 83, от 19.07.2018 № 84 и от 16.08.2018 № 97 поставил ответчику товар, задолженность в отношении которого составила 399 678 руб. 50 коп. 

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил,  и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.10 Договора, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика         44 187 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2018 по 25.04.2019.

В остальной части требования Компании к Обществу о взыскании задолженности и неустойки апелляционный суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

К выводу о несоблюдении истцом претензионного  порядка  в части требований апелляционный суд пришел на том основании, что в претензии истец просил ответчика уплатить 399 678 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору в период с января по август 2018 года, а в  иске просил уплатить 503 290 руб. 18 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 28.09.2016 по 25.04.2019.

Между тем, оставляя иск в части требований без рассмотрения, апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

 При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленному требованию истец представил претензию с требованием об оплате 399 678 руб. 50 коп. за период с января по август 2018 года, а также ответ Общества на претензию от 16.11.2018. Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает.

Из ответа на претензию следует, что Общество предъявляет Компании встречные требования, не имея намерения урегулировать спор по  требованиям, предъявленным к ней Обществом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик на возможность урегулирования спора мирным путем не ссылался.

Возражая на иск, ответчик ссылался только на несоблюдение претензионного порядка в части требований, возражений по существу заявленных требований не заявлял.

То обстоятельство, что в претензии указана сумма задолженности меньше, чем сумма задолженности указанная в иске,  в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

 Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения Общества в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

 Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в части требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для изменения решения и оставления части иска без рассмотрения.

Поскольку апелляционный суд не исследовал вопрос об обоснованности требований по праву и размеру в части иска, оставленного без рассмотрения, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить в части оставления иска без рассмотрения, а также распределения судебных расходов и государственной пошлины, и дело в отмененной части направить для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2019) оставить без изменения.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить  обоснованность требований по праву и размеру, которые оставлены апелляционным судом без рассмотрения, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2019) по делу № А56-53129/2019 отменить в части оставления иска без рассмотрения и распределения судебных расходов и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить для рассмотрения по существу в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2019) оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова