﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-22269/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от Парыгина Михаила Сергеевича представителя Оськина И.П. (доверенность от 14.01.2020),   

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-22269/2018/уб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 принято к производству заявление Глуховой Натальи Станиславовны о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 12.11.2018 в отношении Глуховой Н.С. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Глуховой Н.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Парыгин М.С.

В рамках дела о банкротстве Глуховой Н.С. Высоцкая Надежда Владимировна 16.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила взыскать с финансового управляющего Парыгина М.С. 886 398,77 руб. убытков.  

Определением от 16.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления Высоцкой Н.В. отказано.

В кассационной̆ жалобе Высоцкая Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 16.05.2021 и постановление от 13.08.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Высоцкой Н.В.  

В обоснование кассационной жалобы Высоцкая Н.В. ссылается на то, что финансовый управляющий Парыгин М.С. допустил незаконное бездействие по заключению договора купли-продажи по результатам торгов имуществом Глуховой Н.С. 

По мнению подателя кассационной жалобы, неисполнение Парыгиным М.С. своих обязательств позволяет Высоцкой Н.В. требовать от него возврата причиненных убытков в размере двойной суммы задатка.

В возражениях, поступивших в арбитражный суд 16.11.2021 в электронном виде, Парыгин М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 16.05.2021 и постановление от 13.08.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Парыгина М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Глуховой Н.С. финансовый управляющий Парыгин М.С. являлся организатором торгов 45715-ОТПП с Лотом № 1: Квартира на 1 этаже 5-этажного дома 1891 года постройки, адрес (местонахождение): Россия, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 14-16, лит. А, кв. 37, кадастровый (условный) номер 78:07:0003047:2409, в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru (далее - Торги). 

Высоцкая Н.В. являлась участником Торгов и заключила в целях выполнения ее поручения по приобретению указанной квартиры агентский договор от 20.11.2019 № 14 с Лучкиной Ольгой Николаевной, которой выдана соответствующая доверенность.

Также в целях участия в Торгах Высоцкая Н.В. и финансовый управляющий Парыгин М.С. как организатор Торгов заключили договор о задатке от 20.11.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Высоцкая Н.В. обязалась перечислить задаток в размере 887 400 руб.

Исходя из пункта 1.2 Договора указанный задаток внесен Высоцкой Н.В. в обеспечение исполнения ее обязательств как участника торгов.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 Договора задаток не возвращается заявителю в случае признания его победителем, а засчитывается в счет оплаты по договору; не возвращается в случае уклонения заявителя в случае отказа в заключения договора купли-продажи; во всех остальных случаях задаток возвращается заявителю в течение 5 рабочих дней.

Представителем Высоцкой Н.В. 20.11.2019 подана заявка на участие в Торгах, платежным поручением от 20.11.2019 № 68 Высоцкая Н.В. внесла задаток в размере 20 % за Лот № 1 в размере 887 400 руб.

В соответствии с протоколом № 45715-ОТПП/1 об определении участников Торгов от 27.11.2019:

- заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок;

- задаток от заявителя в размере 887 400 руб. поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок;

- к участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 1, представитель Высоцкой Н.В. допускается и признается участником торгов.

В соответствии с протоколом № 45715-011111/1 о результатах Торгов от 27.11.2019 победителем Торгов признана Высоцкая Н.В., которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 4 440 777 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1.

Договор купли-продажи не заключен сторонами, поскольку в отношении объекта, составляющего Лот № 1, были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-4097/2019 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

После выяснения данных обстоятельств финансовый управляющий Парыгин М.С. возвратил Высоцкой Н.В. денежные средства в размере внесенного задатка и комиссии банка в сумме 888 401,23 руб. 

Ссылаясь на то, что невозможность заключения договора по результатам Торгов возникла в результате действий (бездействия) Парыгина М.С., Высоцкая Н.В. полагает, что у нее возникло право требовать с Парыгина М.С. возврат двойной суммы задатка, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, отказывая Высоцкой Н.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что внесенные заявителем ранее денежные средства для участия в торгах были ей возвращены в полном объеме, при этом законные основания для перечисления Высоцкой Н.В. денежных средств в большей сумме отсутствуют, так как сторонами Договора не согласовано условие о возврате задатка в двойном размере. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что договор купли-продажи не был заключен в связи с наличием в отношении объекта торгов судебного спора о разделе имущества, а также наличием действующих обеспечительных мер, то есть в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли организатора и победителя торгов, в связи с чем основания для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. 

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 13.08.2021 оставил определение от 16.05.2021 без изменения. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Высоцкая Н.В. указывает на то, что в результате действий (бездействия) Парыгина М.С. она не стала приобретателем имущества, выставленного на Торги.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности установленной законом совокупности оснований для взыскания с Парыгина М.С. убытков, в том числе сам факт возникновения у Высоцкой Н.В. убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Парыгина М.С. и возникновением убытков. 

Как правильно указал апелляционный суд, договор купли-продажи не был заключен в связи с наличием в отношении объекта Торгов судебного спора о разделе имущества, а также наличием действующих обеспечительных мер, то есть в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли организатора и победителя торгов. По этой причине и в соответствии с пунктом 1.5 Договора внесенный Высоцкой Н.В. задаток в размере 887 400 руб. в полном объеме возвращен финансовым управляющим Парыгиным М.С.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отказе представителя Высоцкой Н.В. от заключения договора, направленном в адрес финансового управляющего 02.12.2019.

Исходя из изложенного, суды правильно не усмотрели оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Из материалов дела о банкротстве Глуховой Н.С. следует, что Торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися, после чего приостановлены до разрешения спора по делу № 2-4097/2019, возобновлены и проведены повторно. Высоцкая Н.В. не подавала заявку на участие в повторных торгах и не оспаривала Торги, признанные несостоявшимися.

При этом судами также верно указано, что Высоцкая Н.В. не доказала по правилам статьи 15 ГК РФ, что вследствие незаключения договора купли-продажи ею понесены какие-либо убытки, подлежащие взысканию с финансового управляющего Парыгина М.С., учитывая права Высоцкой Н.В. восстановлены путем возврата внесенного ею по Договору задатка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует существование объективной невозможности реализации спорного имущества путем проведения Торгов, независимо от действий финансового управляющего. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-22269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Высоцкой Надежды Владимировны - без удовлетворения.  

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев