АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-16870/2021

Дата принятия решения в полном объеме 31 марта 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-16870/2021,

Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения УФАС по РТ от 14.04.2021 РНП № 16-61/2021 о включении ООО "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявления, исключив сведения об ООО "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск и учредителе и директоре ООО "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИКМО Альметьского района, МБДОУ Детский сад № 51 «Радуга», СОШ № 21, г.Альметьевск, СОШ № 24., с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.07.2021г, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., удостоверение,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022г.,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 14.04.2021 РНП № 16-61/2021 о включении ООО "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявления, исключив сведения об ООО "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск и учредителе и директоре ООО "Благоустройство и Озеленение", г.Лениногорск ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИКМО Альметьского района, МБДОУ Детский сад № 51 «Радуга», СОШ № 21, г.Альметьевск, СОШ № 24.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан от 14.04.2021 года РНП 16-61/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков исх. № 04-04/4615 от 16.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (далее – Заявитель, Исполнитель), а также директора и учредителя Общества в одном лице ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0111300063220000501 на предмет: Оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в образовательных учреждениях заказчиком которого выступал Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности суд отказал в удовлетворении заявленных требований руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

 Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

 Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан  было установлено, что действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных: поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 названных Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. При уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и  зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков   по   существу   является   санкцией   за   недобросовестное   поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках и Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым Конституцией Российской Федерации целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

18.12.2020 года по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме протокол №0111300063220000501-3, заявки восьми участников определены соответствующими требованиям заказчика и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ФЗ-№44), победителем признан участник с номером заявки № 1510475: ООО «Благоустройство и Озеленение».

29.12.2020 года на площадке между Заявителем и образовательными учреждениями подписаны муниципальные контракты № 2021.501. Все контракты подписаны с двух сторон в электронном виде на сайте http://webcust.zakazrf.ru и опубликованы в ЕИС https;//zakupki.gov.ru.

Согласно н 13.6. контракта “Контракт составлен в форме электронного документа, подписан обеими Сторонами с помощью электронной подписи в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Стороны вправе изготовить копию на бумажном носителе в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.».

Согласно п. 4.1. заключенного контракта Услуги должны быть оказаны в срок с 11.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (включительно), по заявкам Заказчика в течение 2 дней со дня получения заявки Исполнителем.

Согласно п. 4.1.1 заключенного контракта Заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо любым иным способом.

В соответствии с п. 6.1 заключенного контракта Оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресу (-ам), указанному(-ым) в Задании (Приложение №1 к Контракту). Перечень объектов, на которых необходимо провести работы, предусмотренные заключенным контрактом, объем необходимых работ, установлен в Перечне Оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в образовательных учреждениях Альметьевского муниципального района.

В период действия контаркта, а именно в январе-феврале месяце 2021 года, в соответствии с пунктом 4.1.1 заключенных контрактов, детскими образовательными учреждениями в адрес заявителя, по электронной почте, направлялись заявки о необходимости оказания услуг, предусмотренных заключенным контрактом. Кроме того, часть заявок была передана нарочно.

Направляемые заказчиком заявки были исполнены частично, а именно работы были проведены только на 19 объектах заказчика из 145 объектов, на которых в соответствии с условиями заключенных контрактов необходимо было провести работы.

В связи с тем, что услуги по направленным заявкам в ряде детских образовательных учреждений оказаны не были, в адрес заявителя в марте месяце 2021 года указанными учреждениями были направлены претензии о необходимости исполнения условий контракта в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Данные претензии были переданы заказчику лично, о чем свидетельствует печать организации и подпись директора.

Ответы на указанные претензии в адрес заказчиков не поступили, работы, предусмотренные заключенными контрактами не исполнены.

Согласно с п. 10.3 заключенного контракта Контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что заявителем положения заключенных контрактов исполнены не были, детскими образовательными учреждениями в период с 10 марта 2021 года до 31 марта 2021 года, были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0111300063220000501 на предмет: Оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в образовательных учреждениях. Так, в частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с реестровым номером № 3164402000820000019, было принято заказчиком 15 марта 2021 года.

Данное решение было передано заказчиком директору заявителю лично 15 марта 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись и печать на документе, а также не опровергается представителями заказчика в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФ АС России.

Кроме того, данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 15 марта 2021 года.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 15 марта 2021 года

Согласно, ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В десятидневный срок со дня надлежащего уведомления ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" о принятом заказчиком решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель к надлежащему предоставлению услуг, предусмотренных условиями заключенного контракта не приступил.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26 марта 2021 года.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России представитель заказчика пояснил, что Заявитель оказало услуги в 19 учреждениях, однако акты был представлены лишь частично. 

Представитель Заявителя в ходе заседания Комиссии пояснил, что услуги не были оказаны ни в одном из учреждений заказчика, ввиду отсутствия поступивших заявок на оказание услуг, предусмотренных заключенным контрактом.

Доводы заявителя о том, что между заказчиком и победителем ООО "Благоустройство и Озеленение" не был должным образом государственный контракт, в связи с чем у исполнителя отсутствовала обязанность в его исполнении, отводится судом, поскольку Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск проводился электронный аукцион № 0111300063220000501 на предмет: Оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в образовательных учреждениях 

сумма лота составляла 2 939 625.39 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 39 копеек.).

Довод о том, что заключенные контракты не были направлены в адрес заявителя в письменной форме, не может являться основанием для неисполнения его положений, так как данные контракты были заключены в электронной форме и подписаны электронно-цифровыми подписями сторон. Кроме того, в соответствии с пунктом 13.6 контракта, составление данного контракта в письменной форме, на бумажном носителе, является правом сторон, а не обязанностью.

Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения обращения было установлено, что каких-либо препятствий, не позволяющих заявителю исполнить контракты не было.

Заявитель на заседание Комиссии не представил надлежащим образом оформленные решения по каждому из 145 заключенным контрактам. Кроме того, указанные решения в адрес непосредственных заказчиков направлены не были.

Административное дело было рассмотрено в соответствии с установленным порядком, с соблюдением процессуальных требований процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено, поскольку документы поступили от заявителя в простой письменной форме не заверенные электронной подписью и  процедура в удостоверения личности в данном случае являлось обязательной но в отсутствии видеоканала связи это было не возможно, и представитель заявителя был допущен в качестве слушателя против чего не возражал. 

 Как установлено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Довод о том, что, что в материалах дела УФАС по РТ отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявки Заказчика были исполнены частично, отводится судом, поскольку.

Согласно п. 4.1.1. контракта, Заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо любым иным способом. В адрес Заявителя направлялись заявки образовательными учреждениями по средствам связи и на электронную почту 9393Q20000(S),mail.ru указанную на сайте http://webcust.zakazrf.ru/. В некоторых образовательных учреждениях услуги были оказаны с 27.01.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ. В связи с тем, что заявки были направлены, а к выполнению обязательств по контракту Заявитель не приступил, образовательные учреждения с 03.03.2021 были вынуждены направлять претензии в адрес Заявителя, что в результате привело к процедуре вневсения поставщика в РНП.

Обстоятельством, свидетельствующим о наступлении неблагоприятных послелствий, является то, что предметом контрактов являлись услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в детских образовательных учреждениях Альметьевского района РТ. Отсутствие оказанных услуг повлекло нарушение Санитарно-эпидемиологических норм, влечет угрозу жизни и здоровью детей и работников детских учреждений.

В соответствии с пп.41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при рассмотрении дела необходимо устанавливать действительные намерения участника закупки от исполнения контракта. В рассматриваемом случае значительно снизив стоимость закупки заявитель не мог не знать что не исполнит контракт.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что нарушение допущенном его представителем, который снизил стоимость без указаний заявителя отводятся судом, поскольку в рассматриваемом случае действия представителя на электронной площадке являются действиями заявителя и своих подлинных намерений он при рассмотрении дела не раскрывает.

Довод о том, что Заказчик не исполнил условия п. 13.8 контракта, отводится судом в связи с тем, что  в техническом задании, контрактов, заключенных между образовательными учреждениями и Заявителем не был предусмотрен договор поставки. 

Доводы об отсутствии полномочий на подписание заявления отводятся, поскольку заявитель жалобы имел необходимые полномочия на основании Положения регулирующего его деятельность, утвержденного уполномоченными органами муниципальной власти и управления.

Довод о том, что Заказчик начал направлять в адрес Заявителя заявки на исполнение после того как Заявитель направил уведомление о расторжении муниципального контракта 03.02.2021 года отводится судом.

Согласно п.20 ст. 95 №44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении муниципального контракта направленное Заявителем в адрес Управления образования не может быть принято во внимание, так как Заказчиком являлись образовательные учреждения. Решение о расторжении муниципального контракта Заявитель принято в отсутствии документов подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства сделанные сторонами были внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           А.Е. Кириллов