АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3067/2023

28 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 077 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 733 руб. 88 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве высказал возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что ООО «Эвдор», введенное в заблуждение индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежными поручениями №273 от 04 июля 2022 г. и №274 от 04 июля 2022 г. перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 993 077 руб. 02 коп. по счёту № 2211626/0-2 от 30.06.2022 с назначением платежа «за изделия из ПВХ».

Указанные перечисления были произведены в период лишения свободы директора ООО «Эвдор». Товар, указанный в счете, в адрес Истца не поступил.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств, 08.01.2023 была направлена претензия в адрес предпринимателя с требованием направить документы, подтверждающие факт поставки товара, либо возвратить денежные средства.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно назначению платежа в платежных поручениях № 274 от 04.07.2022 , № 273 от 04.07.2023 оплата произведена по «счету номер 2211626/0-2 от 30.06.2022 за изделия из ПВХ» и по «счету номер 2211626/0 от 30.06.2022 за изделия из ПВХ» соответственно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел следующие доводы.

Между ООО «Эвдор» и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № 12/22 от 30.05.2022. Фактически работы по данному договору подряда были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ. Работы по договору подряда № 12/22 от 30.05.2022 г.

Однако, подлинник договора подряда № 12/22 от 30.05.2022 г. не был передан ИП ФИО2, истцом была передана только незаверенная копия, подлинник не возвращен до настоящего времени. В адрес ответчика был направлен проект договоров подряда в отношении проведения ремонтных работ кровли и помещений (электронное почтовое направление прилагаем).

Договор подряда № 12/22 от 30.05.2022 фактически выполнялся в качестве субподряда по контрактам заключенным с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница».

В период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. ООО «ЭВДОР» заключило по итогам проведенных электронных торгов с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» три договора по выполнению работ по капитальному ремонту помещений и кровли Великорусской участковой больницы по адресу: 

<

...>. Первая публикация о проведении торгов в отношении проводимых работ по капитальному ремонту кровли на сумму 8 797 459.20 рублей (открытый электронный аукцион № 0152200004722000638) была опубликована 28.04.2022 г., где организатором торгов выступало Главное управление контрактной системы Омской области. Вторая - по капитальному ремонту помещений на сумму 33 018 480.80 рублей опубликовано 14.06.2022 (открытый электронный аукцион № 0152200004722001025). Третья - по капитальному ремонту помещений на сумму 1 739 337,60 рублей опубликовано 02.08.2022 (открытый электронный аукцион № 0152200004722001482). Работы по данным Контрактам были приняты основным Заказчиком.

Так же, в адрес ответчика истец направил договор на ремонт помещений у того же Заказчика с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница». Но данный договор ответчику в подписанном варианте не передавался, но работы по ремонту помещений ИП ФИО2 выполнялись собственными силами.

Деловые отношения между ООО «ЭВДОР» и ИП ФИО2 начались с августа 2021 г. Работы по заключенным контрактам с БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» были выполнены непосредственно силами ИП ФИО2

Объект по Договору подряда № 12/22 от 30.05.2022 - 

<

...>, принят основным Заказчиком - БУЗОО «Калачинская центральная районная больница», расчеты по основному договору подряда между ООО «Эвдор» и БУЗОО «Калачинская центральная районная больница» произведены в полном объеме, оплата за выполненные работы осуществлялась частями по мере выполнения работ на объекте.

Фактически работы по капитальному ремонту кровли и помещений осуществлялись силами ИП ФИО2

В материалы дела представлены помимо договоров подряда, документы в отношении переписки сторон, оплаты, поставки материалов, налоговой отчетности, информация в отношении лиц выполнявших данные работы, переписка сторон (которая подтверждает фактические взаимоотношения сторон в данный период на вышеуказанных объектах). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованийООО «Эвдор» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 077 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 733 руб. 88 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 996 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков