ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56606/2016

27 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А. 

при участии:  

от заявителя: Наливкин О.И. по доверенности от 23.12.2016 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32155/2016) Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-56606/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления 

установил:

Федеральное государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1037739019438, адрес: 676470, Мурманская обл., пос. Углегорск, тер. Военный городок № 5; далее – Предприятие, ФГУП «Спецстройтехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - административный орган, Отдел ГАСН МО РФ, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 года № 15/2016/11-3 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.11.2016 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Спецстройтехнологии» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФГУП «Спецстройтехнологии» поддержал доводы апелляционной жалобы. Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,  17 мая 2016 года в ходе плановой проверки по программе проверок № 14/2-448-ПП от 18.04.2016 на объекте капитального строительства «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Запад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4 шифр ЦОД ОСК 3, предметом которой являлся контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства, выявлены нарушения части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившиеся в том, что ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объекта, при этом разрешение на строительство отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 21/2-ПН-16 от 17.05.2016, Предприятию также выдано предписание об устранении нарушений № 22/2-ПН-16-1 от 17.05.2016.

На основании выявленных нарушений Отделом в отношении Предприятия составлен протокол № 15/2016/11 об административном правонарушении от 17.05.2016, согласно которому в действиях ФГУП «Спецстройтехнологии» выявлено нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ: строительство объекта капитального строительства, реконструкции «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр ЦОД ОСК 3), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Дворцовая пл., дом № 4 без разрешения на строительство, за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2016 № 15/2016/11-3 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление Отдела от 11.07.2016 № 15/2016/11-3 обжаловано Предприятием в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ФГУП «Спецстройтехнологии» административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ФГУП «Спецстройтехнологии» к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление Отдела от 11.07.2016 № 15/2016/11-3 признано законным и обоснованным, заявление ФГУП «Спецстройтехнологии» оставлено без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Факт нарушения ФГУП «Спецстройтехнологии» перечисленных норм ГрК РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 17.05.2016 и протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП «Спецстройтехнологии» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФГУП «Спецстройтехнологии» в материалы дела не представлено. ФГУП «Спецстройтехнологии» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении работ на спорном объекте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ФГУП «Спецстройтехнологии» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФГУП «Спецстройтехнологии» к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» отправлено уведомление 11.05.2016 № 197/103/202 (вх. № 5334 от 11.05.2016) о необходимости обеспечить явку своего представителя 17.05.2016 в 11.30 для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время представитель Предприятия не явился, в связи с чем протокол №15/2016/11 об административном правонарушении от 17.05.2016 составлен в его отсутствие и направлен в адрес Предприятия. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штамп ФГУП «Спецстройтехнологии» на уведомлении является надлежащим доказательством вручения данного уведомления Предприятию. Ссылки Предприятия на выписку из журнала входящей корреспонденции за 11.05.2016, в которой отсутствуют сведения о получении уведомления, обоснованно отклонены судом, так как уведомление направлено не способом почтовой связи, а иным способом, в связи с чем не зарегистрировано в журнале. Наличие штампа организации с входящим номером и датой подтверждает получение уведомления.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.05.2016 и определение от 17.05.2016 № 15/2015/11-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.07.2016 в 11.00 час. направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Амурская область, п.Углегорск, территория Военного городка № 5. Согласно почтовому уведомлению письмо получено заявителем 17.06.2016.

Кроме того, протокол и определение направлялись по адресу: г.Москва, Летниковская. Д.10, стр.4 БЦ «Светогор /4» и было получено адресатом. 

Ссылка представителя Предприятия на письмо от 26.10.2016 № 38/7937 о том, что получившие корреспонденцию лица не состояли в трудовых отношениях с ФГУП «Стройспецтехнологии» и им не выдавалась доверенность на получение корреспонденции, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное письмо подписано лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Более того, материалы дела содержат надлежащее и достаточное доказательство вручения определения от 17.05.2016 Предприятию – почтовое уведомление (л.д. 56). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления Отдела от 11.07.2016 № 15/2016/11-3. Заявление ФГУП «Спецстройтехнологии» правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу № А56-56606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова