ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41247/2018

Дело № А40-15231/2018

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. 

по делу № А40-15231/18, принятого судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ФИО2 

к ответчикам: 1) Открытому акционерному обществу «Инвестиционно – Строительная компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 25.10.2007) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 22.08.2013) 

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Микула-Агро» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 21.12.2012) 

третьи лица – 1) Управление Росреестра по г. Москве 2) НКО ОАО «Национальный расчетный депозитарий» 3) ФИО3 4) ФИО4 

о признании недействительными сделок и возврате имущества 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.01.2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.08.2018; Управление Росреестра по г. Москве, НКО ОАО «Национальный расчетный депозитарий», ФИО3  - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Инвестиционно – Строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» и Обществу с ограниченной ответственностью «Микула-Агро».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, НКО ОАО «Национальный расчетный депозитарий», ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 иск удовлетворен частично. 

Суд решил: признать недействительными договоры, заключенные между ОАО «Инвестиционно - строительная Компания» и ООО «Родина»: договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.02.2017 г. на нежилое здание, общей площадью 4503,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.04.2017 г. на нежилое здание общей площадью 87,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1385; договор купли- продажи недвижимого имущества б/н от 18.04.2017 г. на нежилое здание общей площадью 324,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1386; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.04.2017 г. на нежилое здание общей площадью 70,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1388; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.04.2017 г. на нежилое здание общей площадью 103,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1383; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.04.2017 г. на нежилое помещение, этаж 1, помещение I-комнаты с 1 по 5, общая площадь 203,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6637, нежилое помещение, этаж 1, помещение II - комнаты с 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 5, общая площадь 412,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6636, расположенные по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.04.2017 г. на бункерный склад отходов площадь 482,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул.Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 22.08.2013) возвратить Открытому акционерному обществу «Инвестиционно - Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 25.10.2007) объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 4503,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380; нежилое здание общей площадью 87,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1385; нежилое здание общей площадью 324,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1386; нежилое здание общей площадью 70,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1388; нежилое здание общей площадью 103,4 кв.м.,адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1383; нежилое помещение, этаж 1, помещение I-комнаты с 1 по 5, общая площадь 203,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6637, нежилое помещение, этаж 1, помещение II - комнаты с 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 5, общая площадь 412,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6636, расположенные по адресу: 

<

...>; бункерный склад отходов площадь 482,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул.Южнопортовая, дом 15, сооружение 29.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что договоры, заключенные между ОАО «ИСК», ООО «Дуденево», ООО «Родина» являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ИСК» в пользу ООО «Родина».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФИО4 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ОАО «ИСК», ООО «Родина», ООО «Микула-Агро», ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчики и Управление Росреестра по г. Москве, НКО ОАО «Национальный расчетный депозитарий», ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой истцом части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В ноябре 2016 года ОАО «ИСК» заключило с ООО «Дуденево» (в настоящий момент его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Микула-Агро») два договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 № 2 и № 3, в отношении следующих объектов:

- нежилого здания 1-этажного, общая площадь 1344,7 кв.м., инв. № 1994/28, лит.28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1389, с ценой объекта 39 600 000 руб.; 

- здания, назначение: нежилое, площадь 1758,8 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.15, строен.4А, кадастровый номер 77:04:0003003:1381, с ценой объекта 78 500 000 руб.

- здания, назначение: нежилое, общая площадь 4503,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380 с ценой объекта 141 000 000 руб.;

- здания, назначение: нежилое, площадь 2006,9 кв.м., количество этажей: 8, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.15, строен.5, кадастровый номер 77:04:0003003:1382, с ценой объекта 80 700 000 руб.;

- здания, назначение: нежилое, общая площадь 2611,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1379, с ценой объекта 141 000 000 руб.;

Общая стоимость проданного имущества по договорам от 25.11.2016 № 2 и № 3 составила 480 800 000 руб.

Указанные договоры были заключены от имени ОАО «ИСК» генеральным директором ФИО3, который также является одним из акционеров ОАО «ИСК».

В последующем ООО «Дуденево» перепродало объекты недвижимости ООО «Родина» на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от 09.02.2017 № 4/17, 3/17, 2/17, 1/17, в соответствии с которыми в собственность ООО «Родина» перешли объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание, площадью 2006,9 кв.м., количество этажей: 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1382;

- нежилое здание, общей площадью 2611,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1379;

- нежилое 1-го этажное здание, общей площадью 1344,7 кв.м., инв. № 1994/28, лит. 28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1389;

- нежилое здание, площадью 1758,8 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1381.

В настоящий момент указанные объекты зарегистрированы за ООО «Родина».

В феврале 2017 года между ОАО «ИСК» и ООО «Родина» заключен договор купли-продажи от 10.02.2017 б/н здания, назначение: нежилое, общая площадь 4503,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1380 с ценой объекта 141 000 000 руб.

В апреле 2017 года между ОАО «ИСК» и ООО «Родина» заключен ещё ряд договоров по продажи недвижимого имущества, а именно:

- договором от 18.04.2017 № 3/17 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 87,9 кв.м., адрес местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1385 с ценой объекта 200 000 руб.;

- договором от 18.04.2017 № 2/17 нежилого здания, общей площадью 324,5 кв.м., адрес местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1386, с ценой объекта 800 000 руб.;

- договором от 18.04.2017 № 1/17 нежилого здания, общей площадью 70,7 кв.м., адрес местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1388, с ценой объекта 250 000 руб.;

- договором от 25.04.2017 б/н купли-продажи нежилого здания, общей площадью 103,4 кв.м., адрес местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1383, с ценой объекта 300 000 руб.;

- договором от 26.04.2017 б/н купли-продажи помещения, назначение: нежилое, этаж 1, помещение I-комнаты с 1 по 5, общая площадь 203,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6637, адрес: 

<

...> и помещения, назначение: нежилое, этаж 1, помещение II - комнаты с 1, 2; помещение III

- комнаты с 1 по 5, общая площадь 412,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003005:6636, адрес: 

<

...>, с ценой объектов 600 000 руб.;

- договором от 28.04.2017 б/н купли-продажи бункерного склада отходов, назначение: производственное (промышленное), площадь 482,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1433, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, дом 15, сооружение 29, с ценой объекта 500 000 руб.

Таким образом, по договорам купли-продажи, заключенным между ОАО «ИСК» и ООО «Родина», были переданы 7 объектов недвижимого имущества на общую сумму 143 650 000 руб.

Указанные объекты зарегистрированы за ООО «Родина».

Статья 79 Закона об акционерных обществах предусматривает порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки. На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, критериям крупных сделок, суд считает необходимым сопоставить цену имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно представленным бухгалтерским отчетам балансовая стоимость активов ОАО «ИСК» на 31.12.2015 составляла 193 028 млн. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 548 642 млн. руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки, совершенные ОАО «ИСК» подпадают под критерии крупных сделок, так как превышают 25 % балансовой стоимости активов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», в частности пункты п. 3.1. и 3.2, в соответствии с которыми, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не может признать правомерными требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ОАО «ИСК» от ООО «Родина» по договорам купли-продажи от 09.02.2017 № 4/17, № 3/17, № 2/17 и № 1/17, заключенным между ООО «Дуденево» и ООО «Родина», которое в свою очередь получило спорное имущество по договорам купли-продажи от 25.11.2016 № 2 и № 3, заключенным между ОАО «ИСК» и ООО «Дуденево», а именно в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, площадью 2006,9 кв.м., количество этажей: 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1382; нежилого здания, общей площадью 2611,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1379;

- нежилого 1-го этажного здания, общей площадью 1344,7 кв.м., инв. № 1994/28, лит. 28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1389;

- нежилого здания, площадью 1758,8 кв.м., количество этажей: 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1381;

- нежилого здания, площадью 2006,9 кв.м., количество этажей: 8, адрес

(местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1382.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные между ОАО «ИСК», ООО «Дуденево», ООО «Родина» являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ИСК» в пользу ООО «Родина», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Заявителем в свою очередь не представлено доказательств наличия умысла у сторон договоров купли-продажи недвижимости на совершение притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с их притворностью (в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу № А40-15231/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.