АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

 

Дело № А33-36642/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании,

дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в предварительном и судебном заседании участвуют:

(до перерыва и после перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 24/109 от 21.04.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

(до перерыва) от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

№ 24 АА 5004829 от 27.02.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020 за сентябрь 2023 в размере 2 092 676,33 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 21.10.2023 по 28.11.2023 в размере 59 641,28 руб.;

- пени с 29.11.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствие с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в общеисковом порядке, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 15.07.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2024.

Третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца поддерживает иск с учетом частичного отказа от иска, поступившего суду 14.03.2024, дала пояснения по иску, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по иску, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об отложении заседания для определения правовой позиции по делу, формирования судебной практики судом кассационной инстанции.

Представитель истца возражает отложению заседания по ходатайству ответчика.

Суд исследовал материалы дела.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвуют те же представители истца и ответчика.

Суд определил: ходатайство об отложении будет рассмотрено после перерыва.

Протокольным определением от 15.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2024.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга, дала пояснения по делу.

Суд исследовал материалы дела.

Судом рассматривается ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО «СтройТрейд» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктами 4.2,4.4 и 4.5 Договора, стороны в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.

Сетевая организация, получившая Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения, рассмотреть, подписать представленный Акт и направить подписанный экземпляр Акта в адрес другой Стороны. При возникновении у Сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, Сторона, имеющие претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в Акте, подписать Акт и направить его вместе с претензией другой Стороне в течение 5 календарных дней.

В силу пункта 4.6 Договора непредставление или несвоевременное представление в соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 Договора претензии и (или) Акта об оказании услуг, подписанного с двух сторон свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг соответствующей Сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему Договору.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

Согласно доводам истца, в сентябре 2023 года ПАО «Россети Сибирь» надлежащим образом исполнило условия договора и выставило в адрес ООО «СтройТрейд» сводный акт учета перетоков, который подписан обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно объема переданной электроэнергии за спорные периоды.

На основании сводного акта был сформирован акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура за сентябрь 2023.

Акт оказанных услуг оставлен ООО «СтройТрейд» без подписания. В установленные законом сроки оказанные услуги оплачены не были, однако протоколов разногласий в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлено не было, претензий относительно объема и/или качества оказанных в адрес истца также не поступало.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2023 года составляет 2 092 676,33 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика обязательств по оплате оказанных услуг Истцом был произведен расчет пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которых составил 59 641,28 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

14.03.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 65 854,90 руб. за период с 21.10.2023 по 30.01.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности подписано представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности №24/109 от 21.04.2022, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ он принимается судом. 

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от иска в части требования о взыскании долга, судом рассматривается только требование истца в части взыскания пени в размере 65 854,90 руб. за период с 21.10.2023 по 30.01.2024.

22.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает относительно заявленного иска. Как указывает ответчик, платежным поручением № 24 от 30.01.2024 года ООО «СтройТрейд» оплатил ПАО «Россети Сибирь» стоимость услуг по передаче электроэнергии оказанных последним в сентябре 2023 года в размере 524579.48 руб.  

Истцом необоснованно заявлено требование оплаты пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в сентябре 2023 г., изначально неверно произведен ее расчет в части размера основной суммы долга, периода начисления пени, а так же применяемой процентной ставки ЦБ.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между парой смежных Сетевых организаций ответчиком и истцом на 2023 год тарифного регулирования был установлен Министерством тарифной политики Красноярского края Приказом от 28.11.2022 г. № 109-э.

Именно исходя из указанного тарифа, истец произвел расчет цены иска в части стоимости услуг по настоящему делу в размере 2 092 676,33 руб.

Индивидуальный тариф, установленный Приказом от 28.11.2022 г. № 109-э фактически делал невозможным для ответчика собирание НВВ, утвержденной для нее Регулятором на 2023 год в размере 11 569 180 руб. (Приказ от 28.11.2022 года № 110-э).

По этой причине ответчик обратился с административным исковым заявление в Красноярский краевой суд с требованием отмены Приказа от 28.11.2022 г. № 109-э, обязании Регулятора принять замещающий Приказ.

По этой же причине ответчик не оплачивал услуг по передаче электроэнергии в адрес  истца дожидаясь Решения суда в части отмены индивидуального тарифа, установленного Регулятором с  истца и делающим невозможным хозяйственную деятельность ответчика, гарантированно создающего состояние банкротства для указанного лица.

Решением Красноярского краевого суда от 21.06.2023 года но делу № За-169/2023 ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 08.11.2023 года по делу № 66А-1673/2023, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции определил:

Решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «СтройТрейд» об оспаривании в части Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 ноября 2022 года № 109-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Административное исковое заявление ООО «СтройТрейд» удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня принятия пункты 17, 18 приложения к Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 ноября 2022 года № 109-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» в части установления для ООО «СтройТрейд» индивидуальных тарифов с ПАО «Россети Сибирь». Обязать Министерство тарифной политики Красноярского края принять заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.

На основании Апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года по делу № 66А-1673/2023 Министерство тарифной политики Красноярского края приняло замещающий Приказ № 56-э от 04.12.2023 года, по которому был пересмотрен индивидуальный тариф на услуги но передаче электроэнергии между парой смежных Сетевых организаций ООО «СтройТрейд» и ПАО «Россети Сибирь» на 2023 год тарифного регулирования.

Письмом № 13/18/2207 от 15.12.2023 года (вход. № 890/23 от 26.12.2023 года) истец направил в адрес ответчика Корректировочные счет-фактуры, а также скорректированные Акты оказанных услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020 г..

Согласно указанных документов истец пересчитал и выставил  ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2023 года в размере 524 579,48 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии оказанных  истцом в сентябре 2023 года по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020 г. относится к текущим платежам, соответственно на указанные платежи распространяется требование о начислении пени согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По результатам согласования оплаты с временным управляющим ФИО4, сверки взаимных расчетов согласно новым тарифам и перевыставленных  истцом актов и счет-фактур, ответчик платежным поручением № 24 от 30.01.2024 года оплатил  истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2023 года в размере 524579.48 руб.

Таким образом, период просрочки оплаты стоимости услуг со стороны ответчика по установленному Регулятором тарифу Приказом № 56-э от 04.12.2023 г. может исчисляться истцом с даты никак не ранее даты следующей за датой поступления перевыставленных Актов и Счет-фактур в адрес ответчика письмом № 13/18/2207 от 15.12.2023 года, т.е. с 27.12.2023 года по 30.01.2024 года (дата оплаты услуг).

Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» пени согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» рассчитываются исходя из размера ключевой ставки ЦБ в размере 9.5%.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 13 417,13 руб. с учетом ставки ЦБ 9,5%, исходя из Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2023 годах», период взыскания пени с 27.12.2023 по 30.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований (с учетом прекращения производства по делу в части задолженности и уточнения иска в части пени); доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № 18.2400.6631.20 от 01.12.2020 за сентябрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами (расчет исковых требований за сентябрь 2023 года; платежное поручение № 24 от 30.01.2024) и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика основного долга и начисления ему пени в уточненной сумме 65 854,9 руб. за период с 21.10.2023 по 30.01.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-14130/2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.05.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023. 

2) 23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройтрейд».

Определением от 30.06.2023 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о признании должника банкротом отказано.

3) 21.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Региональная сетевая компания» (далее – кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2023 заявление принято к производству, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис».

Определением от 24.11.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024)  определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 по делу № А33-14130/2023 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, вопрос об утверждении временного управляющего должника с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 25.04.2024. Судебное заседание откладывалось в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 25.06.2024 утверждена временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку услуги за сентябрь 2023 года оказаны после возбуждения дела о банкротстве ответчика (30.05.2023), обязательство по оплате пени имеет акцессорный характер и следует судьбе обеспечиваемого им обязательства, требование по задолженности за спорный период и пени, начисленных на нее, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона  № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020 порядок оплаты стоимости оказанных услуг согласован в разделе 4, согласно которому расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору.

В пункте 4.8 договора отражена формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В соответствии с пунктом 4.9 договора расчеты производятся соответственно сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в следующем порядке:

- до 15-го числа месяца текущего месяца – 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет - на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, или на условиях предоплаты.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2023 года истцом начислены ответчику пени за период с 21.10.2023 по 30.01.2024 в уточненной сумме 65 854,9 руб., исходя из размера задолженности, рассчитанной по индивидуальному тарифу, утвержденному Министерством тарифной политики Приказом от 04.12.2023 № 56-э, принятому во исполнение апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу № 66а-1673/2023 (3а-169/2023), сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона  № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Данный уточненный расчет является верным, поскольку произведен, исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), по 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на 30.01.2024 (дату оплаты), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг может исчисляться не ранее даты, следующей за датой поступления в его адрес перевыставленных актов счетов-фактур, является необоснованным.

В пункте 4.9 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020 стороны согласовали сроки оплаты оказанных услуг. При этом ни данным пунктом, ни договором в целом срок оплаты не ставится в зависимость от даты получения сетевой организацией акта и счета-фактуры.

Сводный акт учета перетоков за спорный период подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии спора относительно объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие с размером индивидуального тарифа не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором.

Ответчик в возражениях также ссылается на Постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», настаивая на его применение в расчете пени и представив контррасчет суммы пени.

Вместе с тем деятельность по передаче электроэнергии не относится к жилищным отношениям и коммунальным платежам.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. Деятельность в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения на период с 28.02.2022 по 31.12.2022 урегулирована Постановлением Правительства РФ № 912 от 20.05.2022. 

В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо, водоснабжения и водоотведения» подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений, а также для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике.

Данная позиция поддержана Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу А33-21391/2023.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения пени в сумме 65 854,9 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании от 15.08.2024 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировал свое ходатайство необходимостью определения правовой позиции по делу, формирования судебной практики судом кассационной инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ судом отклоняется ходатайство ответчика, поскольку оно документально не мотивировано, ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам, а также не представлены иные доводы, обосновывающие необходимость отложить судебное заседание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца  издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 762 руб. платежным поручением №47633 от 01.12.2023. Истец обратился с иском в суд 14.12.2023, что подтверждается штампом на информационном листе искового заявления.

В связи с погашением задолженности после обращения истца в суд, удовлетворением исковых требований в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 762 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, взыскать с  ответчика в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-36642/2023 в части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.2400.6531.20 от 01.12.2020 за сентябрь 2023 года в размере 2 092 676,33 руб.

 

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 854,9 руб. пени за период с 21.10.2023 по 30.01.2024, а также 33762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова