АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А26-739/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ПСБ»               ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), от акционерного общества «Проектный институт № 1»  ФИО2 (доверенность от 31.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» ФИО3 (доверенность от 30.05.2025),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу                        № А26-739/2023, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия 26.01.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс», адрес: 185013, 

<

...> км, лит. Б, эт. 2, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 07.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024                  № 46.

Решением от 23.08.2024 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                        от 31.08.2024 № 158.

Акционерное общество «Проектный институт № 1», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 102, раб. место 2,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), 16.04.2024 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) своего требования в размере 72 177 754,93 руб. неустойки.

Определением от 28.10.2024 требование Института установлено в размере 72 177 754,93 руб. неустойки с обязанием конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь Реестра.

В апелляционном порядке определение от 28.10.2024 обжаловали конкурсный управляющий и кредитор публичное акционерное общество «Банк ПСБ», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), настаивая на том, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение от 28.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.10.2024 и постановление от 06.03.2025, понизить очередность удовлетворения требования Института.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтена аффилированность кредитора и должника через ФИО6 – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (учредителя должника), а также через общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Как указывает Банк, основным видом деятельности Института является строительство, а не выдача займов; денежные средства предоставлены должнику в ситуации имущественного кризиса.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 выражает согласие с доводами Банка.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Институт сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу                                            № А56-26589/2020, которым с Общества в пользу Института взысканы                            50 000 000 руб. задолженности по займу, 8 124 967,44 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020,                           30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902,77 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6% годовых и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Приведенным решением установлено, что 20.06.2018 Обществом и Институтом заключен договор займа № Ф/ОХД/107/2018, во исполнение которого Институт перечислил на счет Общества 50 000 000 руб. платежным поручением от 21.06.2018 № 1962. Договор займа являлся возмездным: за пользование денежными средствами заимодавцу выплачивались 9,6% годовых по окончании срока договора.

Решение от 11.06.2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Означенное решение исполнено частично, на сумму 59 524 967,44 руб., т.е. сумма основного долга и процентов погашена полностью, а сумма неустойки – не в полном объеме, задолженность по уплате неустойки составила                            31 571 902,77 руб. 

В соответствии с упомянутым решением суда должник обязан уплатить Институту неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по 09.11.2022 (дата фактической оплаты задолженности), что согласно расчету заявителя составляет 36 718 266,17 руб. 

Тем же решением должник обязан уплатить Институту неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по 09.11.2022 (дата фактической уплаты задолженности) из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6% годовых, что согласно расчету заявителя составляет 3 887 585,99 руб. 

Институт просил включить в Реестр требование в размере 40 605 852 руб. 16 коп. неустойки, общая сумма долга Общества  перед Институтом заявлена в размере 72 177 754 руб. 93 коп. неустойки.

Поскольку требование в данной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и является денежным обязательством, а доказательства погашения долга в полном объеме в материалы настоящего обособленного спора не представлены, суды сочли требование обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования Института.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 означенного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ввиду того, что установленные по материалам дела обстоятельства не свидетельствуют о  предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в период заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также не представлены доказательства заинтересованности кредитора и должника; само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые бы в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что заключение договора займа преследовало цель улучшения финансовых показателей должника, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), что верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А26-739/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»  - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова