ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-195878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталтехсервис» (далее – истец, ООО «Инсталтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 374, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2023 иск удовлетворен в части начисления процентов за период с 24.12.2021 по 12.07.2023, за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 60 265, 11 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 109, 14 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-188390/2022 с ответчика в пользу истца по контракту от 23.09.2021 № 90 взыскана задолженность в размере 659 276, 62 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком возложенная на него в судебном порядке обязанность по выплате ООО «Инсталтехсервис» задолженности в рамках контракта своевременно не исполнена, в связи с чем на сумму долга истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.12.2021 по 12.07.2023 в размере 97 374, 25 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность оплачена ответчиком 12.07.2023, то есть с нарушением сроков, установленных в судебном порядке, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не изложил подлежащую взысканию сумму процентов, тем самым нарушил принцип исполнимости судебного акта, предусмотренный статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в ст.ст. 16 и 182 АПК РФ, в связи с чем добавил в резолютивную часть решения суммы процентов, подлежащих взысканию, которые составили 21 792, 26 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и 38 472, 85 руб. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023, от суммы долга в 659 276,62 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судом не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-195878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова