АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ПК «ОША», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Нива»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по продаже должником в пользу АО «ПК «ОША» агрокультур (зерновых, зернобобовых и масличных) за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») признано обоснованными, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения c применением параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных предприятий, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 22.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже должником АО «ПК «ОША» агрокультур (пшеницы товарной, зерноотходов пшеницы, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного) за период с марта 2018 по декабрь 2018 года, применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» разницы между рыночной стоимостью поставленного товара и ценой сделки в размере 9 845 897,70 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражнгого апелляционного суда от 20.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по продаже должником в пользу АО «ПК «ОША» агрокультур; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в размере 9 845 897,70 руб.

АО «ПК «ОША» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: кратное превышение цены сделки и рыночной стоимости проданных агрокультур материалами дела не подтверждается, поскольку отклонение составляет 31,87 % и обусловлено затратами покупателя на транспортировку, подработку зерновых культур и сушку зерна силами и за счет средств АО «ПК «ОША»; сделки являлись экономически обоснованными для сторон, учитывая плавающие цены на агрокультуры, длительный характер взаимоотношений сторон и применяемые дополнительные скидки; целесообразность и экономический смысл взыскания с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств отсутствуют, поскольку в реестр требований кредиторов АО «ПК «ОША» и ООО «Нива» включены требования АО «Россельхозбанк» и акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), вытекающие из одних и тех же оснований, поэтому действия ФИО4, одновременно являвшегося конкурсным управляющим ООО «Нива» и АО «ПК «ОША», не приведут к защите прав кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должником на основании универсальных придаточных документов в пользу АО «ПК «ОША» в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года поставлены агрокультуры на общую сумму 21 044 460 руб.

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки по продаже ООО «Нива» агрокультур АО «ПК «ОША» являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку продукция в пользу аффилированного лица поставлена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: оспариваемые сделки между должником и АО «ПК «ОША» совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; по результатам повторной судебной эекспертизы (заключение эксперта от 28.04.2021 № 01-Э/21) рыночная стоимость агрокультур в условиях выборки товара со склада продавца существенно отличается от цены их реализации в пользу ответчика; понесенные АО «ПК «ОША» дополнительные транспортные расходы по доставке зерновых культур, подработке (сушке) и очистке зерна не доказаны и не влияют на рыночную стоимость продукции; агрокультуры реализовывалась должником по заниженной цене в течение длительного периода времени в пользу аффилированного лица, входящего совместно с должником в одну группу компаний – АТПП «Группа «ОША».

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2018 по 30.11.2018 в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника (08.02.2019).

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств.

В частности, судами установлено занижение стоимости проданных агрокультур не менее чем на 31,87 % от их реальной рыночной стоимости, что подтверждается, в том числе заключением эксперта от 28.04.2021 № 01-Э/21; учтены договоры, заключаемые должником с иными контрагентами, по условиям которых цена реализации аналогичной продукции была в два и более раза выше, чем цена продажи тех же агрокультур в пользу ответчика; принято во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по настоящему делу АО «ПК «ОША» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 38 млн. руб. в виде разницы между суммой предоплаты и неисполненными со стороны должника обязательствами по поставке агрокультур, поскольку установлено злоупотреблением правом со стороны аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний АТПП «Группа ОША», выразившееся в занижении цены поставляемого товара должником в пользу ответчика в три раза, что привело к образованию искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика относительно несения им дополнительных расходов, влияющих на уменьшение цены реализации продукции в их пользу. Так, несение расходов на подработку (сушку) и очистку поставленных агрокультур со стороны АО «ПК «ОША» не доказано и опровергается фактом выборки товара со склада должника, в том числе в период времени не связанный с уборкой урожая, технология длительного хранения которого предполагает проведение данных регламентных работ во избежание его порчи. При этом расходы на транспортировку не подлежат учету, поскольку согласно условиям договоров как с ответчиком, так и с другими контрагентами товар поставлялся путем его выборки со склада поставщика.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 неправомерна, поскольку правовые подходы, приведенные судом высшей инстанции в указанном определении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела. В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что в течение длительного периода времени должником товар поставлялся аффилированному лицу по заниженным ценам, отклонение которых носило существенный характер, в результате чего на стороне ответчика образовалась существенная прибыль в виде искусственно созданной кредиторской задолженности, а на стороне должника – убытки, ставшие причиной невозможности погашения задолженности перед независимыми кредиторами. Спорные поставки произведены в период неплатежеспособности должника, при наличии существенной кредиторской задолженности, поэтому действия сторон по реализации агрокультур по заниженной цене в рассматриваемой ситуации не могут считаться добросовестными, поскольку отличаются от стандартов общепринятого разумного поведения обычных участников гражданского оборота, действующих в аналогичной ситуации. Длительный характер подобных взаимоотношений со стороны аффилированных лиц привел в итоге к существественному дисбалансу их встречных предоставлений, что правомерно квалифицировано судами как основание для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что совпадение реестровых кредиторов ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» свидетельствует об отсутствии юридической целесообразности и экономического смысла в применении последствий недействительности сделок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсные массы формируются применительно к каждому должнику в отдельности, а размер и характер их текущих требований может не совпадать.

Кроме того, вероятность включения в реестры требований кредиторов ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» требований иных кредиторов в настоящее время сохраняется, поэтому последствия недействительности подозрительных сделок применены судом верно.

В связи с этим действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, направленные на обеспечение поступления в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в сумме 9 845 897,70 руб., соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и являются необходимыми с точки зрения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей.

Помимо этого, приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства взаимоотношений аффилированных лиц, находящихся в банкротстве, опосредованно направлено на установление правовой определенности в их хозяйственной деятельности с иными контрагентами, упорядочение имущественных сфер и конкурсных масс ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» необходимо для расчетов с их кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1