1313/2022-561916(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57472/2021

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/ом1  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сотова И.В.  судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: ФИО2 по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30745/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2022 по делу № А56-57472/2021/сд.1/ом1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнайтед Фуд»,  

ответчик: ООО «Региональная Инвестиционная Компания», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 17.06.2022 ООО «Юнайтед Фуд» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «Орион».  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании соглашения об уступке права (требования) от  01.08.2021, заключенного между должником и ООО «Региональная Инвестиционная  Компания», недействительным и применении последствий недействительности  указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования  по договору займа № 20/12/2016 от 20.12.2016, заключенному между должником и  ООО «МАГ».  

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мальцев  Альянс Групп» производить расчеты с ООО «Региональная Инвестиционная  

Компания» до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об  уступке права (требования) от 01.08.2021, заключенного между должником и ООО  «Региональная Инвестиционная Компания», недействительным.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Юнайтед Фуд» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на  недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО  «Юнайтед Фуд», также апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер  приведет к невозможности получения должником исполнения обязательств по  договору займа, заключенному с ООО «Мальцев Альянс Групп».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое  определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Региональная  Инвестиционная Компания» заключено Соглашение об уступке права (требования)  от 01.08.2021 года, согласно которому должником уступлено право требования по  договору займа № 20/12/2016 от 20.12.2016 года, заключенному с ООО «Мальцев  Альянс Групп» (далее также – ООО «МАГ»).  

В связи с тем, что указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего,  является подозрительной, подлежащей признанию недействительной на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

 При этом ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение позволяет должнику  получить исполнение обязательств по договору займа 20/12/2016 от 20.12.2016 года  с ООО «МАГ», у которого в конкурсной массе имеются денежные средства в  размере, достаточном для погашения реестра требований кредиторов, а  произведение расчетов с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в случае  признания заявления конкурсного управляющего обоснованным затруднит  получение денежных средств должником, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность конкурсным  управляющим наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер, в удовлетворении заявления отказал.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  отмены определения суда, исходя из следующего:  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  случае удовлетворения заявления о признании договора цессии недействительным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии риска  осуществления конкурсным управляющим ООО «Мальцев Альянс Групп» расчетов  в пользу ООО «Региональная Инвестиционная Компания» до рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Фуд» о признании  недействительным соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2021,  заключенного между должником и ООО «Региональная Инвестиционная Компания»,  и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника права требования к ООО «Мальцев Альянс Групп»,  принятие такой обеспечительной меры, как запрещение конкурсному управляющему  ООО «Мальцев Альянс Групп» производить расчеты с конкурсным кредитором ООО  «Региональная Инвестиционная Компания», направлено на сохранение  существующего состояния отношений и обеспечение имущественных интересов  кредиторов ООО «Юнайтед Фуд».  

В свою очередь непринятие указанной обеспечительной меры повлечет  нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку произведение  конкурсным управляющим ООО «Мальцев Альянс Групп» расчетов с ООО  «Региональная Инвестиционная Компания» в случае признания оспариваемого  соглашения об уступке прав требования недействительным затруднит возврат в  конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ООО «Региональная  Инвестиционная Компания» денежных средств.  

В этой связи и поскольку конкурсный управляющий ООО «Юнайтед Фуд» в  достаточной степени обосновал необходимость принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, и данные меры непосредственно связаны с предметом спора  и необходимы для обеспечения баланса интересов сторон и сохранения  существующего состояния отношений между ними (status quo), суд апелляционной  инстанции полагает возможным принять испрашиваемые обеспечительные меры до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора N  А56-57472/2021/сд.1.  

При этом апелляционный суд полагает, что заявленные меры сами по себе  прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов ООО «МАГ» не нарушают;  в противном случае они и/или само ООО «МАГ» (в лице его конкурсного  управляющего), а равно и иные лица – при наличии у них заинтересованности в  этом - вправе ходатайствовать перед судом об отмене или замене спорных мер (с  обоснованием наличия для этого соответствующих условий).  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Фуд» - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2022 г. по делу № А56-57472/2021/сд.1/ом1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Фуд» ФИО3  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Запретить конкурсному управляющему ООО «Мальцев Альянс Групп»  производить расчеты с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» на  основании соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2021 г., заключенного  между ООО «Юнайтед Фуд» и ООО «Региональная Инвестиционная Компания», до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании соглашения от 01.08.2021 г.  недействительным.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

И.Ю. Тойвонен