ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96636/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7017/2024) публичного акционерного общества  Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А5696636/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская  Судостроительная Производственная Компания"  

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская  Судостроительная Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»  о взыскании 721 444,25 рублей основного долга по договору подряда от 22.06.2022   № 413-1782, 1 560 593,78 рублей неустойки, 46 000,00 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2024 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания  неустойки изменить, снизив неустойку до 833 284,75 рублей, исходя из расчета  0,025% в день.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что из  общедоступных источников ответчику стало известно, что Советом ЕС был принят  Регламент N 2022/428, которым были внесены изменения в Регламент Совета ЕС  N833/2014, а также Регламент Совета ЕС N 2022/328 и Регламент Совета ЕС  N269/2014, в которые было включено указание на Общество, принадлежащее  акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация", как на  находящееся под действием экономических санкции. Введенные иностранными  

государствами санкции в отношении российских юридических лиц накладывают  экономические и деловые ограничения, негативно влияют на производственный  процесс и возможность ответчика исполнять свои обязательства перед  контрагентами, при этом санкции не могут считаться нормальным и предсказуемым  предпринимательским риском. а вся совокупность экономического эффекта  введенных санкций привела к возникновению у ответчика сложной финансовой  ситуации, которая не могла быть спрогнозирована заранее и не зависела от уровня  осмотрительности и профессионализма ответчика. В этой связи, податель жалобы  полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявленная к взысканию истцом неустойка подлежит уменьшению и  расчету исходя из 0,025% в день или 9,125% годовых.  

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение  оставить без изменения, ссылки на регламент Совета ЕС несостоятельны, так как  он принят ранее даты заключения договора между сторонами.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к  производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная  Компания» (ООО «НСПК», Подрядчик) и публичное акционерное общество  Судостроительный завод «Северная верфь» (ПАО СЗ «Северная верфь»,  Заказчик) заключили договор подряда от 22.06.2022 № 413-1782, в соответствии с  условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  трубомонтажных работ в объеме 20 702 чел.ч., из которых 4 300 чел.ч. на  выполнение работ по планам-графикам, 1 882 чел.ч. на выполнение работ  наблюдающих на заказе зав. № 1704 проекта 170701 (далее – Работа), а Заказчик  обязался принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки,  установленные Договором (пункт 1.1 Договора).  

Дополнительным соглашениями № 1 от 23.12.2022 к Договору был продлен  срок выполнения работ до 30.06.2023 года.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата выполненных Исполнителем  работ производится путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем на  основании двусторонних Актов о выполнении работ … в течение 15 рабочих дней.  

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил принятые на себя  обязательства, о чем свидетельствуют Акты: № 1-82 от 25.07.2022 на сумму  1009194,83 р.; № 2-98 от 18.08.2022 на сумму 674655,06 р.; № 3-115 от 23.09.2022 на  сумму 2782264,73 р.; № 4-121 от 17.10.2022 на сумму 1995349,58 р., № 5-135 от  16.11.2022 на сумму 2074085,65р., № 6-156 от 14.12.2022 на сумму 1352816,32 р.,   № 7-164 от 19.12.2022 на сумму 320710,48 р., № 8-178 от 23.01.23 на сумму  1090027,14 р., № 9-10 от 13.02.23 на сумму 2219417,90 р., № 10-22 от 16.03.23 на  сумму 1580075,49 р., № 11-32 от 11.04.23 на сумму 367661,70 р., № 12-47 от 18.05.23  на сумму 358359,54 р., № 13-60 от 29.06.23 на сумму 524697,39 р., № 14-69 от  

28.07.23 на сумму 491277,53 р., № 15-79 от 31.07.23 на сумму 230166,72 р.,  подписанные Сторонами надлежащим образом. Работы выполнены на общую  сумму 17 070 760,06 рублей Каких-либо претензий о недоработках от Заказчика не  поступало.  

Заказчик оплатил принятые работы частично, что подтверждается  платежными поручениями: № 421515 от 31.08.22 на сумму 1009194,83 рублей;   № 424379 от 19.05.23 на сумму 62 930,00 рублей; № 425639 от 19.05.23 на сумму 2  186 032,26 рублей; № 424379 от 02.06.23 на сумму 611 725,06 рублей; № 25639 от  02.06.23 на сумму 596 232,47 рублей; № 428669 от 02.06.23 на сумму 352 612,92  рублей; № 429738 от 23.06.23 на сумму 2074085,65 рублей; № 428669 от 23.06.23 на  сумму 1 642 736,66 рублей; № 431240 от 17.07.23 на сумму 619 839,29 рублей;   № 431240 от 27.07.23 на сумму 732 977,03 рублей, № 431241 от 08.08.23 на сумму  320 710,48 рублей, № 433001 от 08.08.23 на сумму 373 582,52 рублей, № 433001 от  11.08.23 на сумму 716 444,62 рублей. Итого работы оплачены на общую сумму  

11 299 103,79 рублей Задолженность Заказчика по оплате работ на момент подачи  иска в суд составляла 5 771 656,27 рублей.  

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления  окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе  потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере  0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,  но не более 10% от суммы задержанного платежа.  

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ  за период с 16.08.2022 по 01.02.2024 в размере 1 560 593,78 рублей.  

Поскольку задолженность и неустойка в претензионном порядке не  погашены, ООО «НСПК» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с соответствующим иском.  

Задолженность в период судебного разбирательства частично погашена,  требование в указанной части ответчиком не оспаривалось.  

Суд удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, не оспаривая требование о взыскании неустойки  по существу, ответчик утверждает, что судом неправомерно отказано в  применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о  несоразмерности неустойки в связи со следующим.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к  взысканию сумма неустойки.  

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Обществом таких доказательств не представлено,  а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.4 Договора, где  сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа  за каждый календарный день просрочки, ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

При этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что  заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий  процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств,  так как размер неустойки (0,05%) является меньше обычно применяемого в  деловом обороте размера неустойки (0.1%) и, более того, при этом пунктом 6.4  Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более  10% от суммы задержанного платежа.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела  каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и  иных негативных последствий и их размер, а также учитывая тот факт, что  установленный Договором размер неустойки меньше, чем обычно применяемый  размер неустойки в гражданско-правовом обороте, апелляционный суд не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и  подлежащей снижению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на  Регламенты Совета ЕС N 2022/428 и N 2022/328, принятые 15.03.2022 и  25.02.2022, апелляционный суд отмечает, что Договор заключен сторонами  22.06.2022, то есть спустя три месяца после введения соответствующих санкций,  следовательно Общество должно было предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств  по Договору.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер  неустойки и применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом  учтено, что Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ с просрочкой.  Средняя задержка оплаты от 2 недель до 8 месяцев, что является значительным.  

В Договоре № 413-1782 от 22.06.2022 предусмотрен размер пени за  несвоевременную оплату - 0,05%, а также ограничена максимальная сумма  размера неустойки – «но не более 10% от суммы задержанного платежа» (пункт 6.4  Договора), что значительно ниже, чем обычно предусмотренный в подобных  коммерческих соглашениях размер неустойки. Общий объем работ выполнен  истцом на 18 650 835,55 рублей. Размер взыскиваемой неустойки – 1 560 593,78  рублей составляет лишь 0,08% от стоимости выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2024 по делу № А56-96636/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская   О.С. Пономарева