Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5185/2022

25 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 520,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, в режиме веб-конференции представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» о взыскании 109 520,88 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 14/14-21 от 31.03.2021, в том числе: 93 130 руб. основного долга, 16 390,88 руб. пени по п. 4.1. договора за период с 21.12.2021 по 14.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 05.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.09.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, а именно: о взыскании с ответчика 102 536 руб. 13 коп., в том числе 93 130 руб. основного долга, 9 406 руб. 13 коп. неустойки по пункту 4.1 договора №14/14-21 от 31.03.2021 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25 октября 2022 года. О перерыве размещено публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие доказательства.

31.03.2021 ООО «Современные Машины Дальний Восток» (исполнитель) и НАО «Ирмаст-Холдинг» (заказчик) заключили договор № 14/14-21.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники заказчика. Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники качественно и в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4. договора, заказчик производит предоплату в виде 50% за техническое обслуживание и (или) ремонт техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за техническое обслуживание, ремонт техники после подписания Сервисного отчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента выставления счета.

По заявке заказчика, Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 93 130 рублей, о чем подписаны универсальные передаточные документы:

- № 463 от 24.11.21 на сумму 78 630 рублей,

- № 488 от 17.12.21 на сумму 18 000 рублей, УПД корректировка на уменьшение суммы № 21 от 08.02.22 на сумму 3 500 рублей, итого к оплате 14 500 рублей.

Представителем заказчика  ФИО4 Сервисный  отчет от 17.12.2021 подписан, подпись скреплена печатью.

Исполнитель на сумму  93 130 руб. выставил заказчику счет на оплату № 357 от 22.11.2021,  ответчик оплату не произвел.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 16-18).

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, дополнение к отзыву, полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, сервисный отчет подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники заказчика. Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники качественно и в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Факт выполнения работ истцом по заявке заказчика подтвержден Сервисным отчетом от 17.12.2021, подписанного представителем ответчика, подпись которого заверена печатью.

Довод ответчика о том, что представитель подписал сервисный отчет в отсутствие полномочий, суд отклонил по следующим основаниям.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представителем заказчика  ФИО4- техника по учету, подписаны: Сервисный  отчет от 17.12.2021, универсальные передаточные документы: № 463 от 24.11.21 на сумму 78 630 рублей, № 488 от 17.12.21 на сумму 18 000 рублей, подпись на указанных документах скреплена печатью ответчика.

В подтверждение своих доводов истец представил счет-фактуру № 484 от 14.12.2021, пописанную техником по учету ФИО4, подпись скреплена печатью ответчика, платежное поручение № 9032 от 17.12.2021 на сумму 16 300 руб., подтверждающее факт оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия представителя ответчика ФИО4- техника по учету, подписавшего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ответчика – ФИО5 за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 содержит спорную задолженность (УПД № 463 от 24.11.2021, № 488 от 17.12.2021).

Таким образом, имеет место последующее одобрение сделки руководителем юридического лица, имеющим право действовать без доверенности.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ истцом, не представил.

Сумма основного долга 93 130 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование (уточненное) о взыскании с ответчика 9 406 руб. 13 коп. пени по пункту 4.1 договора за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд расчет пени, составленный истцом, проверил, признал верным.

Ответчик возражения по расчету истца не заявил, заявил устно ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил. 

Оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Платежным поручением № 290 от 22.06.2022 истец перечислил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 286 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (уточненной истцом)102 536 руб. 13 коп., размер государственной пошлины составляет 4 076 руб.

Государственную пошлину в сумме 210 руб. 00 коп. следует вернуть истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмаст-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 536 руб. 13 коп., в том числе 93 130 руб. основного долга, 9 406 руб. 13 коп. неустойки по пункту 4.1 договора №14/14-21 от 31.03.2021 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, а также государственную пошлину  4 076 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 210 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева.