АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47793/2022

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица – акционерного общества «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ?  ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 Евгения Александровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А32-47793/2022, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд к ООО «РН-Энерго»  (далее – общество) с иском о взыскании 2 707 368 рублей 25 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2022 № 011305.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Электросети Кубани» (далее – сетевая организация), АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» (далее – компания) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике (в акте в качестве потребителя указана компания, однако она не является стороной  договора электроснабжения от 01.01.2013 № 734; ФИО4 является работником компании, у него отсутствовали полномочия на представление интересов общества (потребителя) и его полномочия не могут явствовать из обстановки; акт составлен в отсутствие представителя общества; не указаны даты предыдущей проверки приборов учета, данные о ранее установленных контрольных пломбах).  Суды при разрешении спора не учли, что с 15.04.2022 новым собственником имущества, включая энергопринимающие устройства, стал предприниматель, который  обязан содержать в надлежащем порядке средства учета. Общество и компания на момент проведения проверки не являлись собственниками энергопринимающих устройств, не могли осуществлять потребление электроэнергии. Договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 734 необходимо считать прекратившим свое действие с момента перехода права собственности на объекты недвижимости и энергопринимающие устройства к предпринимателю (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о смене собственника возложена на нового владельца недвижимого имущества и энергопринимающих устройств. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 гарантирующий поставщик и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 734 (далее – договор),  согласно пункту 1.3 которого (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013) общество является покупателем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи иным потребителям.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, а так же иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (пункт 2.3.5 договора); осуществлять эксплуатацию своих энергопринимающих устройств в соответствии с правилами эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 2.3.6 договора); незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов) (пункт 2.3.14 договора).

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии является нефтебаза, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Бувальцева, д. 1; в названной точке установлен электросчетчик ПСЧ-4АР.05.2 с заводским номером 03008483 (акт от 01.01.2013 № 3654 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В).

Энергоснабжение спорного объекта (нефтебазы), находящегося в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 01.05.2007, подписанный филиалом ОАО «НЭСК» «Кореновские городские электрические сети» и Кореновским филиалом компании),  организовано путем поставки электроэнергии не напрямую от гарантирующего поставщика, а через посредника – энергосбытовую компанию (общество).

В отношении указанной точки поставки 01.01.2020 обществом (продавец) и собственником нефтебазы – компанией (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 2020-Э/Дх-КД-0007.

В силу абзаца третьего пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

При этом для гарантирующего поставщика правовое значение имеет договорная связь с потребителем, личность потребителя значения не имеет, поскольку согласно пункту 9 Основных положений № 442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, обязана заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в названном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Последующее правовое регулирование предусматривает сохранение договорных отношений гарантирующего поставщика с потребителем  электрической энергии  (в том числе с энергосбытовой организацией) при смене собственника энергопринимающего устройства (пункт 34 (1) Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403).

Таким образом, в предмет исследования судами обоснованно включено выяснение обстоятельств относительно наличия (отсутствия) договорных отношений гарантирующего поставщика (истца) с энергосбытовой организацией (ответчиком), правопредшественника предпринимателя (компании) с энергосбытовой организацией, а также наличие у нее (ответчика) информации о смене собственника нефтебазы.

12 мая 2022 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии  представителя потребителя – работника компании ФИО4 выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 011305, в котором зафиксировано отсутствие  пломбы на клеммной крышке электросчетчика и отсутствие пломб на крышках трансформаторов тока. 

На основании акта № 011305 гарантирующим поставщиком произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 01.01.2022 по 12.05.2022 электроэнергии составил 313 251 кВт/ч (объем полезного отпуска, выставленный к оплате обществу за спорный период, вычтен) стоимостью 2 707 368 рублей 25 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6; действовавшие в исковом периоде и утратившие силу в связи с принятием Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольных пломб, и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что актом № 011305 зафиксировано отсутствие  пломбы на клеммной крышке электросчетчика и отсутствие пломб на крышках трансформаторов тока. В данном случае нарушение пломб сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии минуя прибор учета. Факт установки указанных пломб подтверждается актом от 01.01.2013 № 3654.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае незначимо.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, повреждение контрольных пломб обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Факт безучетного потребления электрической энергии также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками при проведении проверки.

Доводы заявителя о несоответствии акта № 011305 требованиям Основных положений № 442 исследованы и отклонены судами.

Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. 

Достоверным и допустимым доказательством безучетного потребления энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством этого факта, но не единственным. Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

В данном случае недостатки акта от 12.05.2022 № 011305 (дата предыдущей проверки приборов учета, данные о ранее установленных контрольных пломбах) могут быть восполнены актом от 01.01.2013 № 3654 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Компания указывает на выбытие энергопринимающего устройства из собственности компании (15.04.2022 зарегистрировано право собственности предпринимателя).

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю именно новый собственник несет ответственность за действия лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование такими объектами по договору или устному допущению (возможно в силу попустительства) собственника.

Акт составлен в присутствии работника компании ФИО4, который обеспечил доступ к прибору учета и по завершении проверки подписал акт от 12.05.2022 вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии. 

Присутствие работника компании на территории нефтебазы, участие его в проверке, подписание от имени потребителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии свидетельствует о фактическом нахождении  нефтебазы в фактическом владении компании, которая продолжала использовать ее в своей производственной деятельности и состояла в договорных отношениях с энергосбытовой компанией – обществом, а также о том, что  энергопринимающее устройство продолжало находиться во владении компании на основании договора или устного допущения (либо в силу попустительства) собственника. 

Заключая договор энергоснабжения № 734, общество выступало не как титульный владелец энергопринимающего устройства, а как энергосбытовая организация, приобретающая электроэнергию с целью ее последующей перепродажи конечным потребителям, в том числе компании или предпринимателю.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022, вопрос 9).

В свою очередь общество не доказало ни исполнение условий договора энергоснабжения № 734 относительно прекращения этого договора, ни принятие им мер по уведомлению гарантирующего поставщика о расторжении или прекращении этого договора до даты проведения  проверки.

 Общество уведомило гарантирующего поставщика об исключении точки поставки письмом от 20.12.2022 № РНЭ/УПЭ/333, указав дату исключения точки поставки из договора энергоснабжения № 734 – 01.01.2023. 

С момента перехода права собственности на объект и до 01.01.2023 общество приобретало электроэнергию для снабжения своего конечного потребителя. Общество должно контролировать своих конечных потребителей и их титульную сменяемость.

Требуемая истцом иная оценка фактических обстоятельств, связанных с проведением проверки на спорном объекте, не является достаточным основанием для отменены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А32-47793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                          А.В. Тамахин