﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106263/2018

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лолуа Л.А.,

при участии:  

- от истца: Шевелев П.В. (доверенность от 02.07.2018)

- от ответчика: Меркулова Е.В. (доверенность от 23.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9844/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-106263/2018 (судья  Домрачева Е.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистик» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистик» (далее –                ООО «Эра Логистик», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (далее – ООО «Стройпанель», Поставщик) о взыскании 1 792 895,73 руб. задолженности за непоставленный товар; 1 013 661,12 руб. задолженность за поставленный товар, находящийся на хранении у покупателя, подлежащий возврату; 64 943 руб. пеней по договору за период с 06.06.2018 по 20.06.2018; 124 180,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.06.2018 по 23.01.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от  22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Решение основано на позиции истца в отсутствие доказательств некачественности товара.

Истцом не соблюден порядок действий при обнаружении недостатков качества товара.

Суд необоснованно признал правомерным отказ истца от принятия в дальнейшем партии товара в связи с его неустранимыми недостатками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия качества товара, изготовленного и поставленного ответчиком истца, условиям договора.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, а также письменные пояснения.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с приобщением дополнительных доказательств.

Документы, приложенные подателем жалобы к пояснениям,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю   в судебном заседании.

Суд счел возможным приобщить заключение специалиста от 05.08.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «Эра Логистик» указало, что 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1786 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать его и уплачивать за него определенную Договором денежную сумму. 

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, стеновые панели и комплектующие к ним (далее – Товар) в соответствии с приложением «Стоимость товара» для строительства объекта: «Склад. Корпус Б, В» по адресу: д. Новосаратовка, г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость поставляемого по Договору Товара составляет 5 904 682 руб.

Согласно пункту  4.2.1 Договора авансовые платеж в размере 40% от стоимости Товара, что составляет 2 361 872,80руб. оплачивается в срок до 11.04.2018.

Согласно пункту 4.2.2 Договора платеж в размере 20% от стоимости Товара, что составляет 1 180 936,40 руб. оплачивается в срок, не позднее 30.05.2018.

Согласно пункту 4.2.3 окончательный расчет производится по факту изготовления Товара, в срок не позднее 16.05.2018.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату на сумму 4 072 388,07руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок поставки Товара: начало – в срок до 21.05.2018, окончание – в срок до 05.06.2018.

Ответчик произвел только частичную поставку Товара на общую сумму 2 279 492,34 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика за непоставленный Товар составляет 1 792 895,73руб.

Кроме того, в поставленном Товаре истцом выявлены существенные неустранимые недостатки, которые истец оценил в 1 013 662,12 руб.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные Договором обязательства по поставке товара. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец 14.07.2018 направил претензию ответчику о необходимости уплаты задолженности. Указанная претензия  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   в суд с настоящим иском.

Согласно товарным накладным от 22.05.2018 № 180522-11, от 22.05.2018            № 180522-02, от 22.05.2018 № 180522-10, от 01.06.2018 № 180601, от 01.06.2018                        № 180601-05,  ответчик поставил истцу часть Товара по Договору.

В процессе монтажа Товара выявлено, что Товар не соответствует требованиям, указанным в Договоре и приложениям к нему, имеет существенные неустранимые недостатки и дефекты.

В связи с этим в адрес ответчика истцом 07.06.2018 направлена претензия            № 12, согласно которой истец просил направить представителя Поставщика на объект для составления акта выявленных недостатков Товара и предлагал заменить некачественный Товар и/или исправить его недостатки.

Как указывает истец, 08.06.2018 представители ответчика прибыли на объект, где им продемонстрированы недостатки поставленного Товара, а также назначена дата собрания комиссии с участием сторон для составления акта.

14.06.2018 комиссией представители ответчика не явились для составления акта, в результате чего истцом  составлен акт № 1 о выявленных недостатках Товара.

После обнаружения существенных неустранимых недостатков Товара, работы по их монтажу истцом  остановлены. Часть панелей на сумму 1 265 831,22 руб.   уже смонтирована на объекте. Другая часть на сумму 1 013 661,12руб., оплаченных и полученных некачественных панелей  подготовлена к возврату поставщику.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции дал некорректную оценку правовой природе договора, охарактеризовав его, как договор поставки, не применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон договора подряда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В данном случае договор квалифицирован судом верно.

Предметом спорного договора № 1786 от 02.04.2018 (п.1.1.) является поставка стеновых панелей и комплектующим к ним (товара) в соответствии с приложением № 1 «стоимость товара» для строительства объекта.

Таким образом, покупатель (истец) предоставлял поставщику (ответчику) информацию о размере объекта в целом, а размеры, раскладку, спецификацию панелей и комплектующих, а также выбор завода-изготовителя, поставщик (ответчик) осуществлял самостоятельно.

Истец (покупатель) не должен был и не определял конкретные характеристики панелей и комплектующих, не заказывал товар с индивидуальными особенностями, спецификацию на поставку панелей и комплектующих (товара) составлял сам поставщик, путём подбора панелей и комплектующих, находящихся в серийном производстве.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик заявил, что истец обязан был инициировать независимую экспертизу.

Однако истец не предпринял таких действий, поскольку согласно пункту 6.1. Договора в случае обнаружения покупателем в период гарантийного срока (12 месяцев с момента передачи товара покупателю) несоответствия товара условиям настоящего договора, требованиям спецификаций и стандартам, предусмотренным для данного вида продукции, а также выявлении скрытых дефектов, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении недостатков и необходимости составления акта. Стороны определяют, по чьей вине произошло указанное несоответствие или поломка и срок их устранения, в случае несогласия с актом, поставщик направляет за свой счёт своего представителя на объект покупателя для составления акта в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае, если поставщик в установленный настоящим пунктом срок не направит своего представителя для составления акта, указанный акт составляется и подписывается покупателем самостоятельно. Односторонне  подписанный акт направляется поставщику любым способом, фиксирующим его получение. В указанном случае считается, что поставщик согласился с фактом наличия некачественного товара по настоящему договору.

Ответчик 07.06.2018 уведомлён о наличии существенных конкретных недостатков товара, выявленных при монтаже первой партии, в том числе: 

- несоответствие товара СТО №48936128-001-2007 (п.5.6 договора). Товар выполнен по иному СТО №.25.11.23.119-001 65536585-2017;

- панели и замки к ним (товар), выполнены с нарушением ГОСТ 32603-2012, применяемый к данному товару;

- иные конкретные замечания к товару.

Ответчик, ознакомившись с претензией, прибыл 08.06.2018  на объект и осмотрел, представленные ему дефекты, однако составлять и подписывать акт выявленных недостатков отказался, попросил отложить составление акта на 14.06.2018.

Ни до, ни после 14.06.2018 представители ответчика для составления акта не явился, мотивированных возражений на претензию не представил, производить замену или исправлять выявленные дефекты за свой счёт отказался.

Отказ представителя от составления и подписания акта выявленных недостатков имеет равное правовое значение, как и его неявка для составления акта. 

Следовательно, ответчик нарушил условия пункта 6.1 договора, не направил в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления (с 07.06.2018) для составления акта своего представителя (направил представителя, отказавшегося от составления акта).

Истец, согласно пункту 6.1 составил акт выявленных недостатков в первой партии товара самостоятельно. 

Акт выявленных недостатков  направлен и получен ответчиком, в связи с чем, согласно пункту 6.1 договора, поставщик согласился с фактом наличия некачественного товара (первой партии товара от 22.05.2018) по настоящему договору.

Довод о том, что ответчик не  уведомлен о дате составления акта о выявленных недостатках противоречит представленным доказательствам.

Недостатки  зафиксированы в акте от 14.06.2018   (с приложением  фотографий) комиссией, с участием представителей покупателя (истца), а также представителя строительного контроля заказчика Беловой В.Н., руководителя работ со стороны подрядчика ООО «Стальконструкция» Покатовича В.

Ответчик указанные в акте недостатки не оспорил, не заявлял об отсутствии своей вины в них, отказавшись инициировать составление акта с его участием и проведение экспертизы, наличие недостатков в товаре признал.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункт 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратауплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Отказавшись направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках, ответчик согласился с фактом наличия некачественного товара по настоящему договору.

На основании пункта 5.6 договора, пункта 2 статьи 520, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец (покупатель) отказался от принятия оставшегося товара (партии № 2, полученной по накладным № 180601-03, № 180601-05 от 01.06.2018), а также товара, не поставленного покупателю до 18.06.2018.

18.06.2016 покупатель направил поставщику претензию № 15, в которой отказался от принятия не поставленных партий товара, потребовал вывезти с объекта партию продукции, поставленной по накладным №180601-03 и №180601-05 от 01.06.2018 (партии № 2), а также вернуть неиспользованный аванс.

Следовательно, первый раз истец потребовал вывезти товар партии № 2, от приёмки которого покупатель отказался, с территории арендованной покупателем у заказчика, 18.06.2018 .

14.07.2018 покупатель (истец) направил поставщику (ответчику) досудебную претензию, в которой повторно просил вывезти товар партии № 2 и указал, что несёт существенные расходы по его хранению на арендованной площади.

15.08.2018 покупатель (истец) направил в арбитражный суд и поставщику (ответчику) исковое заявление, в котором указал, что товар партии № 2 от 01.06.2018, от приёмки которого покупатель отказался, до настоящего времени находится на ответственном хранении и подготовлен к возврату, однако, поставщик мер по его вывозу не предпринимает. 

Ответчик не вывез с территории, арендуемой покупателем, отказной товар из партии № 2 от 01.06.2018.

В связи с существенными расходами по его хранению, истец принял решение утилизировать указанный товар.

01.06.2019 истец подписал трёхсторонний договор с ООО «Полигон ТБО» (исполнитель) и с ООО «ПрофИМПЕКС» (перевозчик) и соглашение № 1 к нему на вывоз и утилизацию панелей от выборки которого с площадки, арендованной истцом, ответчик отказался.

В рассматриваемом случае истец неоднократно предпринимал меры и требовал от ответчика забрать товар с ответственного хранения и вывезти его с арендованных истцом площадей, однако ответчик так в сроки, указанные в претензии от 18.06.2018 № 15, пункте 2 статьи 514 ГК РФ, не распорядился предположительно некачественным товаром, принятым истцом на ответственное хранение, самостоятельно не использовал его в иных целях.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Проведение судебной экспертизы в связи с утилизацией  товара также невозможно.

В данном случае доводы сторон и обстоятельства дела оценены судом верно. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-106263/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян