АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-7983/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (ИНН 2462043651, ОГРН 1152468040097)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2019, личность установлена паспортом,

 от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2019 №18-04/2019, личность удостоверена паспортом, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 336 955 руб. задолженности, 239 798 руб. 70 коп. пени, а также судебных расходы на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу.

24.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя истца, просит снизить неустойку.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Представитель истца указал, что поскольку акт об оказанных услугах между истцом и представителем не подписан, указать сумму представительских расходов подлежащую взысканию с ответчика, не представляется возможным, в связи с чем о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в настоящее время истец не заявляет. 

Кроме того, представитель истца письменно заявил об отказе от иска в части требований основного долга  в размере 336 955 руб.

Суд на основании заявления принял отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратил по нему производство по делу, о чем вынесено определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1/22-05-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора автомобильные масла, охлаждающие, трансмиссионные и другие жидкости, а также фильтры и фильтрующие элементы, именуемые далее «товар». 

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в счетах на оплату и (или) в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и может быть указана в дополнительном соглашении, в случае если оно будет заключено между сторонами. 

Согласно пункту 3.1 договора, Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, предоставляемой не позднее чем за три дня до момента планируемой поставки. Поставка осуществляется либо путём доставки товара на склад, либо путём самовывоза товара со склада поставщика, доставка товара осуществляется за счет поставщика.

В случае поставки товара автоцистернами или железнодорожным транспортом, расходы по транспортировке товаров, осуществляемые поставщиком, возмещаются покупателем в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента выставления счет-фактуры за поставленный товар и подписания товарной накладной, согласно условиям настоящего договора.

За просрочку оплаты товара, в случае отпуска товара без предварительной оплаты. Поставщик взыскивает с Покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Настоящий Договор составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон. Договор подписывается обеими сторонами и скрепляется печатями сторон (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 871 955 руб. по следующим универсально-передаточным документам: 

 - универсально-передаточный документ от 23.05.2018 № 230502 на сумму 210 870 руб.;

- универсально-передаточный документ от 04.06.2018 № 40603 на сумму 91 100 руб.;

- универсально-передаточный документ от 03.07.2018 № 30704 на сумму 186 690 руб.;

- универсально-передаточный документ от 12.07.2018 № 120702 на сумму 9 450 руб.;

- универсально-передаточный документ от 03.08.2018 № 30804 на сумму 220 694 руб.;

- универсально-передаточный документ от 01.10.2018 № 11005 на сумму 25 390 руб.;

- универсально-передаточный документ от 18.10.2018 № 181003 на сумму 127 761 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 535 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение от 22.06.2018  № 162 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 06.07.2018 № 178 на сумму 130 000 руб.;

- платежное поручение от  03.08.2018 № 233 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение от  12.10.2018 № 378 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от  02.10.2018 № 349 № на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 26.09.2018  №  342 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от  12.03.2019 № 542 на сумму 150 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензионное письмо от 13.02.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 336 955 руб. 

07.03.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию №23, в соответствии с которым ответчик указал, что к 10.04.2019 ожидается ближайшее поступление денежных средств по возмещению НДС, в связи с чем, ответчик гарантирует истцу полное погашение имеющейся задолженности. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 336 955 руб. задолженности, 239 798 руб. 70 коп. пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности на сумму 336 955 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 557.

В связи с этим, истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженностив размере 336 955 руб.

Указанный отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 336 955 руб. задолженности прекращено. 

В качестве дополнительных доказательств, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчет за период: 1 квартал 2019 года, между истцом и ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2018 №1/22-05-2018, согласно которому по состоянию на 31.03.2019 ответчик перед ответчиком задолженность не имеет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара на сумму 871 955 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами и ответчиком не оспаривается.

До принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату товара.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату товара на сумму 336 955 руб. 

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность за переданный товар ответчиком уплачена в полном объеме. В связи с этим, истец заявил частичный отказ от иска и производства по делу в части, которое принято судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период с 07.06.2018 по 17.03.2019 составляет 239 798 руб. 70 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до 119 899 руб. 35 коп. по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования снижения неустойки, ответчик указывает на то, что размер пени 0,2 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотренный пунктом 5.2 договора, в перерасчете составляет 73 % в год, что является завышенным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает стоимость товара, оплата которого была просрочена ответчиком.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора условие о размере неустойки им не оспаривалось, ответчик не предлагал истцу внести в договор изменения в указанной части.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 239 798 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 17.03.2019  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 336 955 руб. задолженности, 239 798 руб. 70 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в связи с тем, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, размер фактически удовлетворенных требований истца составляет 576 753 руб. С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при указанном размере требований составляет 14 535 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 19.03.2018, исковое заявление принято к производству суда определением от 22.09.2019. Государственная пошлина на основании платежного поручения от 27.02.2019 № 146 истцом уплачена в размере 17 248 руб. 

Оплата заявленной к взысканию суммы основного долга произведена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям после даты принятия искового заявления к производству. Таким образом, отказ от иска в части, вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 535 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 239 798 руб. 70 коп. пени., 14 535 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 713 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №146 от 27.02.2019 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков