Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17847/2016

г. Хабаровск

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270520300010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат - Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>, помещение I(1-3))

о взыскании 994 740 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 27.11.2015 ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат - Проф» (далее – ответчик) о взыскании 994 740 руб. 00 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору подряда № 7 от 14.05.2014. в сумме 590 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате в размере 404 740 руб. 00 коп. за период с 06.02.2015 по 22.12.2016. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 070 825 руб. 00 коп.,  в том числе основной долг в размере 590 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате в размере 480 825 руб. 00 коп., начисленную за период с 06.02.2015 по 31.01.2017. Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что спорный договор подряда не заключен, поскольку он не позволяет определить предмет договора, кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а так же ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд, с учетом мнения истца,  оставил без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений. 

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки направлена истцом ответчику 07.12.2016. В арбитражный суд истец обратился 23.12.2016, то есть до истечения 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между ООО «Климат-Проф» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 7, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выпол6нить электромонтажные работы на объекте: жилой комплекс «Созвездие» в г. Хабаровске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 2 490 000 руб. 00 коп. (пункт 2.3. договора).

В случае просрочки оплаты услуг исполнит6еля, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до 14 мая 2015 года (пункт 5.1 договора).

Материалами дела, а именно актами № 38д от 09.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 52 от 30.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 68 от 12.12.2014 на сумму 140 000 руб. 00 коп. и № 6 от 25.01.2015 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., подтверждается выполнение истцом работ и сдача их ответчику по спорному договору на общую сумму 2 490 000 руб. 00 коп. 

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность  в размере 590 000 руб. 00 коп.

07.12.2016 исх. № 57 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы и неустойку.

17.01.2017 данная претензия получена отправителем в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что  согласно условиям договора № 7 от 14.05.2014 его предметом являются электромонтажные работы на объекте жилой комплекс «Созвездие» в г. Хабаровске. Между сторонами подписаны акты № 38д от 09.09.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 52 от 30.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 68 от 12.12.2014 на сумму 140 000 руб. 00 коп. и № 6 от 25.01.2015 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о приемке ответчиком результата работ по спорному договору. Акты подписаны без замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суду не предоставлено. Довод истца о том, что спорные работы сданы ответчиком геподрядчику ООО «Керенг-Строй» и полностью оплачены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (дело № А73-16121/2015), ответчик не опроверг.

В связи с чем, возражение ответчика о том, что договор № 7 от 14.05.2014 является не заключенным, судом отклоняется.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. 

Согласно указанным актам следует, что работы, выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. 

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, в ходе судебного разбирательства, как установлено судом, ответчиком так же не заявлено.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 590 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 590 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от их  стоимости за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 480 825 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.  Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил, какой средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте должника, не доказал, в связи с чем ссылка на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, судом отклоняется.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а так же учитывая длительность периода просрочки,  суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 480 825  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежным поручениям № 1 от 10.01.2017 в сумме 16 895 руб. 00 коп. и № 88 от 19.12.2016 в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, и госпошлина в сумме 813 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат - Проф» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 480 825 руб. 00 коп., итого 1 070 825 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат - Проф» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 22 895 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат - Проф» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 813 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева