ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

                    Дело № А40-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК ЗАПАДСТРОЙ» - ФИО2, по доверенности  №01/01/20189-1 от 01 января 2019 года;

от ЗАО «ГСП-Трейд» - ФИО3, по доверенности от 26 августа 2019 года;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЗАПАДСТРОЙ» 

на определение от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК ЗАПАДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком Бетонстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком Бетонстрой» (ООО «Ингеоком Бетонстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «ГСП-Трейд» в размере 48 851 321 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным решением, 04.07.2019 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (направлена согласно штампу Почты России 02.07.2019) ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО «ГСП-Трейд» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу, поскольку ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» к лицам, указанным в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, не относится, при этом его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затронуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что с момента принятия судом его требования к производству определением от 31 мая 2019 года у ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» возникло право по подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Кроме того, по мнению заявителя, именно с момента принятия к производству его требования для него начал течь срок на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ГСП-Трейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 30 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 8 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с вышеизложенным до вынесения судом определения о включении требования в реестр, полномочия лиц, предъявивших свои требования к должнику, ограничены указанными пределами, позволяющими реализовывать право на заявление возражений только против требований иных кредиторов.

Правом участия в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве с правами лица, участвующего в деле, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, не наделены.

Вышеуказанное также следует из положений статьи 34 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента принятия к производству требований ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» определением от 31 мая 2019 года у него возникло право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования иного кредитора, при этом обжаловать введение процедуры банкротства и утверждение арбитражного управляющего общество не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у ООО «ТК ЗАПАДСТРОЙ» права на обжалование решения суда от 30 апреля 2019 года в части включения в реестр требований ЗАО «ГСП-Трейд».

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. 

Непредъявление кредитором своего требования до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В данном случае оспариваемое решение вынесено судом 30 апреля 2019 года, требования кредитора приняты к производству 31 мая 2019 года, однако с апелляционной жалобой на решение суда общество обратилось только 02 июля 2019 года.

С учетом того, что право на обжалование судебного акта в части обоснованности требований ЗАО «ГСП-Трейд»  возникло у заявителя с 31 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-5568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                  В.Я. Голобородько