ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19965/2018

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11972/2019) товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу № А46-19965/2018, принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (ИНН 5528019136, ОГРН 1035553002440) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 5504046388, ОГРН 1025500974840) о взыскании 19 947 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН 5528018573, ОГРН 1035553001021), садоводческого некоммерческого товарищества «Лиман» (ИНН 5501071788, ОГРН 1035501008839), садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» (ИНН 5528014931, ОГРН 1025501868765), товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» (ИНН 5503007717, ОГРН 1025501860581), садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» (ИНН 5503018532, ОГРН 1035504001862), товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» (ИНН 5503006618, ОГРН 1035504001752), товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка» (ИНН 5528011962, ОГРН 1095543039822), товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сирена» (ИНН 5528019390, ОГРН 1035553003309), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» - председатель правления ФИО2, представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Омскмелиоводхоз» - ФИО4 (по доверенности от 24.01.2019 срокомдо 31.12.2019);

установил:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (далее – ТСН «СНТ «Радость», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее– ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 947 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее– ТСН «СНТ «Березка»), садоводческое некоммерческое товарищество «Лиман» (СНТ «Лиман»), садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор» (СНТ «Мелиоратор»), товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» (СНТ «Меркурий»), садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» (СНТ «Нептун»), товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» (СНТ «Росинка»), товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка» (СНТ «Рябинушка»), товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сирена» (СНТ «Сирена»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу№ А46-19965/2018 в удовлетворении исковых требований ТСН «СНТ «Радость» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства.ТСН «СНТ «Березка» присоединилось к договору на оказание услуг по подаче оросительной воды от 02.06.2017 № 22-17 ПВ (далее – договор), по условиям которого каждое некоммерческое товарищество приняло на себя обязательство самостоятельно оплачивать потребляемую воду, соответственно, ТСН «СНТ «Радость» также приняло на себя обязательство оплатить стоимость лично потребленной воды. 

Платежным поручением от 14.06.2018 № 28 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса за поливочный сезон 2018 года, полагая, что действует в своем интересе. Вместе с тем, ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» необоснованно отнесло из указанного платежа сумму в размере 19 947 руб. 98 коп. в качестве оплаты долга иных СНТ за поливочный сезон 2017 года.

На основании изложенного истец полагает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, а суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям участвующих лиц, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несогласие с доводами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительТСН «СНТ «Радость» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 между ТСН «СНТ «Радость» (заказчик) в лице председателя ТСН «СНТ «Красногорского массива», уполномоченного действовать от имени СНТ «Меркурий», СНТ «Лиман», СНТ «Нептун», СНТ «Рябинушка», СНТ «Радость», СНТ «Сирена», СНТ «Росинка», СНТ «Мелиоратор», СНТ «Березка» и Учреждением (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подаче Рассветской насосной станцией оросительной воды в мелиоративную сеть для обеспечения полива 88,0 га плодово-овощных культур заказчика согласно графика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора, заказчик обязуется своевременно, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, производить оплату за услуги по подаче оросительной воды, согласно предъявленным счетам на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязался ежемесячно получать у исполнителя акт выполненных работ и счет на оплату. При отказе от получения указанных документов, представитель исполнителя составляет акт об отказе от получения документов с привлечением не менее чем двух свидетелей, который является надлежащим доказательством уведомления заказчика о наличии задолженности (пункт 2.3.4 договора).

Учет объема полученной воды производится по прибору учета воды УЗРВ US-800 № 21142-06 (пункт 3.1 договора).

Распределение объема и оплаты поданной воды между товариществами Красногорского массива производится ежемесячно пропорционально площади каждого СНТ (пункт 3.2. договора).

Оплата за услуги по подаче оросительной воды производится непосредственно каждым потребителем самостоятельно на расчетный счет ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» с указанием уполномоченного представителя от Красногорского массива ТСН СНТ «Радость» (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.01.2018 СНТ по договору имеют задолженность перед ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в размере66 801 руб. 54 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 28.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводохоз» из перечисленной суммы списало19 947 руб. 98 коп. в качестве долга за поливочный сезон 2017, тем самым, по мнению истца, возложив на ТСН СНТ «Радость» обязанность по несению расходов за поставленную в 2017 воду иным садоводческим некоммерческим товариществам, в частности – ТСН СНТ «Березка».

Посчитав, что ответчик неосновательно зачел указанную сумму в счет расходов ТСН СНТ «Березка», тем самым неосновательно обогатился на 19 947 руб. 98 коп., в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 8, 307, 308, 309, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая положения статей 431, 1102, 1105 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, суд отметил, что ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз», оказывая услуги ТСН «СНТ «Радость», рассчитывало на добросовестное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг по договору, своевременной оплаты в полном объеме произведено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия оставляет без изменения обжалуемый судебный акт на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Применительно к настоящему случаю, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, на ТСН «СНТ «Радость» лежит обязанность доказать, что денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 14.06.2018 № 28 в сумме 19 947 руб. 98 коп., являются неосновательным обогащением последнего, то есть, перечислены сверх исполненного ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» по договору.

Между тем, право ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» на получение денежных средств вытекает из заключенного между сторонами договора, положений статей 779, 781 ГК РФ.  

Факт поставки воды в 2017 году, отсутствие полной оплаты по договору сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об объеме отпущенной воды в меньшем количестве, чем оплачено по договору, в материалах дела отсутствуют, соответственно, основания полагать, что ответчик  получил неосновательное обогащение за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно протоколу заседания совета председателей ТСН «СНТ Красногорского массива» от 29.04.2017 № 1 в составе уполномоченных представителей СТН «Лиман», СТН «Меркурий», СНТ «Сирена», СНТ «Нептун», СНТ «Радость», СНТ «Росинка», при отсутствии представителей СНТ «Рябинушка», СНТ «Мелиоратор», СНТ «Березка», принято решение о выборе председателя ТСН «СНТ «Радость» в качестве уполномоченного представителя ТСН «СНТ Красногорского массива» по работе с ФГБУ «Омскмелиоводхоз» с представлением им расчетов (вопрос № 5); принято решение о поручении председателю ТСН «СНТ «Радость» принять все меры по скорейшему заключению договора с ФГБУ «Омскмелиоводхоз» на подачу поливочный воды садоводства (вопрос № 6).

Уполномоченный представитель ТСН «СНТ «Березка» участия в совете председателей не принимал.

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 57),

Из преамбулы спорного договора, пунктов 3.2, 4.3 договора следует, что договор на оказание услуг по подаче оросительной воды от 02.06.2017 № 22-17 ПВ заключен в интересе ТСН «СНТ «Березка» – полив участков с распределением объема и оплаты поданной воды между товариществами пропорционально площади каждого СНТ, оплата услуг непосредственно каждым потребителем самостоятельно.

 Согласно протоколу заседания совета председателей ТСН «СНТ Красногорского массива» от 09.07.2017 № 3, с участием, в том числе, председателя ТСН «СНТ «Березка» ФИО5 (сведения о председателе правления внесены с 24.05.2011, согласно единому государственному реестру юридических лиц), по результату заседания совета председателей приняты решения: подписание договора с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз», утверждение внутреннего договора между уполномоченным представителем и СНТ (вопрос № 1), утвержден график оплаты по внутреннему договору (СНТ «Березка» - оплата в июле).

ТСН «СНТ «Березка» получена копия договора, копия актов об оказании услуг, копия счет фактуры и счета, что следует из расписки о получении документов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзацах 2, 3 пункта 5 Информационного письма № 57, судебная коллегия отмечает, что  в материалы дела представлены платежные поручения от 14.05.2018 № 16, от 19.07.2017 № 22 согласно которым, ТСН «СНТ «Березка» в пользу ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» перечислены денежные средства с назначением платежа: «оплата долга за 2017 год за подачу воды по дог. № 22-17 ПВ от 02.06.2017»,  «оплата за воду договор 02.06.2017 № 22-17 ПВ за июнь 2017 года», что свидетельствует о наличии достаточных полномочий у одобряемого лица.

Протоколы заседаний председателей СНТ, договор, действия ФИО5, ФИО2 в установленном порядке не оспорены, соответствующие сведения суду не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств и приведенных норм права следует, чтоТСН «СНТ «Березка» фактически одобрило заключение спорного договора, о чем свидетельствует согласие с поставленным на разрешение собрания советов председателей вопросов, перечисление денежных средств по договору.

Соответственно, можно прийти к выводу, что спорный договор заключен также в интересах ТСН «СНТ «Березка».

Учитывая доводы жалобы, положения пункта 4.3 договора, судебная коллегия отмечает, что договор на оказание услуг по подаче оросительной воды заключен в интересах, в том числе, ТСН «СНТ «Березка», возлагает на последнего обязанность по оплате поставленного ресурса. Однако, заказчиком по договору выступает лишь ТСН «СНТ «Радость», в чьи обязанности входит своевременно производить оплату услуг и следить за надлежащим исполнением договора в силу пунктов 1.1, 2.3.

В соответствии с расчетом потребления ТСН «СНТ «Радость» оплата по договору за 2017 год составила 215 751 руб. 95 коп., погашена в полном объеме.

Согласно претензии ответчика от 22.02.2018 № 106, на указанную дату задолженность по договору составляет 66 801 руб. 54 коп.

Истец по существу ссылается на то, что указанная задолженность является задолженностью ТСН «СНТ «Березка», которым по платежному поручению от 14.05.2018 № 16 перечислено на счет ответчика 46 853 руб. 56 коп., соответственно, остаток задолженности составил 19 947 руб. 98 коп., которая зачтена ответчиком из оплаты истца в счет погашения задолженности по договору.

ТСН «СНТ «Березка» привлечено к участию в деле, надлежащим образом извещено о его рассмотрении (уведомление о вручении № 64497335036350), вместе с тем, соответствующих возражений не заявляет.

Учитывая установленные обстоятельства, положения части 3.1 статьи 70АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору в размере 19 947 руб. 98 коп. является задолженностьюТСН «СНТ «Березка», следовательно, за счет ТСН «СНТ «Радость» произошло обогащение не ответчика, а третьего лица – ТСН «СНТ «Березка».

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении по отношении к ответчику применены быть не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу № А46-19965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко