ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10339/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А07-39118/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

        судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07- 39118/2017 (судья Азаматов А.Д.). 

В заседании приняли участие представители: 

Благотворительного фонда «Урал» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность  от 27.08.2018); 

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 01.02.2018). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО6, ИНН 

<

***> (далее –  ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. 

17.04.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора поручительства от 29.06.2017, заключенного ФИО6 и Благотворительным фондом «Урал» (далее – БФ «Урал», ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 08.06.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовому управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать договор поручительства от 29.06.2017 недействительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу БФ «Урал», указав на отсутствие у обжалуемой сделки признаков подозрительности, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель Федеральной налоговой службы просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

ФИО6, финансовый управляющий ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 БФ «Урал» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – ООО «БПК») по обязательствам, установленным мировым соглашением от 29.06.2017, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу №А07-11049/2017 (пункт 1.1 договора) (л.д.9-11).

Согласно пункту 1.2 договора поручитель отвечает по обязательствам ООО «БПК» по оплате долга в сумме 4 009 478 281  руб. 78 коп.

Пунктом 2.1 установлено, что размер ответственности поручителя ограничен суммой 2 004 739 140 руб. 89 коп., что составляет ? от совокупного размера обязательства ООО «БПК», установленного мировым соглашением.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор поручительства от 29.06.2017 является подозрительной сделкой, заключен при наличии признаков неплатежеспособности, привел к существенному увеличению кредиторской задолженности ФИО6, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной.

Заслушав объяснения представителей ответчика и ФНС России, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, первоначальное обязательство ООО «БПК» перед БФ «Урал» возникло из вексельных отношений; 01.07.2016 БФ «Урал» (кредитор или займодавец) и ООО «БПК» (должник или заемщик) заключили договор о замене долга на заемное обязательство (новация) (л.д.32-36). Новация на заемное обязательство осуществлена на следующих условиях: сумма займа 4 009 990 241  руб. 25 коп.; заем подлежит возврату не позднее 18.06.2020 в соответствии с графиком; на сумму займа начисляются проценты по ставке 13,607% годовых; исполнение обязательства заемщиком обеспечивается поручительством ФИО6 и ФИО7.

Соответствующий договор поручительства заключен ФИО6  01.07.2016 (л.д.37-40), ответственность которого ограничена суммой основного долга в размере 2 004 995 120 руб. 63 коп. 

В рамках дела №А07-11049/2017 по иску БФ «Урал» к ООО «БПК» о взыскании задолженности по договору займа стороны подписали мировое соглашение от 29.06.2017, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.07.2017. 

ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым соглашение предусмотрено, что его исполнение обеспечивается поручительством участников должника на основании и условиях соответствующих договоров участников с кредиторами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ФИО6 является участником ООО «БПК» с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Наличие корпоративных связей между поручителем и должником по обязательству перед БФ «Урал» объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки, которые финансовым управляющим не опровергнуты.

Выдача личного поручительства по обязательствам ООО «БПК», в том числе на значительные суммы, являлась обычной практикой в обществе. Так в период с 2007 по февраль 2016 года ФИО6 выдал АО «Россельхозбанк» поручительство по обязательствам ООО «БПК» на сумму свыше 7 млрд.руб. (определение от 22.05.2018).

          Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на то, что должник ФИО6 при заключении договора поручительства преследовал своими действиями цель незаконного вывода активов или же причинения иного имущественного вреда интересам кредиторов. По общему правилу, должник по обеспечительной сделке при ее заключении исходит из того, что обеспечиваемое обязательство будет исполнено основным должником. Следует также отметить, что обязательство основного должника до заключения оспариваемой сделки было также обеспечено поручительством ФИО6, выданным 01.07.2016 (за полтора года до процедуры банкротства должника).

         Также суду не приведено доводов об аффилированности БФ «Урал» к ООО «БПК» или к ФИО6 

         Финансовый управляющий ФИО2 подвергает сомнению дату составления договора.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о проведении судебной экспертизы на предмет установления даты подписания договора поручительства от 29.06.2017, заключенного БФ «Урал» и должником ФИО6 В качестве эксперта финансовый управляющий просит привлечь НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, 

<

...>); поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - когда была поставлена печать на договоре поручительства от 29.06.2017; - когда были поставлены подписи на договоре поручительства от 29.06.2017. 

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в пункте 1.1 договора поручительства от 29.06.2017 содержится ссылка на определение арбитражного суда от 06.07.2017, то есть, на момент составления договора данного факта не существовало, он возник в будущем. В связи с чем у финансового управляющего возникло сомнение в том, что договор между должником ФИО6 и БФ «Урал» был подписан именно 29.06.2017, а не позже. В связи с чем заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной даты подписания  договора. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о проведении экспертизы, суд на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в назначении экспертизы отказал, не установив необходимости проведения специального исследования для установления значимых обстоятельств.

Согласно пояснениям БФ «Урал» при заключении мирового соглашения дата вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об его утверждении не была известна сторонам, в связи с чем вписана в текст соглашения и договора поручительства после принятия судом соответствующего судебного акта.

Из содержания определения суда от 06.07.2017 по делу №А07-11049/2017 усматривается, что при решении вопроса об утверждении мирового соглашения на обозрение суда были представлены оригиналы договора поручительства. По утверждению БФ «Урал» копия подписанного сторонами договора имеется в материалах указанного судебного дела.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства составлен 29.06.2017, подписан сторонами не позднее даты соответствующего судебного заседания 06.07.2017; судебная экспертиза не приведет к установлению какого-либо значимого для разрешения спора обстоятельства.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу №А07-39118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

          О.В. Сотникова