Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10438/2017

10 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кононовой Т.В., Степановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: Общества – ФИО2 (директора) по паспорту, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению, третьего лица Окружной администрации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 7, УФССП – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Камелек" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (с учетом замены определением суда от 06.03.2018) – далее судебный пристав-исполнитель о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 13.12.2017 об окончании исполнительного производства № 8861/17/14038-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что фактически исполнительный документ не исполнен и возможность его исполнения не утрачена, невозможность исполнения судебного акта означает, что имущества нет в природе, и оно как предмет не существует, однако земельный участок найден и он находится во владении третьих лиц в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со статьей 77 Федерального закона № 229-ФЗ обратить взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц; должник злостно уклонялся от исполнения судебного акта, добровольно не желал предоставить земельный участок и ставить его на кадастровый учет; судебный пристав-исполнитель мог применить механизм нормы статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в принудительном порядке зарегистрировать земельный участок; взыскатель обращался с заявлениями применить меры к руководителю должника, что оставалось без внимания, с заявлением о согласовании границ участка, которое также осталось без ответа; земельный участок индивидуализирован, имеется заключение кадастрового инженера; своевременно не был наложен арест на земельный участок, не было произведено изъятие имущества, что в свою очередь позволило должнику передать данный земельный участок третьим лицам.                           

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2018 № 14038/17/ (том 1, л.д. 30 – 32), пояснении от 08.02.2018 № 14038/18/267570269 (том 3, л.д. 19 – 20), пояснении от 05.03.2018 № 14038/18/267575719 (том 3, л.д. 29 – 30).  

Третье лицо – Окружная администрация не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2018 (том 1, л.д. 17 – 18).

УФССП не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве от 05.03.2018 № 18/15143 (том 3, л.д. 46 – 49). 

Судом установлено.

Общество 18.04.2012 обратилось в Окружную администрацию города Якутска с заявлением, которым просило предоставить ему земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> с целью строительства многоквартирного жилого дома с соцкультбытом, примерной площадью 500 кв. м, с указанием, что акт выбора земельного участка будет согласовываться с комитетом земельных отношений с приложением в том числе топосъемки, фотографии земельного участка, сведений ИСОГД, кадастрового плана. 

26.04.2012 Администрация письмом № 5546 отказала в предоставлении указанного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с соцкультбытом без проведения торгов.

Общество обжаловало данный отказ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (дело № А58-4299/2012).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 07.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.   

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение от 07.09.2012 по делу № А58-4299/2012 отменено, принято новое решение о признании отказа Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в предоставлении ООО "Камелек" земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 5546, незаконным, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, обязании Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелек".

При этом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, принимая данное постановление, пришел, наряду с прочим, к выводу о том, что даже в случае, если допустить, что общество вправе было получить указанный земельный участок на торгах, как утверждает ответчик, у Администрации также не было законных оснований для отказа обществу в предоставлении указанного земельного участка, в силу части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Четвертым арбитражным апелляционным судом было установлено, что общество намеревалось получить право аренды конкретного земельного участка, а не вообще право аренды земельного участка, которое предлагает администрация. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в силу указанных объективных противоречий, законодатель определил, что инициатором в предоставлении земельного участка является в первую очередь проситель, который сам определяет свои потребности в данном земельном участке, в то время как муниципальное образование проверяет возможность такого предоставления на соответствие требованиям действующего законодательства в соответствии с истребованными целями. В силу указанного, в данном случае не применим принцип "бери что дают".

Определениями от 13.06.2013, от 13.08.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд разъяснил: служба судебных приставов обязана исполнить судебный акт и добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> примерной площадью 500 кв. м.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61008/13/37/14 по исполнительному листу от 09.09.2013 серии АС № 004038969, выданному судом по делу № А58-4299/2012 с предметом исполнения: устранение нарушения прав и законных интересов общества.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8215/16/14038-ИП (ранее исполнительное производство № 61008/13/37/14) в связи с фактическим исполнением, а именно в связи с предоставлением в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 509 кв. м (распоряжение заместителя главы Городского округа "город Якутск" от 20.06.2017 № 1569зр, договор аренды земельного участка от 23.06.2017 № 09-1/2017-0290).

Не согласившись с данным постановлением, 05.07.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 по делу № А58-4774/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 данные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2018 по делу № А58-4774/2017 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 об окончании исполнительного производства признано недействительным. 

26.07.2017 зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) (после объявления резолютивной части решения по делу № А58-4774/2017, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 об окончании исполнительного производства было признано недействительным) вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 № 14038/17/26707711 об окончании исполнительного производства № 8215/16/14038-ИП, возобновлено исполнительное производство № 8215/16/14038-ИП от 30.06.2017, новое исполнительное производство зарегистрировано с номером 8861/17/14038-ИП.        

08.08.2017 должнику вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок.

15.08.2017 должнику повторно направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок.

18.09.2017 должнику вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

18.09.2017 должнику вручено извещение о рассмотрении вопроса привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрение вопроса привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неявкой представителя Окружной администрации города Якутска отложено на 22.09.2017 в 15 час. 00 мин.

27.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении. 

29.09.2017 постановлением и.о. начальника-старшего судебного пристава ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

20.10.2017 должнику вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

01.11.2017 вручено требование и предупреждение об уголовнойответственности по ст. 315 УК РФ главе городского округа «город Якутск»ФИО5

02.11.2017 в ЯМО по ИОВИП УФССП поступило письмо от Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, в котором Окружная администрация города Якутска поясняет, что 02.11.2017 правовой департамент Окружной администрации города Якутска обратился в Арбитражный суд РС (Я) с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, а также о том, что Окружная администрация города Якутска направила кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, поскольку исполнить решение суда путем предоставления испрашиваемого земельного участка невозможно, так как испрашиваемый земельный участок находится в собственности у ООО «ЯкутСтройСити».

17.11.2017 Арбитражным судом PC (Я) отказано в удовлетворении ходатайства Окружной администрации города Якутска о приостановлении исполнительного производства.

12.12.2017 в ЯМО по ИОВИП УФССП поступило заявление Окружной администрации города Якутска о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

13.12.2017 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство № 8861/17/14038-ИП. 

Общество, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявление Общества поступило 21.12.2017, оспариваемое постановление вынесено получено им 13.12.2017, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обществом не пропущен. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Материалами спорного исполнительного производства (том 1, л.д. 33 – 150, том 2) подтверждается, что в целях исполнения судебного акта, а именно обязания Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелек" путем получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> примерной площадью 500 кв.м. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, вплоть до принятия мер со стороны должника – Окружной администрации города Якутска по предоставлению Обществу в аренду иных земельных участков, идентичных испрашиваемому земельному участку по месту расположения, площади, виду разрешенного использования. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.04.2016 Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО «ЯкутСтройСити» подписано соглашение № 04-4/2016-0070 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В дальнейшем ООО «ЯкутСтройСити», как собственник земельных участков с кадастровым номером 14:36:105019:981 (площадь 1139 кв.м.), 14:36:105019:965 (площадь+ 1385 кв.м.) и 14:36:105019:982 (площадь = 3958 кв.м.) объединил данные земельные участки, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 14:36:105019:983, площадью 6482 кв.м., что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РС (Я) от 12.12.2017 и пунктом 5 кадастровой выписки о земельном участке от 02.05.2017 № 14/ИСХ/17/-190272.

Действие по утверждению схемы расположения земельного участка в судебном порядке было оспорено ООО «Камелек», но в удовлетворении требований ООО «Камелек» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2017 по делу № А58-7036/2016 отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство № 8861/17/14038-ИП и вынес оспариваемое постановление, т.к. испрашиваемый Обществом земельный участок находится в собственности иного лица.           

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество, находящееся в третьих лиц судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания подлежит на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся у третьих лиц. В данном случае, испрашиваемый Обществом земельный участок находится на праве собственности у третьего лица. 

Судом отклоняется довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель мог применить механизм нормы статьи 66 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в принудительном порядке зарегистрировать земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств невозможно применение судебным приставом-исполнителем механизма, предусмотренного указанной статьей, т.к. испрашиваемый Обществом земельный участок находится на праве собственности у третьего лица. 

Положениями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что возвращение исполнительного документа и окончание исполнительного производства в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в рамках дела № А58-4299/2012 Общество обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которое в настоящее время рассматривается судом.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Камелек» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 13.12.2017 об окончании исполнительного производства № 8861/17/14038-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                        А.Н. Устинова