323/2024-66250(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-86855/2023

Дело № А40-192296/23

город Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ОПТСНАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-192296/2023 

по иску (заявлению) ООО «ОПТСНАБ» к ООО «БЛАНК БАНК»  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «БЛАНК БАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании  неосновательного обогащения в виде комиссии в размере 30 000 руб., суммы процентов по  размещению остатка денежных средств в размере 49 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 349, 80 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОПТСНАБ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что комиссия в размере  30 000 руб. тарифами банка по состоянию на момент заключения договора не была  предусмотрена, при этом банк изменил тарифы в одностороннем порядке, что истец полагает  неправомерным.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.  

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 02.11.2022  между ООО «ОПТСНАБ» (клиент) и ООО «БЛАНК БАНК» (банк) был заключен договор  комплексного банковского обслуживания, в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ,  путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в системе «Бланк», а также Тарифам  Банка с 30.03.2022, действующим на момент заключения договора. Обслуживание  расчетного счета Истца № 40702810800100123400 происходило через систему Интернет  банк.  

07.07.2023 банком в одностороннем порядке было ограничено дистанционное  банковское обслуживание, он приостановил пользование счетом. Банк запросил у клиента  документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность.  

14.07.2023 истец представил документы. 

17.07.2023 банк разблокировал доступ в системе банковского обслуживания. С  17.07.2023 истец имел остаток средств на расчетном счете в размере 300 000 руб. Операций  по перечислению денежных средств не совершал, кроме размещения денежных средств на  депозите ответчика на бонусном потоке и зачислением процентов на расчетный счет истца.  

21.07.2023 ответчик повторно в одностороннем порядке ограничил дистанционное  банковское обслуживание, приостановил пользование счетом, запросил представление  дополнительных документов.  

26.07.2023 истец повторно предоставил все запрошенные документы и отчетность.  Однако после проверки указанных документов банк не разблокировал возможность  проведения операций по счетам и доступ к онлайн-операциям по счетам клиента.  

Менеджер банка через систему Интернет-банк (в чате) предоставил бланк заявления  на закрытие расчетного счета и расторжение договора.  

Истец, по его утверждению, был вынужден закрыть банковский счет на основании  заявления от 01.08.2023, при этом с него была удержана комиссия в размере 30 000 руб.  

С учетом того, что банк, по утверждению истца, не уведомлял клиента о возможной  смене тарифов и правил, истец не подписывал с ответчиком дополнительных соглашений и  других согласий не давал.  

Истец считает необоснованным списание ответчиком вышеуказанной комиссии, а  также просит взыскать сумму процентов по размещению остатка денежных средств в  размере 49 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается  счет в банке на условиях, согласованных сторонами.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим  необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в  прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах  должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои  собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного  (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора,  то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его  стоимости без произведения соответствующих затрат.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК  РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во  внимание, что клиент ознакомился и согласился с Правилами комплексного обслуживания  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе «Бланк» (далее –  

Правила) и Тарифами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за  обслуживание в Системе «Бланк» (далее – Тарифы), подписав заявление на присоединение к  Правилам.  

При этом пунктом 20 радела 2 Тарифов предусмотрено, что абонентская плата за  ведение расчетного счета составляет 0 рублей при условии отсутствия денежных средств на  счёте на дату расторжения договора. В случае наличия остатка денежных средств на счёте на  дату расторжения договора, абонентская плата равняется размеру такого остатка, но не более  30 000 руб., и взимается в дату закрытия счета, единовременно, за весь срок ведения счета.  

Поскольку из материалов дела следует, что остаток на счете на дату расторжения  договора превышал 30 000 руб., банком удержана комиссия в размере 30 000 руб., которая  полностью соответствует Тарифам банка, взимается за ведение счета, что экономически  обосновано.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, взимание данной комиссии не связано с  выполнением / невыполнением клиентами тех или иных обязательств, соблюдением норм и  (или) требований. Абонентская плата за ведение счета не является санкцией или иной мерой  ответственности.  

Изложенное дополнительно подтверждается перепиской с банком в чате личного  кабинета, в которой сотрудник банка уведомил истца о взимании 30 000 руб. именно в  качестве абонентской платы за ведение расчетного счета, согласно Тарифам.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика спорной комиссии у суда первой инстанции не имелось.  

Сумма процентов по размещению остатка денежных средств в размере 49 руб. так же  не подлежала взысканию с ответчика, ввиду следующего.  

Из заявления истца на закрытие счета и расторжение договора следует, что истец  просил перечислить остаток денежных средств в общем размере 300 737, 27 руб.  

При этом из скриншота личного кабинета истца, а также из переписки с банком в чате  личного кабинета следует, что остаток денежных средств на депозитном счете составил  300 688, 27 руб.  

Таким образом, истец включил сумму процентов в размере 49 руб. в требование о  переводе остатка денежных средств.  

С учетом того, что банк, за вычетом комиссии в размере 30 000 руб., перевел истцу  остаток денежных средств в размере 270 737, 27 руб., проценты по размещению остатка  денежных средств в размере 49 руб. были включены банком в данную сумму перевода и  оплачены истцу.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, требования истца правомерно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял  во внимание тарифы банка на момент заключения договора, отклоняются апелляционным  судом, поскольку, согласно п. 5.2 Правил, банк имеет право в одностороннем порядке  изменять Тарифы банка с извещением клиента не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до  вступления Тарифов в силу, путем опубликования информации в порядке, предусмотренном  п. 5.5 настоящего раздела Правил.  

В силу положений п. 5.5 Правил банк с целью ознакомления клиентов с настоящими  Правилами, изменениями, дополнениями к ним, Тарифами, изменениями и дополнениями к  ним доводит информацию до Клиентов одним или несколькими способами:  

— размещение новой редакции Правил и/или Тарифов на сайте Банка по адресу  https://blanc.ru/;  

— оповещение Клиентов посредством Системы «Бланк»; — направление Клиентам СМС-сообщений/Push-уведомлений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение Тарифов в  одностороннем порядке допускается Правилами, к которым присоединился истец.  

При этом согласие истца на внесение банком данных изменений Правилами не  предусмотрено, новая редакция Тарифов подлежит опубликованию на сайте банка и  распространяется на всех клиентов.  

В связи с чем, согласия истца на изменение Тарифов банка не требовалось.  

Кроме того, об изменении Тарифов истец считался уведомленным надлежащим  образом после их размещения на сайте банка.  

Исходя из изложенного, оснований для принятия во внимание доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Более того, удержанная Банком комиссия не связана с применением к истцу каких-либо мер и ограничений, установленных положениями Закона N 115-ФЗ. Также спорная  комиссия не находится во взаимосвязи и с примененной Банком и Клиенту меры по  ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40192296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ОПТСНАБ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева