ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15751/2017

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим»- Абрамова М.П., представителя по доверенности от 30.07.2018, 

от истца - акционерного общества «Агат»- Белякина А.К., представителя по доверенности от  22.05.2018 № 22/05-2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ», общества с ограниченной ответственностью «Малина»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2018 года по делу №  А33-15751/2017, принятое судьёй  Тимергалеевой О.С.,

установил:

акционерное общество «Агат» (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420, далее -АО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНО- ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» (ИНН 2435003890, ОГРН 1022401036129), к обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН 2466158491, ОГРН 1152468001696, далее - ответчики), согласно которому просит суд:

1.Признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит 1) зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1 заключенный от 06 марта 2016 года между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу:Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.

2.Признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0000000:1897- 24/043/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») - недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.

3.Признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б) заключенный 06 марта 2016 года, зарегистрирован в реестре за № 24:35:0040187:12- 24/073/2017-1 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Малина») -недействительным, и применить последствия недействительности сделки: - прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Малина» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.; - восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ» на нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Малина», ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  указало, чти решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не установлена заинтересованность между сторонами сделок, факт намерения совершить сделки исключительно с целью причинить вред кредитору. 

-истец не совершал действий, направленных на обращение взыскания на оспариваемое имущество, не контролировал ход исполнительного производства, не подавал заявлений о признании ответчика банкротом или взыскания компенсации за не исполнение решения суда.

-судом нарушены нормы процессуального права в части определения предмета доказывания по заявленным требованиям, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления правовой позиции ответчиком в связи с поступлением в материалы дела новых доказательств.

-вывод о нарушении прав истца как кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

-вывод об отсутствии, по мнению судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства ликвидного имущества не имеет правового значения, поскольку правовые последствия могут наступать только в рамках возбужденного исполнительного производства.

-в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иного имущества.

-судом не установлен факт очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

-осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам в 2017 году не свидетельствует о сокрытии указанного имущества от требований истца.

-судом не обоснованно отклонены доводы о наличии у ответчика иного ликвидного имущества - здания пансионата подлежат в связи с тем, что здание пансионата находится в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом в материалы дела не представлено доказательств не возможности обращения взыскания на указанное имущество со стороны истца, 

- не учтено, что ООО «Малина» и ООО «БУЗИМ» создано разными учредителями, участниками обществ являются разные физические лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Малина».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя  ООО «Малина» и представления доказательств разумных экономических мотивов для совершения сделок.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим мотивам. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Определение суда от 05 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы и назначении даты судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 06.10.2018 06:13:24 МСК, о чем свидетельствует распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта.   С момента публикации определения суда от 05.10.2018 ответчик имел возможность обеспечить явку представителя ООО «Малина» для участия в настоящем деле, в том числе в качестве представителя мог участвовать в судебном заседании лично генеральный директор общества. О причинах невозможности явки представителей не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ООО «Малина» не было лишено возможности воспользоваться правом представить дополнительные пояснения, в том числе, относительно разумных экономических мотивов через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, учитывая что ответчику было предоставлено достаточно времени для  представления в материалы дела обоснования своей правовой позиции.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, частично удовлетворены требования акционерного общества «Агат»: с ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим» в пользу ОАО «АГАТ» взыскано 4 265 048,85 руб. задолженности, 103 368,83 руб. неустойки, а также 43 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 64 297,37 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

На принудительное исполнение решения суда 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011409552, на основании которого постановлением от 25.04.2017 № 24003/17/49703 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 4189/17/24003-ИП в отношении ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим».

Постановлением от 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское ,СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское,СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

Письмом 17.05.2017 (вх. № 4939) в ответ на требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю от 25.04.2017 к и/п № 4189/17/24003-ИП, ООО «Бузим» сообщило о невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества и транспортных средств у ООО «Бузим», наличием на балансе здания пансионата, находящегося в залоге, с приложением подтверждающих документов.

06.03.2016 между ООО «Бузим» (продавец), в лице директора Воросовой Ольги Владимировны,  и  ООО  «Малина»  (покупатель),  в  лице  директора Воросовой  Ольги Владимировны, подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество

-	нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.;

-	нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.;

-	нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

При этом регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Малина» осуществлена 15.03.2017 (№№ государственной регистрации 24:35:0000000:1897-24/023/2017-1, 24:35:0040187:12-24/023/2017-1) и 16.03.2017 (№государственной регистрации 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1), что подтверждается представленными в материалы дела материалами регистрационных дел в отношении спорных объектов, а также выписками из ЕГРН от 23.08.2017 № КУВИ-002/2017-367056, № КУВИ-002/2017-367057, № КУВИ-002/2017-367065.

Согласно условий подписанных 06.03.2016 между ООО «Бузим» и ООО «Малина» договоров купли-продажи недвижимого имущества, спорные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Совета директоров ОАО «Красноярский алюминиевый завод» « 3/7 от 07.02.1997, акта приемки-передачи имущественного взноса ОАО «КрАЗ» в уставный фонд ООО «Бузим».

Разделом 2 оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны определили цену договоров и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2.2.2. договоров передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объектов осуществляется в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

При этом пункт 2.4. оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества предусматривает возможность прекращения обязательств покупателя по оплате путем зачета встречных однородных требований покупателя к продавцу, для чего достаточно заявления покупателя.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства. 15.06.2015 между ООО «Малина» (принципал) и ООО «Бузим» (агент) подписан агентский договор № 01-06/15, согласно пункту 1.1. которого агент от своего имени реализует питание клиентам базы отдыха «Бузим» по ценам, указанным в приложении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Агент самостоятельно осуществляет реализацию услуги принципала на условиях полной финансовой самостоятельности, а последний в свою очередь обеспечивает агента рекламно-информационными материалами, необходимыми для реализации услуги. Все расходы по выполнению агентских функций покрываются агентским вознаграждением. Принципал дополнительные расходы агента не возмещает (пункт 2.1. агентского договора).

В материалы дела ответчиками представлена первичная документация об исполнении агентского договора, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017, из которого следует, что задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 3 370 469 руб. 04 коп., задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет 3 050 000 руб.

Вышеуказанные обязательства по оплате прекращаются зачетом встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 320 469 руб. 04 коп., то есть обязательство прекращено частично; задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет 0 руб., то есть обязательство прекращено полностью.

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров купли-продажи, акционерное общество «Агат» обратилось в суд к ООО ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим» и ООО «Малина» с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Обоснован вывод суда о том, что при наличии непогашенной задолженности перед АО «Агат», передача ликвидных активов ООО «Бузим» нарушает право АО «Агат» как кредитора на удовлетворение его требований за счет имущества должника (активов), в связи чем с учетом абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 06.03.2016 между ООО «Бузим» (продавец), в лице директора Воросовой Ольги Владимировны, и ООО «Малина» (покупатель), в лице директора Воросовой Ольги Владимировны, подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, а именно: нежилое здание кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м.

Регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Малина» осуществлена 15.03.2017 (№№ государственной регистрации 24:35:0000000:1897-24/023/2017-1, 24:35:0040187:12-24/023/2017-1) и 16.03.2017 (№ государственной регистрации 24:35:0000000:2118-24/023/2017-1), что подтверждается представленными в материалы дела материалами регистрационных дел в отношении спорных объектов, а также выписками из ЕГРН от 23.08.2017 № КУВИ-002/2017-367056, № КУВИ-002/2017-367057, № КУВИ-002/2017-367065.

Согласно условиям подписанных 06.03.2016 между ООО «Бузим» и ООО «Малина» договоров купли-продажи недвижимого имущества, спорные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» « 3/7 от 07.02.1997, акта приемки-передачи имущественного взноса ОАО «КрАЗ» в уставный фонд ООО «Бузим».

Разделом 2 оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны определили цену договоров и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.2.2. договоров передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объектов осуществляется в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

При этом пункт 2.4. оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества предусматривает возможность прекращения обязательств покупателя по оплате путем зачета встречных однородных требований покупателя к продавцу, для чего достаточно заявления покупателя.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что на дату регистрации перехода права собственности на спорные объекты за ООО «Малина» 15.03.2017 и 16.03.2017,АО «Агат» являлось кредитором ООО «Бузим», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На принудительное исполнение решения суда 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011409552, на основании которого постановлением от 25.04.2017 № 24003/17/49703 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Управления ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 4189/17/24003-ИП в отношении ООО «Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим».

В ходе исполнительного производства выяснилось, что ликвидное имущество у должника отсутствует - 15.03.2017 и 16.03.2017 осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО «Малина» на основании заключенных с должником - ООО «Бузим» сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2016.

Доводы о том, что не исследовался вопрос о наличии родственных связей между учредителями и степенью их родства, сведения в ЕГРЮЛ не содержат информации о родстве физических лиц, ООО «Малина» и ООО «БУЗИМ» создано разными учредителями, участниками обществ являются разные физические лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорные договоры от имени продавца и покупателя подписаны Воросовой Ольгой Владимировной, являющейся одновременно директором и ООО «Бузим» - продавца и ООО «Малина» - покупателя. 

Единственными учредителями (зарегистрированы по одному и тому же месту жительства) ООО «Бузим» (Демидов Владимир Петрович) и ООО «Малина» (Демидов Илья Владимирович) с долей участия 100% являются отец и сын. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.   Кроме  того,   суд  учитывает   совмещение   одним  лицом  должностей   в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма № 126).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и пр.

Разумные экономические мотивы должника - ООО «Бузим» о приоритетном погашении образовавшейся задолженности по агентскому договору в пользу аффилированного лица ООО «Малина» при наличии непогашенной взысканной по решению суда задолженности перед кредитором - АО «Агат» не приведены, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемым договорам купли-продажи от 06.03.2016 осуществлена фактически 15.03.2017 и 16.03.2017 - одновременно с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение взысканной с должника в пользу истца задолженности.

Следовательно, оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с заинтересованным лицом исключительно с целью уклонения от оплаты задолженности  единственному кредитору должника, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестного поведения ответчиков с намерением причинить вред истцу обоснованно установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Оспариваемые сделки направлены  на обход требований иных кредиторов, поскольку зная о наличии признаков неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника в силу аффилированности юридических лиц, в том числе о задолженности с наступившим сроком исполнения, ответчик продолжал получать от погашение в приоритете перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие ликвидных активов, в том числе иного имущества - здания пансионата подлежат отклонению, поскольку здание пансионата находится в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2013 № 8041 -2013-63, задолженность ООО «Бузим» по которому по состоянию на 19.03.2018	составила 22 767 388 рублей 69 копеек, относительно наличия взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу №А33-9725/2017 задолженности в пользу ООО «Бузим», последним не представлена информация по исполнению указанного судебного акта (согласно информации, размещенной в КАДе 07.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013503212).

Изложенный довод  опровергается представленной в материалы дела информацией от отдела судебных приставов-исполнителей по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю от 16.02.2018 б/н об отсутствии денежных средств и имущества у должника - ООО «Бузим».

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иного имущества, не установлен факт очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исчерпывающей информацией об имущественном положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, обеспечить передачу необходимой информации о материальных ценностях, ответчиками документально не подтверждено наличие иного имущества.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных исковых требований не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества,   являются ничтожными, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Малина» ООО «Бузим» следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 24:35:000000:0000:09135, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 2, общей площадью 326,50 кв.м. (лит Г), нежилое здание с кадастровым номером 24:35:0000013:0000:13121, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, зд. 4, общей площадью 177,60 кв.м. (лит Б), строение с кадастровым номером 24:35:000000:0000:134839, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, СОБ Бузим, стр. 5, общей площадью 739,20 кв.м. (лит Б)., обоснованно  удовлетворено.

Доводы заявителей жалоб  о том, что истец не совершал действия направленных на обращение взыскания на оспариваемое имущество, не контролировал ход исполнительного производства, не подавал заявлений о признании ответчика банкротом или взыскания компенсации за не исполнение решения суда, подлежат как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. Истец избрал способ защиты нарушенных прав соответствующий  положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалоб на агентский договор от 15.06.2015 № 01 -06/15 рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.1. которого агент от своего имени реализует питание клиентам базы отдыха «Бузим» по ценам, указанным в приложении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Агент самостоятельно осуществляет реализацию услуги принципала на условиях полной финансовой самостоятельности, а последний в свою очередь обеспечивает агента рекламно-информационными материалами, необходимыми для реализации услуги. Все расходы по выполнению агентских функций покрываются агентским вознаграждением. Принципал дополнительные расходы агента не возмещает (пункт 2.1. агентского договора).

В материалы дела ответчиками представлена первичная документация об исполнении агентского договора, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017, из которого следует, что задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 3 370 469 руб. 04 коп.; задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет      3 050 000 руб.

Вышеуказанные обязательства по оплате прекращаются зачетом встречных однородных требований, в результате которого: задолженность ООО «Бузим» перед ООО «Малина» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 01-06/15 от 16.06.2016 составляет 320 469 руб. 04 коп., то есть обязательство прекращено частично; задолженность ООО «Малина» перед ООО «Бузим» по договорам купли-продаж недвижимого имущества от 06.03.2016 составляет 0 руб., то есть обязательство прекращено полностью.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017, заключенное между ООО «Бузим» и ООО «Малина», выступает способом оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2016. 

Поскольку договоры купли-продажи признаны недействительными сделками и учитывая, что из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству, то зачет взаимных требований, оформленный соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017 по прекращению взаимных обязательств фактически не состоялся как сделка, в связи с чем, обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Малина» к ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ БАЗА ОТДЫХА БУЗИМ», прекращенного соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части определения предмета доказывания по заявленным требованиям, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления правовой позиции ответчиком в связи с поступлением в материалы дела новых доказательств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, тогда как судом ходатайство об отложении судебного разбирательство отклонено обоснованно с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу №  А33-15751/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева