﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» Алимовой Надежды Александровны и  публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» Алимовой Н.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего Алимовой Н.А.  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» –Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

представители Горожанцева Д.А. – Захарова О.А. и Редькина Н.Е. (доверенность от 11.08.2020).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова А.С. об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Горожанцева Дениса Андреевича (далее – Горожанцев Д.А.) в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 в сумме 9 623 804 руб. 36 коп., и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горожанцева Д.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Горожанцевым Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований 15.10.2020 в сумме 453 800 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего к ИП Горожанцеву Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами в которых просят суд округа отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и апелляционное постановление от 17.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылается на наличие признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и Горожанцевым Д.А., которую подтверждает характер их взаимоотношений. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Горожанцев Д.А. оказывал представительские услуги лицам, входящим в одну группу лиц с должником, в том числе через участие в управлении обществом с ограниченной ответственностью «ФПСГ» (далее – общество «ФПСГ»). Общество «Т Плюс» полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в частности, не приняты во внимание различные сферы оказания услуг Горожанцевым Д.А. (юридические услуги и продажа катодов), отсутствие встречного предоставления, совершение платежей со значительным временным разрывом, платежи совершались с иными назначениями, впоследствии неоднократно корректировались, по ряду платежей отсутствуют доказательства встречного предоставления. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Горожанцевым Д.А. у общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Тюмень» (далее – общество «Метаком-Тюмень» катодов, поскольку названное общество на протяжении продолжительного времени не осуществляет предпринимательскую деятельность, 03.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ по причине непредставления отчетности в течение 12 месяцев. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также заявил доводы  о наличии фактической аффилированности должника с Горожанцевым Д.А.; кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной  инстанции на то, что оспариваемые сделки совершены названными лицами на условиях, не соответствующих деловому обороту, по мнению управляющего, сторонами сделок создавалась видимость реальности перечислений, а по сути, происходило перераспределение текущего сальдо расчетов в ущерб интересов кредиторов.   

Горожанцев Д.А. представил в суд округа отзывы на кассационные жалобы, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы управляющего и общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Интеза», АО «ГПБ», в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП Горожанцева Д.А. совершены платежи в общей сумме 9 623 804 руб. 36 коп. 

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 общество  «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим обществом «СтройРесурс» утверждена Алимова Н.А.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, осуществлением оспариваемых сделок причинен существенный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Горожанцев Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также, что ему было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, должник получил встречное равноценное предоставление по сделке, доказательств обратного суду не представлено, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факта причинения вреда кредиторам, цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки о такой цели.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие заинтересованности Горожанцева Д.А. по отношению в должнику, добавив, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. Напротив, материалы дела содержат достаточные и убедительные доказательства экономической целесообразности и реальности совершения оспариваемых перечислений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником и другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи на сумму 4 136 999 руб. 64 коп. совершены в период с 21.08.2017 по 19.02.2018, то есть в пределах годичного периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые платежи – в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества «СтройРесурс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» в сумме 3 666 000 руб., открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в сумме 1 972 772 руб. 70 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный магнат» в сумме 92 654 руб. 30 коп., публичным акционерным обществом «Т Плюс» в сумме 1 469 360 руб. 45 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве). 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей общество «СтройРесурс» обладало признаками платежеспособности и недостаточности имущества.

Разрешая вопрос об осведомленности кредитора о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Горожанцев Д.А. являлся представителем должника по ряду юридических вопросов, действовал на основании доверенности, 

Суды обеих инстанций констатировали, что в понимании статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, а наличие между сторонами признаков аффилированности не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. 

Оценивая доказательства реальности совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между должником (заказчик) и ИП Горожанцевым Д.А. (исполнитель) заключен 29.02.2016 договор № 29/02/РЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию должника оказать юридические и сопутствующие услуги в части сопровождения регистрационных действий общества «СтройРесурс» путем внесения изменений в учредительные документы, в том числе по смене юридического адреса, сделок по продаже, приобретению и отчуждению долей в уставном капитале общества, смены единоличного исполнительного органа и иных юридических действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иных органах государственной власти и организаций любых форм собственности. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 83 700 руб., в данные денежные средства входят также затраты на нотариальные услуги, уплата государственной пошлины и иные затраты, которые необходимы для оказания услуг.

В счет исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил Горожанцеву Д.А. денежные средства 29.02.2016 в размере 16 200 руб., 02.03.2016 в размере 7 500 руб., 21.03.2016 в размере 30 000 руб., 01.07.2016 в размере 30 000 руб., на общую сумму 83 700 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 29/02РЮУ от 29.02.2016 за юридические услуги, без налога (НДС)».

Факт оказания услуг по договору № 29/02/РЮУ от 29.02.2016 подтвержден актом оказанных услуг от 10.04.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по регистрационным действиям, связанным с внесением изменений в учредительные документы общества «СтройРесурс», а именно по сопровождению сделки купли-продажи доли в уставном капитале от продавца Телятниковой О.А. для покупателей Жильцова С.Ю. и Нориц А.Н., а также справкой нотариуса о внесении обществом «Строй-Ресурс» денежных средств в размере 22 925 руб. за оформление нотариальных документов.

Суды, установив, что спорные платежи в рамках договора № 29/02/РЮУ от 29.02.2016 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в рамках договора от 29.02.2016№ 29/02/РЮУ недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований в данной части применительно к положениям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения участников процесса, коллегия судей находит судебные акты об отказе в признании недействительными платежей на сумму 8 603 690 руб. подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи от 01.03.2016 № 03/03/П и от 19.05.2019 № 19/05/П, по условиям которых  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – катоды медные марки (МОК) ГОСТ 546-2001, в порядке и условиях, определенных названными договорами. В соответствии с пунктами 2.1 договоров продавец обязуется поставить товар в  количестве 14,5 тонн по цене 349 094 руб. и 12 тонн по цене 292 780 руб. 

Объем поставляемого товара, указанный в пункте 1.2 договора, является ориентировочным, допускается отклонение общего объема поставки в пределах +/- 10%, точный объем товара определяется товарной накладной (пункты 2.2 договоров).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14.03.2016 № 1 и  от 27.05.2016 № 2 Горожанцев Д.А. поставил в адрес должника товар на общую сумму 5 051 390 руб. (по договору № 03/03/П) и 3 551 300 руб. (по договору от 19/05/П). 

В счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам общество «СтройРесурс» перечислило денежные средства в общей сумме 5 051 390 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 03/03/П от 01.03.2016 г. без налога (НДС)», а также с назначением «по договору № 30/03/ЮУ от 30.03.2017» и «по договору № 20/07/ОУ от 20.07.2017» и денежные средства в общей сумме 3 551 300 руб. в период с 10.06.2016 по 24.01.2018 с назначением платежей «Оплата по дог. № 19/05/П от 19.05.2016 г., без налога (НДС)», а также с иным назначением, в том числе «по договору № 01/04/ЮУ от 01.04.2016», «по договору № 01/07/ЮУ от 01.07.2016», «по договору № 30/03/ЮУ от 30.03.2017», «по договору № 20/07/ОУ от 20.07.2017», «по договору № 27/02/А от 27.02.2017», «по договору № 01/10/ОУ от 01.07.2017», «по договору № 02/10/ОУ от 01.10.2017», «по договору № 01/12/ОУ от 01.10.2017».

Впоследствии назначение платежей письмами от 28.12.2016, 29.12.2017, 15.05.2018 скорректировано. 

Обращая внимание на причинение ущерба имущественной массе должника состоявшимися перечислениями денежных средств конкурсный кредитор и управляющий ссылались на фиктивный характер договоров купли-продажи от 01.03.2016 № 03/03/П и от 19.05.2019 № 19/05/П.

Сделки, не соответствующие характеру (основному виду) деятельности контрагентов, не могут не вызывать обоснованных подозрений относительно реальности их совершения. Наличие нестандартного для сторон поведения предполагает детальное изучение всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Представляется очевидным, что осуществление лицом осуществляющим в качестве основного вида деятельности юридические услуги поставки катодов на многомиллионные суммы подпадает под критерии необычной сделки. 

Так, судами установлено,  что в результате исполнения договоров купли-продажи от 01.03.2016 № 03/03/П и от 19.05.2019 № 19/05/П должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 8 603 690 руб. за постановленный товар – катоды медные марки (МОК) ГОСТ 546-2001, при этом стороны договора предусмотрели, что объем поставляемого товара, указанный в пункте 1.2 договора, является ориентировочным, допускается отклонение общего объема поставки в пределах +/- 10%, точный объем товара определяется товарной накладной (пункты 2.2 договоров). Вместе с тем указанная сумма существенно отличается от цены, которая была согласована сторонами в договорах от 01.03.2016 № 03/03/П (по цене 349 094 руб.) и от 19.05.2019 № 19/05/П (по цене 292 780 руб.) и превышает в несколько раз установленный сторонами договора 10 % предел. 

Однако установление обстоятельств дела о том, чем вызвано существенное увеличение стоимости постановленного товара, какие обстоятельства способствовали многократному увеличению размера платежей превышающих договорную цену, в предмет доказывания по обособленному спору включены не были. 

Судами также надлежащим образом не исследованы причины корректировки назначение платежей. 

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. К тому же, изменение назначения платежа возможно только в разумный срок.

В рассматриваемом случае платежи произведены должником с июня 2016 по январь 2018 года с указанием на иные договоры, в то время как письма датированы от 28.12.2016, 29.12.2017, 15.05.2018, то есть спустя значительное время после совершения платежей. 

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, на которую ссылаются податели жалобы, а именно: выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, отсутствие реальных отношений по поставке, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, свидетельствует о том, что в данном случае оспариваемые платежные поручения не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения равноценного встречного предоставления за  поставленный по договорам купли-продажи товар. 

Кроме того, заявители кассационных жалоб обращали внимание судов и на сомнения в отношении обстоятельств касательно поставки товара (катодов) обществом «Метаком-Тюмень» в пользу Горожанцева Д.А. 

В обоснование своей позиции Горожанцев Д.А. ссылался на подверженность материалами дела факта заключения и исполнения обществом «Метаком-Тюмень» договора поставки № МТК-21, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (литейные сплавы и прокат цветных металлов). Из пояснений ответчика следует, что товар поставлен обществом «Метаком-Тюмень» в адрес Горожанцева Д.А. по товарным накладным № 1403-2016/1 от 14.03.2016, № 2705-2016 от 27.05.2016 и ответчиком оплачен. 

Вместе с тем заявители указывали, что согласно сведениям из открытых источников общество «Метаком-Тюмень» прекратило хозяйственную деятельность 26.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 30.05.2016 внесены записи о справках об отсутствии движения по банковским счетам и о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить сделку.

Прекращение хозяйственной деятельности и последующие исключение из ЕГРЮЛ, а также отсутствие движения по банковским счетам общества «Метаком-Тюмень» продолжительный период времени не могли не вызвать обоснованные подозрения у судов о фактическом исполнении договора поставки № МТК-21.

При этом в рамках настоящего обособленного спора суды не исследовали обстоятельства исполнения поставки товара как обществом «Метаком-Тюмень», так и Горожанцевы Д.А. в адрес должника, каким образом (способом) произведена поставка товара, с какого на какой склад товар отгружен, сопутствующие обстоятельства доставки товара. 

Отклоняя возражения конкурсного кредитора и управляющего, суды обеих инстанций указали на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для  перечисления денежных средств. Однако рассматривая вопрос о реальности (действительности) сделки, суды не исследовали вопрос о дальнейшей судьбе полученного по сделке имущества. 

Поскольку выводы о реальном характере и равноценности предоставления встречного исполнения по договорам купли-продажи № 03/03/П и № 19/05/П, обстоятельства исполнения договора поставки № МТК-21 с обществом «Метаком-Тюмень» сделаны судом без учета имеющихся в материалах дела и исследования доводов общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления по названным договорам купли-продажи, о приобретении имущества в нетипичной, отличной от обычных рыночных условий ситуации, характера взаимоотношений должника и ответчика, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при новом рассмотрении настоящего спора в отмененной части следует учитывать, что при установлении приведенных обстоятельств наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспоренных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность об этом другой стороны спорной сделки не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренном статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению Горожанцеву Денису Андреевичу 8 603 690 рублей отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

              В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     С.А. Сушкова